Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2898/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2898/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Самохиной Л.М.
при секретаре Гришине К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькина Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Сироткиной Альфие Галимовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе Панькина Александра Николаевича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения Панькина Александра Николаевича и его представителя Саиева Адама Хамзатовича, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Илющенко Алексея Викторовича, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панькин А.Н. обратился в суд с названным иском к индивидуальному предпринимателю Сироткиной А.Г., указав, что является собственником КРС (крупного рогатого скота) с бирками N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, который выращен на его фермерском хозяйстве и стоит на учете в Донгузском ветеринарном участке. Средняя стоимость одной головы КРС составляет 35 000 руб.
С 04 сентября 2019 года по его решению ликвидировано крестьянское (фермерское) хозяйство.
В июле 2019 года крупный рогатый скот с названными бирками выбыл из его законного владения.
У Сироткиной А.Г. также имелось фермерское хозяйство, в котором она с мужем - Сироткиным Е.Н. занималась разведением КРС.
В 2018 году по договоренности с Сироткиной А.Г. и управляющим КФХ Сироткиным Е.Н. они пасли скот на пастбище одним стадом, для чего нанимали пастухов. Пастухам было известно, какой КРС принадлежит ему (истцу), а какой Сироткиной А.Г.
В июле 2019 года проводилась ветеринарная обработка КРС, в ходе которой работники ветуправления также фиксировали принадлежность КРС собственнику.
После весенней ветеринарной обработки в 2019 году КРС был снова выгнан на пастбище. В июле 2019 года после ветеринарной обработки Сироткина А.Г. с Сироткиным Е.Н. не вернули ему (истцу) 11 голов с идентификационными бирками N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, чем причинили ущерб в размере 358 000 руб. Какого-либо спора о принадлежности КРС между ним (истцом) и Сироткиной А.Г. не возникало, поскольку каждый знал свой КРС. Добровольно вернуть принадлежащее ему имущество ответчик отказывается.
Просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащий ему на праве собственности КРС с идентификационными бирками N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 7 050 руб.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сироткин Е.Н.
Решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований Панькину А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Панькин А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили, в связи с чем с учетом ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения и для отмены решения районного суда.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что с (дата) по (дата) Панькин А.Н. являлся главой крестьянско-фермерского хозяйства, имел в собственности крупный рогатый скот.
Как пояснял истец, и не оспаривал ответчик, по их договоренности стада их крупного рогатого скота паслись вместе.
Изначально, обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивал, что одиннадцатью головами крупного рогатого скота из его стада завладела Сироткина А.Г., принадлежащее ему имущество находится у ответчика без законных на то оснований. Так, в 2019 году после ветеринарной обработки скота на дерматит в ГБУ "(адрес)ное управление ветеринарии" Сироткина А.Г. не вернула истцу 11 голов принадлежащего ему КРС с идентификационными бирками N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N.
В обоснование иска Панькин А.Н. ссылался на данные из ГБУЗ "(адрес)ное управление ветеринарии", согласно которым коровы с названными бирками в 2019 году сначала были учтены за ним, а затем за Сироткиной А.Г.
Вместе с тем, как следует из положений Инструкция по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности (утв. Минсельхозом СССР (дата)) (ред. от (дата)), на основании которой был произведен учет спорных животных, учет в ветеринарном деле основан на первичной регистрации и обобщении данных о движении заболеваний и падеже животных (включая птиц, пушных зверей, разводимых в хозяйствах, рыб и пчел), диагностических исследованиях, профилактических, лечебных и ветеринарно-санитарных мероприятиях, проводимых учреждениями государственной ветеринарной сети и работниками ветеринарной службы в колхозах, совхозах, комплексах, других хозяйствах, на предприятиях и в организациях, а также на транспорте и государственной границе. Ветеринарный учет и ветеринарная отчетность дают объективную информацию о ветеринарно-санитарном состоянии животноводства, объеме и эффективности мероприятий по сохранению поголовья скота, птицы и животных других видов, результатах надзора за санитарным качеством продукции животноводства, транспортировкой животных, продуктов и сырья животного происхождения.
Таким образом, целью ветеринарного учета установление собственника животного не является. Как пояснил в суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля ветеринарный врач, сведения о том, кто является собственником поголовья скота, записываются со слов хозяина.
Таким образом, сведения ГБУ "(адрес)ное управление ветеринарии" не подтверждают, что спорные животные когда-либо принадлежали Панькину А.Н., поскольку, как пояснял сам истец, его и Сироткиной А.Г. стада КРС паслись вместе, следовательно, истец мог представить данный КРС на осмотр ветеринарному врачу и записать его за собой.
Ответчик в своих возражениях на иск указал следующее.
Животные с бирками N, N, N в стаде ответчика никогда не находились, его собственностью не являются. Доказательств обратного истцом не представлено.
Животное с биркой N было продано непосредственно истцом Б., который был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля и подтвердил данное обстоятельство, соответственно, данное животное ответчику также не принадлежит.
Остальные спорные животные с бирками N, N, N, N, N, N, N имеют сделанные ответчиками характерные для их стада выщипы, породу, отличающуюся от породы стада истца, соответственно, принадлежать истцу также не могли.
Панькин А.Н. в ходе рассмотрения дела дополнительно пояснил, что названными (спорными) животными Сироткина А.Г. рассчиталась с ним за поставленный ей корм для КРС, однако ответчик данное обстоятельство отрицал, поясняя, что именно спорные животные им истцу никогда не передавались, тогда как письменными доказательствами истец его подтвердить не смог.
Согласно ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Письменные доказательства в подтверждение заключения между Панькиным А.Н. и Сироткиной А.Г. договора, который бы предусматривал обмен между сторонами - с корма на головы КРС, истцом не представлены, соответственно, факт заключения договора, который бы подтвердил нахождение в собственности истца спорных животных, не подтвержден.
Отказывая Панькину А.Н. в удовлетворении иска об истребовании имущества у ответчика, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 209, 301,302 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт принадлежности ему спорного имущества, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения.
Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Истец не подтвердил допустимыми и достаточными доказательствами ни принадлежности ему голов КРС с бирками N, N, N, N, N, N, N, на нахождения у ответчика голов КРС с бирками N, N, N, N. Как указано выше, животное с биркой N было продано самим истцом третьему лицу, а животные с бирками N, N, N в стаде Сироткиной А.Г. не числились и не числятся, в сообщении ГБУ "Оренбургское районное управление ветеринарии" в отношении голов с названными номерными бирками имеется лишь отметка, что ими учет не пройден, о представлении данных животных на осмотр ветеринарного врача именно Сироткиной А.Г. сведений не содержится.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панькина Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
