Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2898/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-2898/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Бучневой О.А.
судей: Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.
при секретаре: Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Татьяны Валентиновны к МБУ "Спецдорсервис" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе МБУ "Спецдорсервис" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Суворова Т.В. обратилась в суд с иском к МБУ "Спецдорсервис" о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства в сумме 94 174,10 руб., а также судебных расходов: 3 025 руб. - оплата государственной пошлины, 5 000 руб. - оплата услуг по проведению оценки ущерба, 3 200 руб. - расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование иска указала, что причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна в месте ДТП, а именно, на участке по *** от *** до *** поверх асфальтового покрытия проезжей части присутствовал мелкозернистый щебень, ухудшивший тормозные характеристики автомобиля. В связи с чем, водитель автомобиля Daewoo Nexia, гос.рег.знак *** Свечникова Н.В., двигаясь на участке указанной дороги, допустила наезд на стоящее транспортное средство Камаз 53212.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 мая 2020 года исковые требования Суворовой Т.В. были удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с МБУ "Спецдорсервис" в пользу Суворовой Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 45 536 руб. 40 коп., расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля в ООО Оценочно-правовой Центр "Альтаир" - 2 400 руб., расходы на эвакуатор - 1 536 руб., расходы на услуги представителя - 7 200 руб., по оплате государственной пошлины - 1 566 руб. 09 коп.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе акционерное МБУ "Спецдорсервис" просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что истец в своих объяснениях по обстоятельствам ДТП и в судебном заседании, утверждал о том, что, при движении на своем автомобиле, приблизилась к автомобилю Камаз 53212 и начала тормозить, но попав на битумные пятна ее автомобиль не затормозил и в связи с этим произошло столкновение с автомобилем Камаз.
Обращает внимание на то, что в судебном заседании 26.05.2020 г. при допросе эксперта ФИО7, представитель истца Заводов утвердительно заявил о том, что истец не тормозила. Этот факт зафиксирован в аудио-протоколе судебного заседания, данный факт оставлен судом без внимания.
В материалах гражданского дела не имеется ни одного доказательства причинно-следственной связи щебня и ДТП. Все решение построено на словах стороны истца о том, что истец утверждает, что ДТП произошло по причине наличие щебня на проезжей части и наличии документа, который говорит о том, что имелся щебень на проезжей части предположительно в месте ДТП. Также стороной истца не ставился вопрос на разрешение эксперта о причинно-следственной связи наличия щебня на проезжей части и случившимся ДТП.
В возражениях на апелляционную жалобу Суворова Т.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что *** на *** у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Суворовой Т.В., под управлением Свечниковой Н.В., который допустил наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ 53212.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на указанном участке дороги, а именно, наличие на асфальтовом покрытии проезжей части дороги мелкозернистого щебня.
Определением ИАЗ ИБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Daewoo Nexia, регистрационный знак ***, Свечниковой Н.В. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
*** инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову составлен протокол об административном правонарушении *** в отношении заместителя директора МБУ "Спецдорсервис" ФИО8 за невыполнение требований безопасности при содержании автодороги в безопасном состоянии для дорожного движения, а именно, в отсутствии знака в месте производства дорожных работ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 (и.о. суд.уч. N 3) Октябрьского района г.Тамбова от 09.08.2019 г. в действиях ФИО8 усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, производство по делу прекращено, с применением устного замечания.
Из указанного постановления мирового судьи следует, что *** в 15 час. 00 мин. ФИО8, являясь должностным лицом, ответственным за контроль и обеспечение безопасности дорожного движения на объектах производства работ, не выставил необходимые средства организации дорожного движения, чем создал угрозу безопасности дорожного движения. Указанное постановление вступило в законную силу, что не оспаривалось представителем ответчика.
Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ***, составленным инспектором ДПС ФИО9, зафиксировано, что на участке дороги от *** до ***, выявлены следующие недостатки: поверх асфальтового покрытия проезжей части наличие мелкозернистого щебня, ухудшающего тормозные характеристики транспортного средства. При этом в акте указано, что наличие мелкозернистого щебня ухудшает тормозные характеристики, что говорит о том, что щебень на проезжей части не имеет плотного сцепления с поверхностью дороги. Наличие мелкозернистого щебня на проезжей части дороги также подтверждено иными доказательствами: объяснением водителя Свечниковой Н.В., фотоматериалами, зафиксировавшими дорожное покрытие, наличие спецтехники по ремонту дороги, осуществляющей работы с использованием щебня.
Отсутствие на месте происшествия дорожных знаков на момент ДТП судом также установлено из вышеприведенных доказательств. Перенос знака дорожным рабочим в указанный промежуток времени, как на то обращал внимание представитель ответчика, нельзя признать надлежащей организацией безопасности дорожного движения на участке проведения ямочного ремонта дороги. При этом, иной способ регулирования движения на данном участке также отсутствовал. В связи с чем суд пришел к выводу, что относимых и допустимых доказательств полного отсутствия вины организации, обслуживающей данный участок дороги, со стороны представителя ответчика не предоставлено.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с Уставом МБУ "Спецдорсервис", утвержденным постановлением администрации г. Тамбова N 3606 от 27.05.2011г. (с последующими изменениями), на указанное юридическое лицо возложена обязанность по организации и выполнению работ по содержанию и ремонту городских территорий, дорог, тротуаров и искусственных сооружений, непосредственно связанных с дорогой.
Автомобильная дорога по ***, в районе где произошло рассматриваемое ДТП, входит в Перечень недвижимого имущества, закрепленного за МБУ "Спецдорсервис" (утв.Постановлением администрации г. Тамбова от 12.05.2015 г. N 3617). Из материалов дела установлено, что *** МБУ "Спецдорсервис" осуществляло работы по ремонту участка дороги, где произошло ДТП.
Материалами дела подтверждено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия в пригодном для эксплуатации состоянии и не обеспечил безопасность дорожного движения.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Daewoo Nexia получил технические повреждения.
Согласно заключению эксперта N *** от *** в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Daewoo Nexia, Свечникова Н.В. должна была руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому:
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Практическая реализация данного пункта заключалась в том, что водитель автомобиля Daewoo Nexia, должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.
По мнению эксперта, в соответствии с моделированием ситуации в действиях водителя автомобиля Свечниковой Н.В., усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, в частности действия водителя транспортного средства не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и могли явиться причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 211).
Отвечая на второй вопрос, поставленный в определении о назначении экспертизы, эксперт указал, что на безопасность дорожного движения транспортных средств значительное влияние оказывают сцепные качества покрытий автомобильных дорог. На коэффициент сцепления влияют, в свою очередь, такие показатели, как ровность и шероховатость дорожного покрытия. Величина эта главным образом зависит от покрытия и состояния дороги. Кроме того, факторами, изменяющими коэффициент сцепления являются: скорость движения (с увеличением скорости движения снижается); неровности дороги (снижается); шероховатость покрытия (чем больше шероховатость, тем значительнее площадь контакта дороги с шиной, при этом улучшается зацепление и коэффициент сцепления возрастает. Слишком большая шероховатость покрытия (более 4-5 мм) приводит к уменьшению коэффициента). При этом, эксперт отмечает, что в чистом виде фрикционные материалы (щебень, каменная крошка) нельзя использовать при гололеде, а также на чистом асфальтовом покрытии, т.к. они будут только снижать коэффициент сцепления, тем самым увеличивать тормозной путь, создавая роликовый эффект.
Разрешая исковые требования, проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что в причинной связи с ДТП находятся и действия водителя Свечниковой Н.В., в части нарушения ею пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком МБУ "Спецдорсервис" по содержанию дороги и принятию мер, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, в связи с чем, определилстепень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Свечниковой Н.В. в размере 30%, степень вины МБУ "Спецдорсервис" - в размере 70%, и считает необходимым удовлетворить исковые требования в соответствии со степенью вины сторон в причинении вреда.
При этом суд исходил из того, что из материалов дела, в том числе из материалов административного дела, представленных фотоматериалов, следует, что на спорном участке дороги производились ремонтные работы, была рассыпана щебенка, которая препятствовала требуемому сцеплению колес транспортного средства истца с дорогой, тогда как безопасность движения в месте проведения работ не была обеспечена, оно не было обозначено соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Обстоятельств, исключающих ответственность МБУ "Спецдорсервис" за причиненный истцу ущерб, не установлено, достаточных и допустимых доказательств этому ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Степень вины ответчика правильно определена судом в соответствии с обстоятельствами ДТП и влиянием действий каждого на размер причиненного ущерба. Ответчиком соответствующих достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы суда о распределении вины, не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применен материальный закон, регулирующий характер спорных правоотношений. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, сводятся к переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного решения.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований, влекущих отмену оспариваемого решения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ "Спецдорсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
