Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-2898/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-2898/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика МУ "Управления главного смотрителя г. Липецка" на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с МУ "Управление главного смотрителя города Липецка" в пользу Головиной Ирины Олеговны денежные средства в сумме 424680 рублей, в требованиях о взыскании неустойки отказать.
В исковых требованиях Головиной Ирины Олеговны к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Головина И.О. обратилась с иском к МУ "Управления главного смотрителя г. Липецка, Департаменту дорожного хозяйства администрации г. Липецка о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 10.06.2019 года, управляя транспортным средством марки "Тойота Камри", г/н N, находящемся у нее на праве собственности, не нарушая дорожных знаков и скоростного режима, проехала по асфальтному дорожному полотну, покрытому дождевой водой в районе <адрес> в <адрес>, в результате чего заглох двигатель автомобиля. В целях определения причины поломки автомобиля и осуществления его ремонта истцом был вызван эвакуатор для перевозки поврежденного автомобиля в сервисный центр "Toyota", где было выявлено, что воздушный фильтр двигателя внутреннего сгорания в воде, в свечных колодцах и цилиндрах двигателя - вода, коленчатый вал не проворачивается. 19.06.2019 г. истцу был выдан счет на оплату ремонта двигателя с его заменой на сумму 1491233,39 руб. С учетом уточненных по результатам проведенной судебной экспертизы исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 420 000 руб., неустойку в размере 774102,66 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 1680 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3000 руб., почтовые расходы на отправку претензий в сумме 112 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Видонкин В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом их уточнения.
Представитель Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка Тимофеева О.Ф. возражала относительно удовлетворения требований истца; дорога находилась в надлежащем состоянии, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения иска.
Представитель МУ УГС г. Липецка Голощапова И.В. возражала относительно удовлетворения иска, полагала, что в момент ДТП ливневая канализация была исправной, она регулярно проверялась и в случае необходимости прочищалась.
В судебном заседании представители МБУ "Управление благоустройства г. Липецка", ООО "Центр Липецк Сервис" участия не принимали, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом и своевременно, представитель ООО "Центр Липецк Сервис" направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов ответчика и представленных им доказательств.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителей ответчиков МУ УГС г. Липецка Голощаповой И.В. и Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка Тимофеевой О.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, эксперта Пчельникова В.Н., полностью поддержавшего подготовленное заключение, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинениявреда, вины причинителявреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлениемвреда.
В соответствии с ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать органы местного самоуправления.
Согласно положениям статьи 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации
В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" указано, что дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008.
Частью 9 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. При этом согласно пункту 6 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль "Tойота Камри", г/н N принадлежит на праве собственности Головиной И.О., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС.
10.06.2019 г. Головина И.О., управляя принадлежащим ей на праве собственности указанным транспортным средством, проезжала по асфальтному дорожному полотну ул. Политехнической, покрытому дождевой водой в районе храма Сергия Радонежского в г. Липецке, двигатель автомобиля заглох. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр "Тойота" (л.д. 9-12).
Истец работников ГИБДД не вызывал, поскольку не знал, что при таких обстоятельствах это необходимо.
При диагностике автомобиля в сервисном центре выявлены следующие повреждения: воздушный фильтр ДВС мокрый, весь в воде, в свечных колодцах и цилиндрах ДВС вода, коленчатый вал ДВС не проворачивается. Требуется разборка и дефектовка ДВС. При разборке ДВС рекомендуется проверка работоспособности и дефектовка стартера, истцу выдан счет на оплату N N от 19.06.2019 года на сумму 1661092,66 руб. (л.д. 8, 13, 14).
21.06.2019 г. истец направил ответчикам требование о возмещении причиненного ущерба (л.д.15-16).
Письмом от 01.07.2019 г. МУ "УГС г. Липецка" в удовлетворении требований Головиной И.О. отказано, поскольку не представлено доказательств ненадлежащего состояния дороги и факта ДТП. Департамент дорожного хозяйства и благоустройства в письме от 01.07.2019 г. указал, что выплату может произвести лишь на основании решения суда (л.д.17-19).
В ходе рассмотрения дела участниками процесса было установлено место ДТП, а именно актом от 13.12.2019 г. установлено место ДТП - <адрес> перед пешеходным переходом в районе остановки общественного транспорта "ЛГТУ", напротив Храма Сергия Радонежского и отражено, что система ливневой канализации на указанной автомобильной дороге исправна, все колодцы ливневой канализации в исправном состоянии. Акт сторонами подписан и не оспорен (л.д.106-107).
Вопреки мнению представителей ответчиков о том, что место ДТП с достоверностью не установлено, совокупность имеющихся доказательств позволяет это сделать. В частности, исследованный судом видеоматериал с регистратора автомобиля, двигавшегося в попутном направлении с автомобилем истца, отображает ту же местность, что и на фотоизображениях, содержащихся в указанном акте обследования участка автомобильной дороги, а именно перед пешеходным переходом неподалеку от кольцевой развязки на <адрес> (в районе Храма Сергия Радонежского) по направлению в сторону политехнического университета. Это же место указано в товарном чеке и акте выполненных работ, выданных ИП Нагавкин А.И., осуществлявшим эвакуацию ТС. То обстоятельство, что Головина И.О. в иске первоначально указала местом происшествия <адрес>, не является основанием для отказа в удовлетворении ее требований, учитывая непосредственную близость параллельных в указанном месте улиц Московская и Политехническая, что подтверждается данными сайта Яндекс.ру и представленными ответчиком МУ УГС <адрес> скриншотами. Представитель истца объяснил, что Головина И.О. заблуждалась относительно названия улицы, на которой произошло ДТП.
24.12.2019 г. комиссия в составе заместителя МУ УГС <адрес>, начальника отдела по контролю за ремонтом автомобильных дорог, мостов и путепроводов, ведущего инженера данного отдела, а также ведущего юрисконсульта юридического отдела МУ УГС <адрес> составили акт обследования участка дороги, где произошло ДТП, установлено отсутствие колейности на данном участке дороги. Результаты измерений показали, что просвет под рейкой составляет от 0,5 см до 1,5 см, продольный уклон составляет 15% (промилле), т.е. 1,5 см на 1 м. Показатели колейности на участке автомобильной дороги <адрес>, перед ООТ "ЛГТУ" (в районе Храма Сергия Радонежского), при движении в сторону района "Университетский" <адрес>" соответствуют требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д.108-110).
Согласно ответу ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" от 17.06.2019 года, 10.06.2019 года через территорию Липецкой области проходил фронт окклюзии, который сопровождался развитием мощной кучево-дождевой облачности. В дневные часы воздух прогревался до 30 градусов тепла. В результате по области повсеместно прогремели грозы, локально выпадал град, слабые и умеренные (по югу области) дожди.
По данным наблюдений АМСГ Липецк гроза отмечалась с 13 час. 00 мин. до 16 час. 10 мин. Дождь слабый отмечался с 15 час. 05 мин до 15 час. 13 мин. Сумма выпавших осадков составила 0,0 мм. В летнее время такие явления, как усиление шквалистого ветра, выпадение града и осадков часто носят локальный характер и не всегда регистрируются метеостанциями области. Указано, что осадки выпадали, но в ведре их не отмечено (л.д.74, 82).
Судебная коллегия полагает факт скопления большого объема воды на дорожном покрытии в указанном месте 10.06.2019 года установленным достоверно, поскольку он подтверждается объяснениями истца, показаниями допрошенного свидетеля Борохова О.В., видеоматериалами и фотоизображениями проводимых на следующий день работ по устранению последствий ливня.
Кроме того, вопреки утверждению представителей ответчиков, в свободном доступе в сети Интернет на информационно-справочном портале СМИ Липецкой области "LipetskMedia.ru" в разделе "Происшествия" размещена информация от 10.06.2019 г., а именно фотоизображение и заметка под названием "Затопленные дороги и торговый центр. Липецк снова "поплыл"" с указанием даты 10.06.2019 г. и времени 15 час. 41 мин., из которых усматриваются затопление автодороги в указанном месте и стоящие в большом скоплении воды транспортные средства.
Согласно ответу Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка от 08.06.2020 года, сеть ливневой канализации, расположенная на <адрес> в районе ООТ "Технический университет" (напротив Храма Сергия Радонежского), входит в состав объекта "Наружные сети дождевой канализации с очистными сооружениями микрорайон "Университетский".
Объект "Наружные сети дождевой канализации с очистными сооружениями микрорайон "Университетский" построен ОАО "ЛИК" согласно разрешению на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод объекта на эксплуатацию выдано ОАО "ЛИК" ДД.ММ.ГГГГ N N
На основании Постановления администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ "О подготовке и реализации бюджетных инвестиций из городского бюджета в форме капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности г. Липецка", МУ "УГС г. Липецка", заключило муниципальный контракт с ОАО "ЛИК" N-л от ДД.ММ.ГГГГ на покупку объекта "Наружные сети дождевой канализации с очистными сооружениями микрорайон "Университетский". Указанный объект поставлен на баланс МУ "УГС <адрес>" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206-207).
Определением суда от 29.01.2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N" N .3; 13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля "Тойота Камри", г/н N, указанные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ N N могли быть получены 10.06.2019 года в результате наезда указанного автомобиля на лужу, что могло стать причиной выхода автомобиля из строя. Экспертом указано, что в месте ДТП отсутствует колейность дороги, которая могла бы привести к попаданию воды в двигатель автомобиля "Тойота Камри". Возможной причиной попадания воды в двигатель могла быть неисправная, либо не справляющаяся с образовавшимся 10.06.2019 года после ливня потоком жидкости, система ливневой канализации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" от ДТП 10.06.2019 года составляет 420000 рублей.
Стороны заключение эксперта не оспаривали.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял за основу результаты проведенной по делу судебной экспертизы, оценив данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствуют предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что автомобиль истца получил повреждения 10.06.2019 г. при движении по водной преграде по дороге на ул. Политехнической г. Липецка в сторону микрорайона "Университетский" напротив храма Сергия Радонежского.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО18 полностью подтвердил изложенные выводы экспертного заключения, дополнительно объяснил, что имеющееся у него для производства экспертиз техническое оснащение и оборудование позволили при покадровой разбивке представленной на экспертизу видеозаписи определить, что государственный номер движущегося во встречном направлении (по отношении к ТС, с которого осуществлялась съемка) автомобиля "Тойота Камри" - N есть на видеозаписи запечатлен автомобиль истца. Условно читаем номер автомобиля "N и на представленных в заключении фотоизображениях.
Постановлением Главы администрации г. Липецка от 04.02.1998 г. N 339 "О создании службы единого заказчика по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства г. Липецка" - МУ "УГС г. Липецка" переданы безвозмездно на основе оперативного управления объекты внешнего благоустройства: дороги, ливневая канализация.
Распоряжением администрации г. Липецка от 28.12.2012 N 982-р МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" наделено полномочиями по осуществлению функций технического надзора за выполнением работ по техническому обслуживанию, ремонту автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных дорожных сооружений, а также по согласованию технической документации и сметных расчетов на ремонт автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных сооружений на них.
В связи с изложенным, МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" наделено полномочиями по содержанию дорог г. Липецка.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" является по делу надлежащим ответчиком, соответствует требованиям приведенных норм права и основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности.
Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил. Коль скоро Головина И.О. является пользователем автомобильных дорог, она обладает правом на безопасные условия движения по дорогам, надлежащее состояние автомобильных дорог и ливневой канализации, соответственно, вправе обратиться в суд с данными требованиями.
Право истца на безопасные условия движения по дорогам нарушено, следовательно, исковые требования предъявлены законно и обоснованно, поскольку при рассмотрении данного дела бесспорно нашел подтверждение факт ненадлежащего содержания стоков ливневой канализации, которая фактически не справилась с дождевым потоком 10.06.2019 г.
Представленные ответчиком акты об отсутствии колейности и исправном состоянии ливневой канализации не опровергают очевидный и наглядно зафиксированный факт затопления в результате обильных осадков части автомобильной дороги на ул. Политехнической 10.06.2019 г. Доказательств какого-либо аномального явления, послужившего причиной скопления такого значительного объема воды в указанном месте, при наличии ливневой канализации, не имеется. В связи с чем, вывод суда о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание МУ УГС г. Липецка ливневой канализации, что препятствовало свободному отводу воды с дорожного полотна и привело к образованию на проезжей части значительного объема воды, является правильным. Доказательств того, что ливневая канализация в 2019 г. на данной улице проходила очистку суду не представлено. Замена и установка чугунных решеток дождеприемников, расположенных на ул. Политехнической в июне 2019 г. не свидетельствует о механической очистке каналов ливневой канализации.
То обстоятельство, что автомобиль поврежден в результате попадания воды в подкапотное пространство, а также размер ущерба участниками процесса не оспариваются.
Ответчиками доказательств, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, в другом месте и в другое время не представлено.
Суд также правильно отметил, что возможность объехать водное препятствие либо избежать проезд по нему у Головиной И.О. отсутствовала, поскольку препятствие не было очевидным, никаких предупреждающих знаков выставлено не было, остановка автомобиля произошла внезапно, и, исходя из заключения судебного эксперта, вода могла попасть в двигатель автомобиля как от волны, образующейся впереди автомобиля истца, так и от волны проезжавшего другого автомобиля. Определить глубину лужи и высоту приливной волны у истца возможности не имелось.
Нарушения Головиной И.О. требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено. Доказательств того, что Головина И.О. двигалась с превышением допустимой скорости, что могло бы усилить приливную волну, также не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что именно виновное бездействие МУ УГС г. Липецка находится в причинной связи с возникшим у истца ущербом. МУ УГС г. Липецка не принял должных мер к организации обследования дороги, не выявил необходимость очистки стоков ливневой канализации, которая фактически не справилась с дождевым потоком 10.06.2019 г.
Следовательно, истец имеет право на возмещение ущерба.
Отсутствие административного материала в данном случае не может лишать истца права на возмещение причиненного ущерба.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены судом первой инстанции и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Само по себе несогласие ответчиков с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
