Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2020 года №33-2898/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-2898/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики
в составе председательствующего судьи Копотева И. Л.
при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 июля 2020 года гражданское дело
по частной жалобе истца Гиззатуллина А. Д.
на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 года, которым
заявление Буторина П. В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы с Гиззатуллина А. Д. в пользу Буторина П. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей
УСТАНОВИЛ:
ответчик Буторин П. В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Гиззатуллина А. Д. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Гиззатуллина А. Д. к Буторину П. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, оставленного без рассмотрения, ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились, в суд ответчик представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец Гиззатуллин А. Д. просил отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве доводов жалобы указано, что поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, соответственно отсутствует сторона по делу, в пользу которой состоялось решение суда.
Размер представительских расходов является завышенным и с учетом объема оказанной помощи в пользу ответчика подлежала взысканию сумма в размере 1000-1500 рублей за оказанные услуги представителя.
Также отмечено, что безусловным основанием для отмены обжалуемого определения является отсутствие сведений о надлежащем извещении истца о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Буторина П. В. - В.А.Т., ссылаясь на законность и обоснованность принятого определения, просил отказать в удовлетворении доводов, изложенных в частной жалобе.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права при вынесении определения.
Материалами дела установлены следующие обстоятельства.
Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13 января 2020 года исковое заявление Гиззатуллина А. Д. к Буторину П. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ.
Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего дела интересы ответчика представлял индивидуальный предприниматель В.А.Т. на основании договора от 01 ноября 2019 года (л. д. 96), нотариальной доверенности (л. д. 37).
В связи с чем, ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией серия N о получении оплаты ИП В.А.Т. 01 ноября 2019 года от Буторина П. В. (ответчика по делу) за юридические услуги по договору от 01 ноября 2019 года денежных средств в размере 15000 рублей (л. д. 98).
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, правильно руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из установленных обстоятельств, с учетом разумности определилк взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 8000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные им в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
Положение части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта несения судебных расходов в размере 15000 рублей.
Исходя из положений ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по настоящему делу разумным размером расходов по оплате услуг представителя является 8000 рублей.
Судом первой инстанции были проанализированы обстоятельства, значимые для определения разумности расходов на оплату услуг представителя.
Исходя из сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний (участие в судебном заседании: 10 декабря 2019 года, 09 января 2020 года), в которых принимал участие представитель ответчика, объема и характера работы (составлено возражение на исковое заявление, осуществлено ознакомление с материалами дела по соответствующему заявлению, осуществлен сбор доказательств), позиции представителя при рассмотрении дела, с учетом разумности судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определилк взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер соответствует целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ).
В связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Учитывая, что исковое заявление Гиззатуллина А. Д. оставлено без рассмотрения, судебные издержки, понесенные ответчиком, в том числе, и на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с истца.
В связи с чем, доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.
О времени и месте судебного заседания по разрешению заявления о взыскании судебных расходов, назначенного на 17 февраля 2020 года на 16:00, истец Гиззатуллин А. Д. извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении повестки лично Гиззатуллиным А. Д. 15 февраля 2020 года (л. д. 101).
В связи с чем, доводы жалобы в указанной части несостоятельны.
Судом были проанализированы все представленные ответчиком доказательства, подтверждающие несение судебных расходов по оплате услуг представителя.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка