Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года №33-2898/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-2898/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,
судей Нартдиновой Г.Р., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 июня 2019 года частную жалобу Белокрылова А. Г. на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2019 года, которым исковое заявление Белокрылова А. Г. к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Белокрылов А.Г. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом требований, установленных ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. За предоставленный судом срок недостатки истцом не были устранены.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить ввиду его несоответствия требованиям гражданского процессуального законодательства, направить иск в суд первой инстанции для принятия его к производству. Жалобу мотивирует тем, что исковое заявление было возвращено необоснованно, поскольку все его недостатки были устранены истцом в установленное судом время.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи исходя из следующего.
В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (абз.5 ст.132 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения истцом исполнено не в полном объеме, поскольку не предоставлено заявление в порядке ст.1102 ГК РФ, которое было направлено в ООО "СК "РГС-Жизнь", о чем свидетельствует опись.
В связи с чем, суд первой инстанции возвратил истцу исковое заявление.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он является необоснованным.
Из представленного материала следует, что в качестве приложений к исковому заявлению указаны: 1) копии искового заявления; 2) расчет взыскиваемой денежной суммы; 3) копия кредитного договора; 4) копия страхового полиса; 5) копия почтовой квитанции, описи вложения об отправке заявления о возврате страховой премии.
Как следует из определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что к нему не приложены кредитный договор, страховой полис, копия почтовой квитанции, описи вложения об отправке заявления о возврате страховой премии, а также копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.
Таким образом, заявление, на отсутствие которого сослался суд, не было указано истцом в составе приложений к исковому заявлению, и, соответственно, не было указано судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ как одно из оснований для оставления иска без движения.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления в силу требований ч.2 ст. 136 ГПК РФ.
При этом в силу статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, вопрос о предоставлении суду указанного заявления мог быть рассмотрен в ходе подготовки дела к рассмотрению.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления необоснованными.
Истцом недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, были исправлены в установленный срок, что свидетельствует об отсутствии оснований для возвращения искового заявления на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным.
Частная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2019 отменить.
Материал по иску Белокрылова А. Г. к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя направить в тот же суд на стадию принятия к производству.
Частную жалобу Белокрылова А.Г. удовлетворить.
Председательствующий И.Н. Хохлов
Судьи Г.Р. Нартдинова
Ю.В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка