Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2898/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2898/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Костицыной О.М.
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Зубкова В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Власова С.В. удовлетворить.
Взыскать с Зубкова В.А. в пользу Власова С.В. сумму займов в размере 3100000 руб., проценты за пользование суммой займов в сумме 221982,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24810,00 руб., всего - 3346792,86 руб.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Власов С.В. обратился с иском к Зубкову В.А. о взыскании суммы займа, процентов, указав, что истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 3100000 руб., а именно: <дата> - 2600000 руб. на срок до <дата>, <дата> - 500000 руб. на срок до <дата>, что подтверждается расписками. До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. Согласно расчетам за неправомерное удержание денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ в общей сумме 221982,86 руб., в том числе: по расписке от <дата> - 154379,46 руб. за период с 03.09.2017 по 05.06.2018; по расписке от <дата> в сумме 67603,40 руб. за период с 18.11.2016 по 05.06.2018. Просит взыскать в свою пользу с Зубкова В.А. сумму основного долга в размере 3100000 руб., проценты за пользование займом в сумме 221982,86 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24810 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Зубков В.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного. Полагает, что суд не объективно оценил имеющиеся в деле доказательства, а именно, расписку от <дата>, в которой имеются исправления в паспортных данных, и расписку от <дата>, в которой отсутствуют идентификационные данные заемщика и заимодавца, в дате возврата займа есть исправления, дата подписания спорна. Истцом не представлены доказательства фактической передачи денежных средств ответчику, а также наличия у него денежных средств в такой сумме. Ответчик не был письменно извещен о времени и месте рассмотрения дела, Норкина Н.В. не является его представителем по данному делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Власова С.В. - Селиванова Е.М. указывала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Власова С.В. - Селиванова Е.М. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание Власов С.В., Зубков В.А., представитель Зубкова В.А. - Норкина Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с учётом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.309, п.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807, п.1 ст.809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как указано в ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заём считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> и <дата> между Власовым С.В. и Зубковым В.А. заключены договоры займа на сумму 2600000 руб. и 500000 руб., со сроками возврата <дата> и <дата> (соответственно). Истец свои обязательства по передаче ответчику денежных средств исполнил, Зубковым В.А. деньги получены, что подтверждается расписками. Факт составления и подписания данных расписок, получения денежных средств в заем Зубков В.А. не оспаривал, до настоящего времени взятые на себя обязательства по возврату суммы займов не исполнил.
Суд первой инстанции, проверив доводы истца и признав их обоснованными, исходя из положений статей 807-810 ГК РФ, условий расписок, подписанных сторонами, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возвращению долга, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований Власова С.В. о взыскании с Зубкова В.А. денежных средств в сумме 3100000 руб., а также, с учетом положений ст.395 ГПК РФ, процентов за пользование суммой займов в сумме 221982,86 руб.
Судом также удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24810 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не объективно оценил имеющиеся в деле доказательства, а именно, расписку от <дата>, в которой имеются исправления в паспортных данных, и расписку от <дата>, в которой отсутствуют идентификационные данные заемщика и заимодавца, в дате возврата займа есть исправления и дата подписания спорна, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. При этом, само по себе несогласие ответчика с оценкой доказательств, приведенных в судебном постановлении, вынесение решения не в его пользу не может свидетельствовать о нарушении его прав со стороны суда.
Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактической передачи денежных средств ответчику, а также наличия у него денежных средств в такой сумме, является несостоятельным и опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Как верно указал суд, тексты расписок от <дата> и от <дата> не содержат неясностей, неточностей, их содержание однозначно свидетельствует о том, что денежные средства в размере 2600000 и 500000 руб. переданы истцом ответчику <дата> и <дата> и получены последним, с обязательством возврата в указанный в расписках срок. Факт выдачи указанных расписок либо их подписания ответчиком в ходе разбирательства не оспаривался.
Судебная коллегия полагает ошибочным довод апелляционной жалобы о необходимости истца дополнительно доказывать факт передачи денежных средств, а также наличия у него денежных средств в указанных суммах, при наличии расписок, подписанных лично Зубковым В.А. о получении указанных сумм. Бремя доказывания обратного возлагается на ответчика, которым в нарушение ст.56 ГПК РФ соответствующих доказательств не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела несостоятельна.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу частей 3, 4 лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в пп. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что стороны заблаговременно и надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, назначенного на 25.04.2019, Зубков В.А. был извещен телеграммой по месту регистрации по адресу: <адрес>, который указан истцом в исковом заявлении и самим Зубковым В.А.- в заявлении об ознакомлении с материалами дела от 06.03.2019, заявлении об отмене заочного решения суда от 14.03.2019. Направленная в адрес Зубкова В.А. телеграмма ответчику не доставлена, согласно уведомлению ООО "Вяткасвязьсервис" "дом нежилой".
Таким образом, суд предпринял меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания и правомерно рассмотрел настоящий спор в отсутствие ответчика.
25.04.2019 в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 ч.30 мин. 26.04.2019, о чем ответчик был извещен телефонограммой, однако в судебное заседание не явился. При этом, повторное направление участвующим в деле лицам судебных извещений в данном случае не требуется.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что процессуальные права ответчика были нарушены, у судебной коллегии не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
