Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 ноября 2019 года №33-2898/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-2898/2019
27 ноября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В., Котихиной А.В.
при секретаре Лютовой В.С.,
с участием прокурора Сидоровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Е. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2019 года по иску Е. к МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 34 с углубленным изучением обществознания и экономики", Комитету образования Администрации Великого Новгорода и Администрации Великого Новгорода о возмещении вреда здоровью,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к МАОУ "Средняя общеобразовательная школа <...> с углубленным изучением обществознания и экономики" (далее также Школа), Комитету образования Администрации Великого Новгорода и Администрации Великого Новгорода о возмещении вреда здоровью, в рамках которого просила солидарно взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы, понесенные по подготовке к проведению процедуры ЭКО в сумме 50540 руб., расходы по лечению и приобретению средств реабилитации в размере 48988 руб. 90 коп., утраченный заработок - 46880 руб. 23 коп., расходы, понесенные в связи с необходимостью найма лиц для осуществления ухода за истицей и ее ребенком - 54000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 03 декабря 2016 года при выходе из здания Школы она поскользнулась на лестнице и, потеряв равновесие, упала на спину. В результате падения получила телесные повреждения в виде переломов поперечных отростков позвонков поясничного отдела, ушиба поясничной подвздошной области слева, "потери возможной беременности", повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Полагает, что причинение вреда имело место по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание лестничного марша крыльца.
В последующем Е. неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просила взыскать в ее пользу 1228 919 руб. 13 коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 июня 2018 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2018 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Е. - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Новгородского областного суда N 44г-22 от 14 января 2019 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 июня 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.
В ходе рассмотрения дела Е. уточнила заявленные требования, просила солидарно взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб. и материальный ущерб в размере 217141 руб. 90 коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2019г. иск Е. к МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 34 с углубленным изучением обществознания и экономики", Комитету образования Администрации Великого Новгорода и Администрации Великого Новгорода о солидарном взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. и материального ущерба в сумме 217141 руб. 90 коп. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и не учел наличия дефектов крыльца, влекущих его непригодность к эксплуатации.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя истца Самойловича А.Л., представителя МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 34 с углубленным изучением обществознания и экономики" Васильевой Р.И., представителя Администрации Великого Новгорода Яковлевой Н.Е., а также заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п.11 Постановления от 26 января 2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
В силу ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 03 декабря 2016 года около 12 часов 10 минут при выходе из здания школы, расположенного по адресу: <...>, спускаясь с крыльца, истица поскользнулась на последней пятой ступеньке и упала. В результате падения она получила телесные повреждения в виде переломов поперечных отростков поясничных позвонков, ушиба поясничной подвздошной области слева, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.
Данный факт ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался.
Из объяснений истицы следует, что она спускалась по центральной части крыльца по зеленому противоскользящему покрытию типа "травка". На последней (пятой) ступеньке в месте, где произошло соскальзывание ноги, наледи не имелось, покрытие было лишь припорошено снегом, при этом соскальзывание ноги произошло из-за неудовлетворительного технического состояния крыльца, выразившегося в наличии уклона и различной высоты ступеней.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика, и вредом здоровью истицы.
Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.
Для проверки доводов Е. судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Лаборатория независимой экспертизы и оценки "ГУДВИЛ" <...> от 19.07.2019 года установить техническое состояние исследуемого лестничного марша по состоянию на декабрь 2016 года, а равно вероятную причину падения Е. на лестничном марше 03 декабря 2016 года не представляется возможным.
При этом из заключения следует, что падение с лестниц может быть связано как с причинами технического характера (скользкие, изношенные или разбитые ступеньки), так и с причинами субъективного характера (проступь мимо ступени, опора пяткой или носком на край ступени, зацеп одной ноги за другую, запутывание ног в одежде).
Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
В условиях отсутствия доказательств ненадлежащего состояния лестничного марша в момент падения истицы ответчиком МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 34 с углубленным изучением обществознания и экономики" были представлены доказательства в подтверждение надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию данного конструктивного элемента здания.
Так, из показаний свидетелей З., М., У. и Ч. следует, что на момент падения Е. на крыльце школы было закреплено уличное противоскользящее покрытие типа "травка", которое было чистым, поскольку тщательно убиралось сотрудниками школы. До ремонта крыльца в 2018 году уклона ступеней не имелось, разница высоты ступеней не отмечалась.
Исходя из вышеизложенного, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшей у истицы травмой и ненадлежащим техническом состоянием крыльца, материалы дела не содержат.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт получения Е. травмы в результате падения, причиной которого явилось именно ненадлежащее состояние лестничного марша школы, не нашел своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом оценены представленные в материалы дела доказательства, являются несостоятельными, так как в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Ссылка Е. на возможность установления состояния крыльца посредством представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотоматериалов, выполненных с разрывом во времени относительно юридически значимых событий, не может быть принята во внимание судом, поскольку опровергается выводами эксперта, однозначно указавшего на невозможность установления технического состояния исследуемого конструктивного элемента по состоянию на декабрь 2016 года.
Показания свидетеля Я. (мужа истицы), указавшего на возможность падения супруги вследствие зацепа каблуком за сколы в плитке обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку каких-либо сколов на последней (пятой) ступени крыльца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Хухра Н.В.
Котихина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка