Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-2898/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-2898/2019
27 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой М.В.
судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Потаповой М.В.
заслушали в открытом судебном заседании гражданское дело N2-443/2019 по апелляционной жалобе Красновой Т.А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 05 апреля 2019 года, которыми постановлено:
Иск АО "Банк Русский Стандарт" к Красновой Т.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично.
Взыскать с Красновой Т.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N в размере 183857 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5344 руб. 10 коп.
В остальной части иск АО "Банк Русский Стандарт" оставить без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад Земцовой М.В. судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ответчику указав, что между банком и Красновой Т.А. путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении от 11.06.2013 года, заключен договор о карте N, в рамках которого банк открыл ответчику банковский счет, выпустил на имя ответчика карту и предоставил ему возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита. Неотъемлемыми частями договора являются Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт".
Как следует из искового заявления, в нарушение своих договорных обязательств, Краснова Т.А. не осуществляла возврат кредита. Истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 214409 руб. 63 коп., выставив ему заключительный счет-выписку.
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и составляет 214409 руб. 63 коп.
Ссылаясь на положения статей Гражданского кодекса РФ, АО "Банк Русский Стандарт" просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N106505392 в размере 214409 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5344 руб. 10 коп.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Краснова Т.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Красновой Т.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N в части взыскания суммы основного долга и процентов удовлетворить частично в размере 123776 руб. 87 коп., из которой основной долг 110587 руб. 97 коп., проценты - 13188 руб. 90 коп. В остальной части решение оставить без изменения. Автор жалобы считает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение экспертизы, в то же время судом необоснованно не было принято во внимание заключение экспертизы, проведенной ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 15.03.2019 года N704/2-2, не было принято во внимание положение пункта 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П. Следовательно, при определении размера задолженности перед банком по кредитному договору суд первой инстанции обязан был руководствоваться порядком списания денежных средств, предусмотренных ст. 319 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт", полагая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Краснова Т.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Красновой Т.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить, суд первой инстанции обоснованно ссылался в своем решения на положения ст. 309 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ, ст. 810 ГК РФ, ч.2 ст. 811 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ,
Из материалов гражданского дела следует, что Краснова Т.А. обратилась 11.06.2013 года в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 15.09.2014 года наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с законодательством РФ и изменено на АО "Банк Русский Стандарт") с предложением о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о карте, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту с лимитом в размере 75000 руб. (л.д.N), открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты. Также для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, просила установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета (л.д.N).
Согласно тарифному плану ТП 227/1 размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых), составляет 36% (л.д.N).
В соответствии с п.п. 2.15, 10.12 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" банк вправе, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе в Тарифный план). В случае изменения Условий и (или) Тарифов (в том числе Тарифного плана), банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты введения в действие таких изменений.
На основании данного предложения банк открыл на имя ответчика счет, выпустил карту, которую Краснова Т.А. получила 11.06.2013 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении карты/ПИНа (л.д.N).
Таким образом, был заключен договор о карте N.
Впоследствии в рамках договора о карте тарифный план ТП 227/1 был изменен, о чем ответчик был уведомлен (л.д.N).
Как следует из п. 6.3 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня.
В соответствии с п. 9.11 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями или тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 6 условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами.
С Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (л.д.N) и Тарифным планом ТП 227/1 (л.д.N), являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, Краснова Т.А. была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручно выполненными подписями в заявлении, анкете на получение карты, являющихся неотъемлемыми частями рассматриваемого договора.
Однако, согласно представленному истцом расчету задолженности, обязанности по погашению задолженности и уплате процентов, предусмотренные вышеуказанным договором, исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета, денежные средства на счете ответчика отсутствуют, что свидетельствует о невозможности списания в безакцептном порядке задолженности, возникшей в результате нарушения клиентом условий договора, включающей в себя сумму основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов и комиссий за пользование кредитом, а также сумм плат и иных платежей, предусмотренных договором.
Согласно п. 10.20 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия карты.
В соответствии с данным условием 23.03.2017 года истцом был сформирован заключительный счет-выписка (л.д.N).
До настоящего момента задолженность по договору о карте Красновой Т.А. не погашена. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду стороной ответчика не представлено. Поскольку заемщик установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита не выполняет, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и условиями договора с заемщика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
В материалах дела имеется расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 28 мая 2018 года задолженность по договору о карте составляет 214 409 руб. 63 коп., из которых: основной долг - 146 360 руб. 77 коп., проценты - 36 457 руб. 34 коп., неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа - 31 551 руб. 94 коп., комиссия за перевод денежных средств - 39 руб. 58 коп.
По ходатайству представителя ответчика Алдаева С.М., оспаривающего размер задолженности своего доверителя, определением Ленинского районного суда г.Пензы от 16.07.2018 года была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N2276/2-2 от 27.09.2018 года по данным представленных документов сумма задолженности по состоянию на 23.03.2017 года по договору N106505392 от 11.06.2013 года, заключенному между АО "Русский Стандарт" и Красновой Т.А., составляет 142 353 руб. 87 коп., из них: проценты - 13 188 руб. 90 коп., основной долг - 110 587 руб. 97 коп., комиссия за снятие денежных средств - 8877 руб., неустойка (штрафы) - 9700 руб.
Расчет задолженности, представленный АО "Банк Русский Стандарт", соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Сумма, внесенных Красновой Т.А. денежных средств за период действия кредитного договора N от 11.06.2013 года до даты выставления заключительного счета, была списана банком в погашение (236 045 руб. 90 коп.): суммы основного долга - 53 837 руб. 91 коп., суммы процентов - 170 918 руб. 51 коп., комиссий и иных платежей - 2018 руб. 06 коп. + 6281 руб. 42 коп. = 8329 руб. 48 коп. После выставления банком заключительного счета-выписки в выписке из лицевого счета N40817810917982566970 не отражены операции по внесению денежных средств Красновой Т.В.
АО "Банк Русский Стандарт" начислял проценты за пользование предоставленными денежными средствами по кредитному договору N от 11.06.2013 года на сумму уплаченных Красновой Т.А. комиссий в размере 207 375 руб. 85 коп. (л.д.N).
После проведения судебной экспертизы АО "Банк Русский Стандарт" предоставил суду новый тарифный план ТП 584, по которому размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых), составляет 43% (л.д.N). С данным тарифным планом Краснова Т.А. была ознакомлена (л.д.N).
С учетом нового тарифного плана стороной ответчика, не оспаривавшего принятие Красновой Т.А. предложения Банка о замене старого тарифного плана ТП227/1 на тарифный план ТП 584, заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы об определении размера задолженности, которое удовлетворено судом.
Как следует из выводов заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N704/2-2 от 29.08.2014 года (согласно пояснениям к заключению датой заключения следует считать 15.03.2019 года), по данным представленных документов сумма задолженности по состоянию на 23.03.2017 года по договору N от 11.06.2013 года, заключенному между АО "Русский Стандарт" и Красновой Т.А., с учетом изменения тарифного плана с ТП 227/1 на ТП 584 и тарифной ставкой 43% годовых, составляет (с учетом пояснительной записки эксперта) 168 089 руб. 91, из них: проценты - 20 116 руб. 46 коп., основной долг - 124 996 руб. 45 коп., комиссия за снятие денежных средств - 8877 руб., неустойка (штрафы) - 14 100 руб. (л.д.162-173).
Допрошенная в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.10.2018 года, 19.02.2019 года и 05.04.2019 года эксперт Орлова Е.В. выводы заключений поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что при определении размера задолженности ответчика перед банком она руководствовалась ст. 319 ГК РФ. В данном случае Банком сначала списывалась комиссия, проценты, а затем основной долг в соответствии с п. 6.16.3 Общих условий. В связи с этим образовалась разница между задолженностью, определенной банком, и суммой, рассчитанной в экспертном заключении. Также пояснила, что если списывать долг по условиям договора, то нельзя проследить, что было погашено в первую очередь. Банком посчитана комиссия за выдачу наличных и за пропуск платежа. В выписки они тоже отражены, но они списывались банком в первую очередь. Указанные комиссии переходят в основной долг и на них банком начисляются проценты, предусмотренные договором.
Также эксперт пояснил, что рассматриваемая карта является кредитной, учитывая лимит кредитования и льготный период. При этом, по мнению эксперта, положения ст.850 ГК РФ, исходя из Положений ЦБ РФ от 24.12.2004 N266-П, разграничивающих понятие дебетовой и кредитной карты, распространяются только на дебетовые карты.
Ленинский районный суд не признал данный вывод эксперта обоснованным, ссылаясь на положения п.2 ст. 1 ГК РФ, согласно которой граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
Договор о карте N является смешанным договором. Правовой природой указанного договора, как договора банковского счета с условием об овердрафте, предусмотрена возможность кредитования счета.
Об указанной кредитной составляющей договора о карте просила сама Краснова Т.А., указав о своем предложении в заявлении от 11.06.2013 года.
Кредитование в рамках договора о карте осуществляется в соответствии со ст. 850 ГК РФ, которая предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.
Закон не предписывает сторонам договора банковского счета с условием о кредитовании (овердрафте) определять целевое назначение кредита, предоставляемого в порядке ст. 850 ГК РФ. По смыслу указанной статьи платежи со счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента могут быть осуществлены банком в различных целях, в том числе и в пользу банка в счет оплаты финансовых обязательств клиента.
Учитывая специфику заключенного договора о карте, суммой кредита признается сумма совершенных платежей со счета при отсутствии собственных денежных средств клиента на нем. При этом платежами, по смыслу закона, признаются не только расходные операции по оплате в безналичном порядке товаров (услуг), но и равнозначно платежи по оплате любых финансовых обязательств клиента перед банком.
Именно на сумму платежей (сумму кредита) со счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента подлежат начислению проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ). При заключении договора о карте стороны согласовали условие о кредитовании банковского счета клиента, в том числе и операций по погашению процентов, плат и комиссий.
С учетом указанных условий договора о карте складывались взаимоотношения сторон рассматриваемого договора.
При этом размещенные клиентом в течение расчетного периода (равному одному месяцу) на счете денежные средства списывались банком к выгоде клиента в дату поступления в полном объеме в погашение основного долга (при его наличии), а не в погашение процентов, иных плат и комиссий, порядок и сроки, оплаты которых определены условиями договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Соответственно, с момента платежа, произведенного клиентом в течение расчетного периода, до окончания расчетного периода проценты начисляются к выгоде клиента на задолженность, уменьшенную на сумму такого платежа.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В данном случае у клиента отсутствовала обязанность по оплате задолженности периодическими (аннуитетными или дифференцированными) платежами в фиксированном размере вплоть до истребования банком суммы займа в полном объеме.
Согласно п. 1.30 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.
Учитывая то обстоятельство, что денежные средства, размещенные на счете в течение расчетного периода, списаны к выгоде клиента в погашение основного долга, то на дату окончания расчетного периода денежные средства на оплату процентов на счете отсутствуют. В такой ситуации банк, руководствуясь условиями договора и положениями ст. 850 ГК РФ, предоставлял кредит на погашение процентов, а также погашение плат и комиссий, если срок их оплаты наступил.
Согласно условиям договора о карте у клиента помимо обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом имеются обязательства по уплате иных платежей и комиссий, предусмотренных договором в размере и сроки, предусмотренные договором.
Следовательно, осуществляя платежи со счета по оплате финансовых обязательств клиента в сроки, установленные договором, банк предоставляет кредит в сумме платежей (ст. 850 ГК РФ), на который правомерно начисляет проценты (ст. 809 ГК РФ).
Учитывая, что ответчиком платежи на счет не вносились, в связи с чем на сумму необходимых комиссий выдавался кредит, что соответствует Условиям о предоставлении и обслуживании карт и положениям ст. 850 ГК, нарушения требований ст. 319 ГК РФ отсутствуют.
Таким образом, порядок кредитования и начисления процентов, плат и комиссий по договору о карте N не противоречит закону.
В связи с изложенным изменение экспертом при производстве своего расчета порядка погашения задолженности, произведенного банком, не обосновано. При составлении расчета эксперт, не принимая во внимание нормы действующего законодательства во взаимосвязи и совокупности, а также природу заключенного договора о карте, являющегося смешанным, включающим в себя элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора, сделал вывод о том, что имело место списание комиссий и различных платежей ранее списания процентов за пользование кредитом и основного долга.
При установленных обстоятельствах у суда отсутствовали основания при определении задолженности ответчика перед Банком руководствоваться вышеуказанными заключениями судебного эксперта.
Поскольку представленный истцом расчет задолженности Красновой Т.А. по договору о карте последней не оспорен; иной расчет, соответствующий требованиям действующего законодательства в совокупности с условиями договора, ему не противоречащими, в материалах дела отсутствует, суд и судебная коллегия соглашается с размером задолженности, определенной АО "Банк Русский стандарт".
В процессе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа.
В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что размер неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению до 1000 руб.
С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Красновой Т.А. задолженности по договору о карте подлежат частично в сумме 183857 руб. 69 коп., состоящей из 146360 руб. 77 коп., 36457 руб.34 коп., 39 руб.58 коп. за перевод денежных средств, 1000 руб. плата за пропуск минимального платежа, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5344 руб.10 коп.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение экспертизы, не находит своего подтверждения. Экспертное заключение обосновано не принято судом в качестве доказательства по делу.
Согласно положениям п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта зля суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным ст. 67 ГПК РФ.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красновой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
