Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2898/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2898/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе ГБУЗ ВО "Камешковская ЦРБ" на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 2 апреля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ермольчевой Т.С.: с ГБУЗ ВО "Камешковская ЦРБ" в пользу Ермольчевой Т.С. взысканы компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб., в доход бюджета Камешковского района госпошлина в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителей ГБУЗ ВО "Камешковская ЦРБ" Тимкина С.Л., Ивановой Л.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения Ермольчевой Т.С., ее представителя адвоката Стоногина С.М., заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ермольчева Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ ВО "Камешковская ЦРБ", в котором просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 200 000 руб. В обоснование требований она указала, что 19 ноября 2018 года получила ****, поскользнувшись при выходе из здания поликлиники на неочищенных от льда скользких керамических плитках, которыми покрыты ступеньки крыльца входа в поликлинику.
После случившегося с места происшествия автомобилем скорой медицинской помощи с травмами она была доставлена в ГБУЗ ВО "Центральная городская больница города Коврова", где проходила лечение в условиях стационара до 14 декабря 2018 года. 4 декабря 2018 года ей была проведена операция: ****. Также указала, что в настоящее время она находится на амбулаторном лечении, передвигается с трудом на костылях и только в пределах своей квартиры, нуждается в постоянной посторонней помощи, что также оказывает большое негативное влияние на её эмоциональное состояние. Считает, что ей был причинен значительный моральный вред, выразившийся в физических страданиях от сильных болей, которые не прошли до настоящего времени. Считает, что получение ей травмы было обусловлено ненадлежащим выполнением со стороны ответственных сотрудников ГБУЗ ВО "Камешковская ЦРБ" обязанностей по содержанию лестницы входа в здание поликлиники данного учреждения в безопасном состоянии.
В судебном заседании Ермольчева Т.С., её представитель Стоногин С.М. поддержали заявленные требования в полном объеме, полагали, что размер компенсации морального вреда соответствует глубине нравственных и физических страданий истца, заболеваний **** она ранее не имела.
Представитель ГБУЗ ВО "Камешковская ЦРБ" Иванова Л.В. исковые требования не признала, считая их необоснованными, пояснила, что при ремонте входной группы в здание поликлиники подрядчик ООО "****" использовал материал, который предусмотрен сметной документацией, а именно клинкерную ступень - флорентинер 360/320/9,5, имеющую класс противоскольжения R10. 19.11.2018 температура воздуха была +1, в связи с чем ступени не могли покрыться наледью. Так же утверждала, что падение Ермольчевой Т.С. было возможно вследствие состояния ее здоровья и возраста, в частности из-за хрупкости костей. Просила в удовлетворении иска отказать.
Помощник прокурора Камешковского района Перфилова А.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ГБУЗ ВО "Камешковская ЦРБ", не согласившись с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Указывает на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства: достоверных доказательств наличия наледи на входе в поликлинику в материалы дела не представлено, причиной падения Ермольчевой Т.С. могли быть также неудачно поставленная нога, наличие болезни, связанной с проблемами **** и пожилой возраст Ермольчевой Т.С. (****). Поэтому считает, что не доказана вина учреждения в получении Ермольчевой Т.С. данной травмы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что 19 ноября 2018 года Ермольчева Т.С., следуя из здания поликлиники ГБУЗ ВО "Камешковская ЦРБ", поскользнулась на лестнице крыльца, расположенного у входа в указанное здание, и упала, получив травму ****.
В тот же день с места происшествия она была госпитализирована бригадой скорой помощи в ГБУЗ ВО "Центральная городская больница города Коврова", где ей поставлен диагноз ****.
Указанные обстоятельства в суде первой инстанции подтвердил свидетель А., который являлся очевидцем получения Ермольчевой Т.С. травмы в том месте и в те временные рамки, которые указала истец. Он также показал, что наледь на ступенях лестницы имелась.
Из медицинских карт стационарного больного Ермольчевой Т.С., представленных ГБУЗ ВО "Камешковская ЦРБ" и ГБУЗ ВО "Центральная городская больница города Коврова", усматривается, что в период с 19 ноября 2018 года по 14 декабря 2018 года она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ВО "Центральная городская больница города Коврова" с диагнозом ****. 4 декабря 2018 года ей была проведена операция - ****. С 14 декабря 2018 года по настоящее время Ермольчева Т.С. находится на амбулаторном лечении.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N 454 от 5 марта 2019 года по данным представленных медицинских документов при обследовании и лечении Ермольчевой Т.С. в указанных медицинских учреждениях выявлен ****. Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, могли быть получены 19 ноября 2019 года в результате тупой травмы. С учетом характера перелома механизм его образования - **** при поскальзывании на скользкой поверхности, как следует из материалов дела.
Данное заключение признано судом допустимым доказательством, выводы эксперта не оспорены представителями ответчика.
Из объяснений представителя ГБУЗ ВО "Камешковская ЦРБ", данных в суде первой инстанции, следует, что обязанности по устранению наледи на ступенях крыльца у входа в поликлинику ГБУЗ ВО "Камешковская ЦРБ", а следовательно, и по обеспечению безопасного передвижения людей по соответствующей территории, возложены на данное учреждение.
Оценив имеющиеся доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, суд нашел установленным факт падения Ермольчевой Т.С. на неочищенной от наледи лестнице крыльца, расположенного у входа в поликлинику ГБУЗ ВО "Камешковская ЦРБ", в результате чего ей был причинен вред здоровью, в связи с чем пришел к выводу о возложении ответственности на ГБУЗ ВО "Камешковская ЦРБ", которое ненадлежащим образом осуществляло содержание и уборку крыльца у входа в поликлинику ГБУЗ ВО "Камешковская ЦРБ", в результате чего Ермольчева Т.С. и получила травму.
Кроме того, с учетом отсутствия умышленной формы вины причинителя вреда, а также исходя из характера причиненных Ермольчевой Т.С. физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, суд правильно взыскал с ГБУЗ ВО "Камешковская ЦРБ" в пользу Ермольчевой Т.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получение Ермольчевой Т.С. травмы в результате падения и наличия наледи на входе в поликлинику, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой согласилась коллегия.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что суд не в полном объеме оценил представленные доказательства, в результате чего пришел к неправильным выводам, не являются основанием для отмены решения суда, так из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камешковского районного суда Владимирской области от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Камешковская ЦРБ" - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Фирсова
Судьи Е.Е. Белогурова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
