Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2898/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-2898/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Поликорповой Е.В.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Папановой Любови Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на заочное решение Валуйского районного суда Белгородской области от 1 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к Папановой Л.П. с вышеуказанным иском, указав на то, что Папанова Л.П. заключила с Банком 08.09.2014 кредитный договор N957-38519441-810/14ф на сумму 70 000 рублей сроком до 20.11.2019 с уплатой 54,75% годовых.
Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец просил взыскать с Папановой Л.П. задолженность по кредитному договору в размере 146 409 рублей 90 копеек, в том числе: 26 955 рублей 08 копеек - срочный основной долг, 27 712 рублей 24 копейки - просроченный основной долг, 1 067 рублей 75 копеек - срочные проценты, 64 143 рубля 51 копейка - просроченные проценты, 281 рубль 67 копеек - проценты на просроченный основной долг, 7 911 рублей 31 копейка - штрафные санкции на просроченный основной долг, 18 338 рублей 34 копейки - штрафные санкции на просроченные проценты; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 128 рублей 20 копеек.
Представитель истца при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично в сумме 54 667 рублей 32 копейки в виде неосновательного обогащения и процентов за период с 21.07.2015 по 26.06.2018 в сумме 14 255 рублей 49 копеек. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" содержится просьба об отмене решения, поскольку судом неправильно установлены существенные для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Истец извещен посредством размещения информации о движении дела на сайте суда.
Ответчик получила судебное извещение 02.04.2019.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор, суд исходил из положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ, согласно которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст. 434 ГК РФ).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, т.е. путем направления заемщиком оферты в порядке ст. 435 ГК РФ и путем ее акцепта банком в порядке ст. 438 ГК РФ. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Ссылаясь на то, что между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Папановой Л.П. заключен кредитный договор, истцом не представлено суду допустимых доказательств в подтверждение заключения кредитного договора.
Представленная им выписка по лицевому счету, согласно которой отражены выдача денежных средств в сумме 70 000 рублей и их снятие клиентом, а также внесение платежей, не свидетельствует о заключении кредитного договора, поскольку все сведения в указанном счете вносились банком. Данных о том, что ответчик обращался с заявлением о предоставлении кредита, и оно было акцептировано банком, либо сторонами заключен кредитный договор путем подписания одного документа, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах нет оснований считать, что между сторонами заключен кредитный договор, и согласованы размер процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами и размер неустойки на случай нарушения кредитных обязательств.
Получение заемщиком денежных средств само по себе не свидетельствует о возникновении кредитных обязательств.
Как указал истец, общий размер задолженности Папановой Л.П. по кредитному договору N957-38519441-810/14ф от 08.09.2014 по состоянию на 26.06.2018 составляет 146 409 рублей 90 копеек, в том числе: 26 955 рублей 08 копеек - срочный основной долг, 27 712 рублей 24 копейки - просроченный основной долг, 1 067 рублей 75 копеек - срочные проценты, 64 143 рубля 51 копейка - просроченные проценты, 281 рубль 67 копеек - проценты на просроченный основной долг, 7 911 рублей 31 копейка - штрафные санкции на просроченный основной долг, 18 338 рублей 34 копейки - штрафные санкции на просроченные проценты.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 года N77-КГ17-17, суд самостоятельно определяет подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дает юридическую квалификацию правоотношениям сторон.
Суд правильно посчитал, что, исходя из представленных доказательств и при установленных обстоятельствах, при рассмотрении дела подлежат применению нормы закона о неосновательном обогащении и начислении процентов на удерживаемые средства (гл. 60, ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд принял расчет задолженности истца в части основного долга, поскольку она подтверждается выпиской по счету. Доказательств иного размера задолженности в указанной части ответчиком суду не представлено.
Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 54 667 рублей 32 копейки на день рассмотрения дела ответчиком суду представлено не было.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение денежными средствами истца в размере 54 667 рублей 32 копейки. В данной части требования истца удовлетворены судом.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Ввиду того, что к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применимы нормы права о неосновательном обогащении, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит с момента, когда ответчик должен был узнать о неосновательности получения (сбережения) денежных средств.
Поскольку ответчик Папанова Л.П. осуществила последний платеж 20.07.2015, что следует из расчета исковых требований и выписки по счету, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2015, то есть со дня, когда ответчик узнала о неосновательности получения (сбережения) денежных средств.
Период просрочки с 21.07.2015 по 26.06.2018 (согласно заявленным истцом требованиям) составляет 1072 дня; размер процентов, рассчитанный на сумму основного долга 54 667 рублей 32 копейки, исходя из процентной ставки по Центральному федеральному округу в указанный период размер процентов составляет 14 255,49 рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на положения ст.ст. 819, 820 ГК РФ приведена без учета того, что истцом не представлено суду никаких письменных доказательств в подтверждение выражения воли заемщика на заключение кредитного договора.
Выписка по расчетному счету не может быть принята в качестве доказательства в подтверждение заключения кредитного договора и его условий, поскольку все записи в ней внесены банком. Письменных доказательств, содержащих подпись заемщика о его согласии на заключение кредитного договора и его условия, истец не представил.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания заключения кредитного договора и предоставление заемщику денежных средств возложено на истца.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Валуйского районного суда Белгородской области от 1 февраля 2019 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Папановой Любови Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
