Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-2898/2019, 33-96/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-96/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Куликова Б.В.
при секретаре Чуйковой Ю.В.
23 января 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело N 2-3922/2019 по апелляционным жалобам истца "Газпромбанк" (акционерное общество) и ответчика Першикова В.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от12 сентября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Першикову Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт, удовлетворить частично.
Взыскать с Першикова Виталия Викторовича, <данные изъяты>, в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт N от 26 декабря 2013 года по состоянию на 21.02.2019 в размере 178130,06 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4763 рублей.
В остальной части исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Першикову Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт оставить без удовлетворения
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Газпромбанк" (акционерное общество) (далее "Газпромбанк" (АО), Банк) обратилось в суд с иском к Першикову В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт N от 26 декабря 2013 года в размере 191926 руб. 86 коп. по состоянию на 21 февраля 2019 года, в том числе, задолженности по кредиту в размере 86229 руб. 06 коп., неустойки, начисленной на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105697 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 039 руб.
Свои требования Банк мотивировал тем, что заключил с ответчиком указанный договор, по условиям которого ответчику были предоставленные кредитные средства в сумме 153 000 руб. 26 декабря 2013 года на имя ответчика была выпущена банковская карта <данные изъяты>, с кредитным лимитом 20 000 руб. на срок до 25 сентября 2014 года с установленной процентной ставкой в размере 20 %. Принятые на себя обязательства истец исполнил, однако ответчик от исполнения обязательств уклонился. По состоянию на 21 февраля 2019 года размер задолженности составил 191926 руб.86 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 86229 руб. 06 коп., неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму неуплаченных в срок процентов в размере 105697 руб. 80 коп. Уведомления о погашении задолженности ответчиком проигнорированы. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 99 Ленинского судебного района города Владивостока от 15 декабря 2015 года отменен 7 августа 2018 года.
В судебное заседание представитель "Газпромбанк" (АО) участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Першиков В.В. участия в судебном заседании не принимал. В письменных возражениях на иск просил о применении срока исковой давности и об отказе в иске, а также снижении начисленных процентов, которые несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и превышают основной долг в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указал, что является безработным с марта 2019 года, проживает на пособие в размере 12 000 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Першиков В.В. полагает решение суда незаконным и просит судебную коллегию его отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и не принял во внимание его доводы о тяжелом материальном положении.
Банк в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взыскиваемой суммы и удовлетворить исковые требования в полном объеме в размере 191926 руб. 86 коп. Указывает, что Банком к иску были приложены доказательства, обосновывающие исковые требования, и подтверждающие наличие задолженности ответчика перед Банком в заявленном в иске размере по состоянию на 21 февраля 2019 года. Ссылается на то, что расчет задолженности на сумму 178130 руб. 06 коп. по состоянию на 14 сентября 2018 года был предоставлен истцом по требованию суда.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 327_1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, между "Газпромбанк"(АО) и Першиковым В.В. заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт N от 26 декабря 2013 года путем подачи заявления на получение международной банковской карты.
Согласно заявлению Першикова В.В. на получение международной банковской карты, заявитель просил открыть ему банковский счет в валюте РФ и проводить кредитование банковского счета с предоставлением кредита в форме овердрафта, с максимальной суммой кредита 500 000 руб., процентной ставкой за пользование кредитом 20 % годовых, суммой кредитного лимита - 20 000 руб. на срок до 25 сентября 2014 года.
Договор о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт "Газпромбанк"(АО) заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.
В соответствии с п. 3.1.5, 4.2.2, 5.1 Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт Газпромбанк"(АО) Банк вправе продлевать предоставленный клиенту кредит на каждые последующие 12 календарных месяцев и изменять кредитный лимит.
Кредитный лимит впоследствии был увеличен Банком до 153000 руб.
Выпиской по лицевому счету заемщика подтверждается и сторонами не оспаривается, что Банк акцептовал предложение заемщика.
Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых по кредитному договору обязательств АО "Газпромбанк" направило ответчику уведомление о досрочном истребовании кредита в полном объеме. Однако данное уведомление было оставлено без удовлетворения.
Как следует из иска, по состоянию на 21 февраля 2019 года сумма задолженности ответчика по договору кредитования составила 191 926 руб. 86 коп., в том числе, задолженность по кредиту в размере 86 229 руб. 06 коп., неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму неуплаченных в срок процентов в размере 105 697 руб. 80 коп.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора о предоставлении кредита, уплаты долга по данному обязательству в соответствии с условиями кредита.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции не согласился с заявленной Банком к взысканию с ответчика суммой задолженности в размере 191 926 руб. 86 коп., ссылаясь на то, что стороной истца не представлено доказательств, обосновывающих указанный размер задолженности, а представлен расчет исковых требований, согласно которому размер долга ответчика по состоянию на 14 сентября 2018 года составляет 178130 руб. 06 коп., в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 178 130 руб. 06 коп., во взыскании остальной части требований - отказал.
Проверяя решение по доводам апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из искового заявления, Банком заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по состоянию на 21 февраля 2019 года в размере 191 926 руб. 86 коп.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции у истца истребован расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 сентября 2018 года, выписка по счету должника за период с 26 декабря 2013 года по 21 февраля 2019 года (Т. 1, л.д. 139).
На указанный запрос Банком представлен истребуемый судом расчет по состоянию на 14 сентября 2018 года, согласно которому сумма задолженности на указанную дату составляла 178130 руб. 06 коп.(Т. 1, л.д. 145-199).
Истребование у Банка расчета задолженности, возникшей у ответчика по состоянию на 14 сентября 2018 года, судом первой инстанции в обжалуемом решении не мотивировано, при том, что истцом заявлены требования о взыскании суммы долга за иной период - по состоянию на 21 февраля 2019 года.
При таких обстоятельствах, не может быть признанным законным и обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заявленной Банком суммы задолженности в размере 191 926 руб. 86 коп., обоснованное отсутствием доказательств, подтверждающих начисление соответствующей денежной суммы, в том числе расчетом.
На основании изложенного обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (АО) к Першикову В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт подлежит отмене.
Принимая новое решение в указанной части на основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия в порядке подготовки рассмотрения дела в апелляционной инстанции истребовала у ответчика расчет задолженности и выписку по счету должника за истребуемый истцом период - по состоянию на 21 февраля 2019 года.
Банком представлен подробный расчет задолженности по договору о предоставлении кредита в размере в размере 191 926 руб. 86 коп., из которых, задолженность по кредиту в размере 86 229 руб. 06 коп., неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму неуплаченных в срок процентов в размере 105 697 руб. 80 коп.
Проверив правильность представленного расчета суммы основного долга и неустойки, судебная коллегия принимает его за основу, поскольку он рассчитан исходя из условий кредитного договора, соответствует представленным выпискам по счетам должника.
Иного расчета либо доказательств исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитования ответчиком не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с Першикова В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт в сумме 191 926 руб. 86 коп. обоснованы.
Как следует из материалов дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также в случае удовлетворения исковых требований о снижении размера неустойка на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушенных обязательств (л.д. 134).
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что такой срок истцом не пропущен.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Данные доводы заслуживают внимания, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойка на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно Тарифам ГПБ (ОАО) по обслуживанию международных банковских карт ГПБ (ОАО) с предоставлением кредита в форме "овердрафта" для физических лиц - сотрудников предприятий (организаций), размер неустойки за пользование кредитными средствами в случае нарушения сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом определен в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (п. 5 раздела 2).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая ходатайство заявленное ответчиком суду первой инстанции о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до 50 000 руб.
По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки, как мера гражданско-правовой ответственности, в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также баланса интересов обеих сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к требованиям о взыскании неустойки, уменьшенной судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, данное правило не подлежит применению, в связи с чем, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 038 руб. 54 коп., а также при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 327_1 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от12 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Першикову Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт.
Это же решение изложить в следующей редакции:
"Исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Першикову Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт, удовлетворить частично.
Взыскать с Першикова Виталия Викторовича в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт N от 26 декабря 2013 года по состоянию на 21 февраля 2019 года в размере 86 229 руб. 06 коп., неустойку, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму неуплаченных в срок процентов в размере 50000 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 038 руб. 54 коп., при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., а всего 144 267 руб. 76 коп."
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Девятый кассационный суд, расположенный в г. Владивостоке по ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
