Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2018 года №33-2898/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N 33-2898/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Бреевой С.С.,
судей коллегии Кравцовой Е.А., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Гуцал Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Свистуновой И.Л. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2018 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Дидура С.Л. и Свистуновой И.Л. в пользу Межрайонной ИФНС N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу сумму неосновательного обогащения в размере 486 269 рублей.
Взыскать с Дидура С.Л. в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 4 031 рубль 35 копеек.
Взыскать со Свистуновой И.Л. в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 4 031 рубль 35 копеек.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее МИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу) обратилась с иском к Дидуру С.Л. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что в период с 16 марта по 21 июля 2017 года на счет банковской карты ответчика в отсутствие правовых оснований перечислены бюджетные денежные средства в сумме 486 269 рублей в качестве возврата налога на доходы физических лиц, которые в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика. Добровольно вернуть денежные средства ответчик отказался.
Определением суда от 31 июля 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Свистунова И.Л.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Васильева А.Н. поддержала исковые требования.
Ответчик Дидур С.Л. и его представитель Врублевская Л.Ф. требования иска не признали.
Ответчик Свистунова И.Л. участие в судебном заседании не принимала, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением не согласна ответчик Свистунова И.Л., которая в апелляционной жалобе просит о его отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовных дел. Указывает, что сумма взыскиваемого с нее неосновательного обогащения является ущербом, причиненным в результате совершения сотрудниками МИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу преступлений, по фактам совершения которых возбуждены уголовные дела. Указывает, что суд оставил без внимания получение спорных денежных средств не ответчиком, а лицом, совершившим преступление, в связи с чем, удовлетворив исковые требования, по сути, освободил лицо совершившее преступление от обязанности возмещения ущерба причиненного преступлением. Ссылалась на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе удовлетворения судом ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения приговоров по вышеуказанным уголовным делам, о замене ненадлежащего ответчика Свистуновой И.Л. надлежащим и о привлечении к участию в деле Медведевой Ю.А. Полагает незаконными выводы суда о солидарной ответственности ответчиков.
В возражениях представитель Дидур С.Л. высказала позицию о несогласии с доводами жалобы.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Свистунова И.Л. участие не принимала, извещена, направила представителей Воробьева В.А. и Федосову А.В., которые на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Ответчик Дидур С.Л. и его представитель участие в судебном заседании не принимали, извещены, доказательств уважительности причины неявки не представили.
Представитель истца Васильева А.Н. просила решение суда оставить без изменения, указывая, что требований к Свистуновой И.Л. они не заявляли и о солидарной ответственности ответчиков не указывали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 1102Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на счет банковской карты ответчика Дидура С.Л., открытой в АО "Газпромбанк", перечислены бюджетные денежные средства в сумме 486 269 рублей в качестве возврата налога на доходы физических лиц за 2017 год, что подтверждается платежными поручениями от 16 марта 2017 года и 21 июля 2017 года, выпиской из лицевого счета (л.д. 7, 14-17, 18, 39, 45).
При этом Дидура С.Л. в МИФНС России N 2 по ЯНАО с заявлением о предоставлении налогового вычета, а также заявлением на возврат налога не обращался. Доказательств законного перечисления указанных денежных средств, а также последующего их возврата ответчиком не представлено.
Таким образом, поскольку между сторонами возникли правоотношения, связанные с получением ответчиком Дидура С.Л. бюджетных денежных средств в отсутствие законных оснований для их приобретения или сбережения, правовую природу денежных средств необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу бюджета во избежание нарушения публичных интересов в сфере налогообложения и конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
При этом отсутствие в распоряжении истца первичного документа, послужившего основанием для перечисления спорных денежных сумм, об ошибочности изложенных выводов не свидетельствует и их правовую природу не изменяет.
Суд, взыскивая солидарно с Дидура С.Л. и Свистуновой И.Л. в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 486 269 рублей, исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения, связаны с получением Дидура С.Л. и Свистуновой И.Л. бюджетных денежных средств в отсутствие законных оснований для их приобретения или сбережения и не возвращенных истцу.
Между тем в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором.
Из обстоятельств настоящего спора, с учетом положений главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", не усматривается наличие солидарной ответственности ответчиков по возврату истцу незаконно перечисленных Дидура С.Л. денежных средств.
Учитывая, что неосновательное обогащение по смыслу ст. 1102 ГК РФ может быть взыскано с лица, фактически получившего его, то выводы суда о наличии солидарной обязанности ответчиков по возврату истцу спорных денежных средств не соответствуют закону.
Кроме того, следует отметить, что стороной истца таких требований не заявлялось, в связи с чем, при разрешении спора суд нарушил положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и вышел за пределы заявленных исковых требований.
Таким образом, поскольку при разрешении спора судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене в части признания солидарной ответственности ответчиков Дидур С.Л. и Свистуновой И.Л. перед истцом и принятия в данной части нового решения об отказе в иске к Свистуновой И.Л. со взысканием с Дидура С.Л. неосновательного обогащения в размере 486 269 рублей.
Вопреки позиции стороны ответчика, факт получения из бюджета денежных средств в отсутствие законных оснований именно Дидура С.Л. установлен на основании совокупности собранных по делу доказательств, которые не опровергнуты, в связи с чем коллегия не может признать убедительными доводы апеллятора о ненадлежащем ответчике по делу.
Поскольку, получив денежные средства, Дидур С.Л. распорядился ими по своему усмотрению, ссылка в жалобе о передаче поступивших на его лицевой счет спорных денежных средств иным лицам не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.
Суждения стороны ответчика о том, что спорные денежные средства могут быть взысканы лишь в рамках уголовного дела с лица, совершившего преступление, подлежат отклонению, поскольку в связи с зачислением денежных средств на расчетный (карточный) счет ответчика между сторонами возникли правоотношения, регулируемые гражданским законодательством о неосновательном обогащении.
Также не заслуживают внимания коллегии доводы жалобы о том, что сумма заявленного ко взысканию неосновательного обогащения является ущербом, причиненным в результате совершения сотрудниками МИФНС N 2 по ЯНАО преступлений, в случае возмещения которого виновные в совершении преступлений лица будут освобождены от ответственности, поскольку установление виновности лица в совершении преступления, является предметом исследования и оценки в рамках уголовного судопроизводства, тогда как ответчик Дидур С.Л., получив незаконно из бюджета денежные средства и не возвратив их, несет гражданско-правовую ответственность перед публично-правовым образованием независимо от привлечения виновных в совершении преступлений лиц к уголовной ответственности.
Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в оставлении без удовлетворения ходатайства стороны ответчика о приостановлении производства по данному гражданскому делу до вынесения приговоров по возбужденным в отношении сотрудников МИФНС N 2 по ЯНАО уголовных дел, являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела соответствующего ходатайства ответчиком Свистуновой И.Л., либо её представителями, а также Дидур С.Л. и его представителями не заявлялось.
По правилам абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу указанной нормы закона приостановление производства по делу является обязанностью суда только в том случае, когда данный гражданский спор невозможно разрешить в отсутствие судебного акта, постановленного в рамках другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Наличия таких обстоятельств по настоящему гражданскому делу не усматривается.
В силу изложенного оснований для приостановления производства по делу не имеется.
В связи с изменением решения суда, с Дидура С.Л. на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 062 рубля 69 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства ответчика Свистуновой И.Л. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Дидур С.Л., Свистуновой И.Л. о взыскании неосновательного обогащения до вступления в законную силу приговоров по уголовным делам, - отказать.
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2018 года отменить в части удовлетворения иска Межрайонной ИФНС N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Свистуновой И.Л. о взыскании неосновательного обогащения; изменить в части определенной к взысканию с Дидура С.Л. денежной суммы, а также государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета и принять новое решение.
Взыскать с Дидура С.Л. в пользу Межрайонной ИФНС N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу неосновательное обогащение в сумме 486 269 рублей с зачислением указанных денежных средств на реквизиты: наименование получателя платежа - УФК по ЯНАО (МИФНС России N2 по ЯНАО); номер счета получателя платежа N; наименование банка получателя платежа РКЦ Салехард г.Салехард; БИК банка получателя N; ИНН получателя N; КПП получателя N; ОКТМО N; КБК N - налог.
Взыскать с Дидура С.Л. в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 8 062 рубля 69 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка