Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июня 2018 года №33-2898/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 33-2898/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ярадаева А.В.
судей Иванова П.Д. и Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Синичкина Андрея Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, взыскании на услуги оценщика, поступившее по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" Митюнина В.Я. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2018 года,
установила:
Синичкин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (далее также ООО "Управляющая компания "Центральная") о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, взыскании денежных средств на услуги оценщика. Исковые требования мотивированы тем, что Синичкин А.А. является собственником нежилого помещения <адрес>. Между истцом и ответчиком был заключен договор на управление многоквартирным жилым домом. 07 июня 2016 года в результате прорыва трубы холодного водоснабжения произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, о чем был составлен акт обследования технического состояния. Стоимость ущерба, причиненного затоплением помещения, составила 337549, 13 руб., за услуги оценщика истец уплатил 14350 руб. Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Синичкин А.А. просил взыскать с ООО "Управляющая компания "Центральная" ущерб, причиненный затоплением, в сумме 337549 руб. 13 коп. и судебные издержки.
В суде первой инстанции истец Синичкин А.А. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Центральная" в судебное заседание не явился.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2018 года постановлено:
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Центральная" в пользу Синичкина А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, сумму в размере 337549 руб. 13 коп., расходы на услуги оценщика в размере 14350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6719 руб.
На данное заочное решение конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Центральная" Митюниным В.Я. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06 марта 2018 года ООО "УК "Центральная" признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Митюнин В.Я.. В соответствии с требованиями ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства требование Синичкина А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, которое не является текущим, может быть заявлено только в деле о банкротстве. На момент вынесения решения истец знал о процедуре банкротства, но не уведомил об этом суд. Поскольку конкурсный управляющий не был привлечен к участию в деле, он не смог опровергнуть размер ущерба, представить доказательства по делу.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "УК "Центральная" Шишкин М.В. поддержал апелляционную жалобу.
Истец Синичкин А.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в частности в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 этого Кодекса, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Пунктом 5 ст. 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 10 указанного Постановления дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о возмещение ущерба, причиненного затоплением принадлежащего ему помещения, произошедшим 07 июня 2016 года, определение Арбитражным судом Чувашской Республики о принятии заявления о признании банкротом ООО "Управляющая компания "Центральная" вынесено 29 декабря 2017 года, таким образом данное требование не относится к текущим платежам.
Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 06 марта 2018 года ООО "Управляющая компания "Центральная" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 06 сентября 2018 года. Конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Центральная" утвержден Митюнин В.Я..
Как указано в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.
Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что ООО "Управляющая компания "Центральная" до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, требование истца о возмещении материального ущерба не могло быть рассмотрено судом общей юрисдикции, при этом возможность заявления указанного требования в ходе конкурсного производства у истца не утрачена.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по гражданскому делу - прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2018 года отменить.
Производство по делу по иску Синичкина Андрея Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, взыскании расходов на услуги оценщика прекратить.
Председательствующий: А.В. Ярадаев
Судьи: П.Д. Иванов
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка