Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2898/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-2898/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Александровой Н.А.,
при секретаре: Борисовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Фроловой А.А. Фроловой Людмилы Валерьевны к Шкандиной Антонине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
по апелляционным жалобам представителя Фроловой А.А. Фроловой Людмилы Валерьевны и Шкандиной Антонины Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фролова А.А. обратилась в суд с иском к Шкандиной А.Н, с учетом уточнений просила взыскать материальный ущерб, причиненного заливом квартиры 105 101 руб., сумму упущенной выгоды в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., оплаченный ею в связи с неисполнением договора найма, расходы на производство оценки ущерба в размере 6 000 руб., стоимость телеграммы в размере 285 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 620 руб. Указав, что является собственником квартиры 49 ***, в которой 26 августа 2017 г. произошел залив из квартиры 52 находящейся этажом выше, принадлежащей Шкандиной А.Н. Размер восстановительного ремонта согласно отчету ООО "СО-Эксперт" составляет 124 707 руб. Согласно проведенного осмотра, составленному ООО УК "АрбатКомСервис" залив произошел по вине Шкандиной А.Н., из-за неисправности внутреннего трубопровода квартиры. 14 сентября 2017 г. ООО УК "АрбатКомСервис" составлен акт, согласно которому квартире 49 *** причинены следующие повреждения: на кухне заметны следы от водяных подтеков, нарушена декоративная отделка стены площадью 4 кв.м., на потолке имеется пятно 0,3 кв.м., а также испорчен ламинат площадью 7,5 кв.м. Кроме того испорчена кухонная мебель: столешница и задние стенки подвесных шкафов.Так же понесены убытки в результате неисполнения условий договора найма, заключенного с Кирпом О.О., а именно ею оплачена сумма аренды в размере 20 000 руб., а также выплачен, предусмотренный договором, штраф в размере 20 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 мая 2017 г. назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертного заключения Автономной некоммерческой организации "Тамбовский Центр судебных экспертиз" от 04 апреля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры 49 ***, необходимого для возмещения ущерба, причиненного заливом 26 августа 2017 г., в ценах действующих на момент изготовления экспертизы, составляет 100 701 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 июня 2018 года исковые требования Фроловой А.А. удовлетворены частично.
С Шкандиной А.Н. в пользу Фроловой А.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 105 101 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 345 рублей 80 копеек, расходы по оплате стоимости телеграммы в размере 206 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 346 рублей 26 копеек.
С Шкандиной А.Н. в пользу Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" взысканы судебные расходы в размере 20 705 руб.
В апелляционной жалобе Шкандина А.Н. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение о взыскании в пользу Фроловой А.А. материального ущерба в размере 21 602 руб. исходя из выводов экспертного заключения ООО "АЛЬТОПРОФ", которое не принято судом во внимание и не дана правовая оценка, и других сумму с учетом соразмерности. Критикует экспертное заключение ООО "СО-эксперт", поскольку расчеты по ремонту проведены во всей квартире, и экспертное заключение АНКО "Тамбовского Центра судебных экспертиз", поскольку в расчеты по замене ламината включены кухня, жилая комната и коридор. В решении суда отсутствуют мотивы отклонения выводов эксперта ООО "АЛЬТАПРОФ" Кольцова А.А., которое обоснованно не только ссылками на официальные сайты, но и таблицей 7.5 - требования к качеству поверхности, рисунком N1,на котором изображен способ замены ламината при появлении дефектов и привел подробную таблицу расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры Фроловой А.А. необходимого для возмещения ущерба, причиненного заливом 26.08.2017 в сумме 21 602 руб. Необоснованно возложена обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы, поскольку ею уже оплачена.
В апелляционной жалобе представитель Фролова Л.В. просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании упущенной выгоды и штрафа отменить, поскольку с учетом позиции п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. представлены доказательства, подтверждающие исковые требования.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Фролову Л.В. и представителя ответчика Барсукову Е.А., поддержавших доводы жалоб, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 17 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Фролова А.А. является собственником квартиры 49 ***, Шкандина А.Н. является собственником и проживает в квартире 52 по тому же адресу. Согласно акту о заливе от 28.08.2017 года, оформленному управляющей компанией ООО "АрбатКомСервис", квартира, принадлежащая истцу, была залита по вине жителей квартиры 52 из-за неисправного внутреннего трубопровода данной квартиры. Согласно представленному истцом акта экспертного исследования ООО "СО-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 124 707 рублей. Не согласившись с размером ущерба по ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза в АНКО "Тамбовский Центр судебных экспертиз", по результату проведения которой стоимость восстановительного ремонта квартиры 49 в д. 54А по ул. Чичерина г. Тамбова составляет 100 701 руб.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу Фроловой А.А., подлежит возмещению лицом, причинившим вред - Шкандиной А.Н. в размере, определенном заключением судебной экспертизы АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 105 101 рублей, с учетом стоимости поврежденной поверхности кухонной мебели в размере 4 400 руб., определенной заключением ООО "СО-Эксперт".
Между тем, Шкандиной А.Н. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы ввиду несогласия с размером ущерба, которая по апелляционному определению была назначена, однако отозвана без исполнения по ходатайству ответчика Шкандиной А.Н., что в свою очередь влечет признание факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным.
Доводы, изложенные со стороны ответчика, о недопустимости в качестве доказательства положенного в основу решения экспертного заключения, поскольку у эксперта отсутствовали полномочия на её проведение, опровергается подпиской эксперта.
Иные доводы жалоб, судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку правильных выводов суда, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
Однако доводы жалобы Шкандиной Н.А. в части незаконного взыскания стоимости экспертных работ по проведению судебной экспертизы заслуживают внимание, поскольку оплата подтверждается квитанцией от 19 декабря 2017 г. за консультации и проведение экспертных исследований.
В связи с чем решение в части взыскания с Шкандиной Н.А. в пользу АНКО "Тамбовский Центр судебных экспертиз" судебных расходов в размере 20 705 руб. следует отменить.
Апелляционная жалоба Фроловой Л.В. удовлетворению не подлежит, поскольку доводы, изложенные в ней, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ и на основании доказательств, представленных сторонами.
В целом нормы материального права судом применены верно и приведены в решении суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судебного решения, судом также не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 июня 2018 года в части взыскания с Шкандиной Н.А. в пользу АНКО "Тамбовский Центр судебных экспертиз" судебных расходов в размере 20 705 руб. отменить,
в остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Фроловой А.А. Фроловой Людмилы Валерьевны и Шкандиной Антонины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Кочергина Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
