Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 ноября 2018 года №33-2898/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2018 года Дело N 33-2898/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Вергазовой Л.В.,
Судей Поштацкой В.Е., Федуловой О.В.,
при секретаре Лощининой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Брагина Артема Васильевича на определение Советского районного суда г.Рязани от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Брагина Артема Васильевича об обеспечении его иска к Управлению Министерства юстиции по Рязанской области о признании незаконным приказа о прекращении полномочий по замещению временно отсутствующего нотариуса, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брагин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению министерства юстиции по Рязанской области, мотивируя тем, что 16.08.2018г. ему стало известно о том, что приказом начальника Управления Министерства юстиции РФ подписан приказ от 15.08.2018г. "О прекращении полномочий Брагина А.В. по замещению временно отсутствующего нотариуса Клепиковского нотариального округа Рязанской области ФИО1", которым его с 20.08.2018г. лишили права полномочий замещения временно отсутствующего нотариуса Клепиковского нотариального округа ФИО1. Считая, что данный приказ нарушает его права, ссылаясь на нормы законодательства о нотариате, просил суд признать его незаконным, обязать Управление Министерства юстиции по Рязанской области не вносить сведения о прекращении права полномочий замещения временно отсутствующего нотариуса Клеписковского нотариального округа Рязанской области ФИО1 в реестр нотариусов, а в случае внесения исключить данные сведения из реестра нотариусов.
В исковым заявлением истец также просит принять меры по обеспечению иска: приостановить действие приказа Управления Министерства юстиции РФ подписан приказ от 15.08.2018г. "О прекращении полномочий Брагина А.В. по замещению временно отсутствующего нотариуса Клепиковского нотариального округа Рязанской области ФИО1", запретить Управлению Министерства юстиции по Рязанской области вносить сведения о прекращении права полномочий Брагина А.В. замещения временно отсутствующего нотариуса Клепиковского нотариального округа Рязанской области ФИО1 в реестр нотариусов, а в случае внесение - исключить данные сведения.
Определением судьи в удовлетворении заявления Брагина А.В. о принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе Брагин А.В. просит определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 19 сентября 2018 года отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального права и удовлетворить его заявление об обеспечении иска. Считает, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что в будущем могут возникнуть затруднения исполнения решения суда.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска является, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.
Обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
По смыслу статьи 139 ГПК РФ необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.
Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.
При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, согласно которой положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, судьей обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.
Заявляя ходатайство по обеспечению иска, истец не привел каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что в рамках заявленных требований непринятие названной мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Доводы частной жалобы о несогласии с определением судьи, которое соответствует требованиям действующего законодательства, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечительных мер и не опровергают выводы судьи о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения по настоящему делу не установлено.
Таким образом, определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 19 сентября 2018 года является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Брагина Артема Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка