Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 ноября 2018 года №33-2898/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 33-2898/2018
28 ноября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. материал по частной жалобе Денисенко П.Г. на определение Солецкого районного суда Новгородской области от 17 сентября 2018 года, которым исковое заявление Денисенко П.Г. к Симоненко С.Е. о расторжении договора купли-продажи земельных участков со всеми приложенными к нему документами возвращено заявителю,
Установила:
Денисенко П.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Симоненко С.Е. о расторжении договора от 10 сентября 2015 года купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований указано, что до настоящего времени ответчиком не произведена оплата стоимости земельных участков согласно условиям договора в сумме 920 000 руб. В связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату земельных участков, которая оставлена без ответа.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Денисенко П.Г. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Из данной правовой нормы следует, что возвращение искового заявления в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом или договором как обязательный.
Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции сослался на несоблюдение истцом ч. 2 ст. 452 ГК РФ, в соответствии с которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора, должно быть совершено в той же форме, что и сам договор. Соответственно, письменная форма договора требует соглашения в письменной форме. При недостижении соглашения, сторона, инициирующая изменение или расторжение договора, может обратиться с иском в суд только после получения отказа другой стороны в принятии ее предложения либо неполучения ответа в установленный срок.
Как следует из материалов дела, истцом не приведено и не представлено каких-либо достоверных сведений о направлении ответчику предложения о расторжении договора от 10.09.2015 г. либо отказа ответчика от расторжения данного договора.
Ссылка в исковом заявлении и в частной жалобе на претензию, направленную истцом в адрес ответчика и приложенную к исковому заявлению судом правомерно не принята во внимание, поскольку согласно тексту данной претензии истец требовал от ответчика уплаты денежных средств за земельные участки, приобретенные по договору купли-продажи, при этом требования (предложения) расторгнуть договор купли-продажи по какому-либо из предусмотренных законом оснований данная претензия не содержит.
Указание в претензии на возможность обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств либо о расторжении договора в случае неуплаты ответчиком денежных средств на земельные участки без предложения расторгнуть договор по какому-либо из законных оснований, как верно отмечено судом, не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.
При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил исковое заявление Денисенко П.Г. по основанию отсутствия доказательств его обращения к ответчику с письменным соглашением о расторжении договора, либо неполучения ответа на такое соглашение, что по своему смыслу подразумевает досудебный порядок урегулирования спора.
С учетом изложенного, судебная коллегия обжалуемое судебное постановление находит законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание изложенных выводов суда, основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм права и не могут служить достаточным основанием для признания определения не соответствующим требованиям закона.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Солецкого районного суда Новгородской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Денисенко П.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка