Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 сентября 2017 года №33-2898/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2017 года Дело N 33-2898/2017
 
от 15 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Марисова А.М., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Петлиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Каргапольцева А. А. к Сергеевой Е. Н. о взыскании части денежных средств, уплаченных в качестве исполнения общего обязательства, встречному исковому заявлению Сергеевой Е. Н. к Каргапольцеву А. А. о взыскании части денежных средств, уплаченных в качестве исполнения общего обязательства,
по апелляционной жалобе представителя истца Каргапольцева А. А. Мустафаева О. С. о. на решение Советского районного суда г.Томска от 09 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения истца Каргапольцева А. А., его представителя Мустафаева О.С.о., Сергеевой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Каргапольцев А.А. обратился в суд с иском к Сергеевой Е.Н. о взыскании денежных средств в размере 725 000 рублей в качестве денежной компенсации 1/2 доли исполненных им общих кредитных обязательств и 61 575, 66 рублей денежной компенсации 1/2 доли уплаченных им процентов по общему кредитному обязательству.
В обоснование заявленных требований указал, что 12.03.2008 между ним и Сергеевой Е.Н. был заключен брак. Указанный брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судеб­ного участка №1 Советского судебного района от 30.03.2015. Брачные отношения между супру­гами фактически прекратились с 01.12.2014. С указанного периода времени они с Сергеевой Е.Н. проживали в разных комнатах, он самостоятельно распоряжался своими денежными сред­ствами, при этом давал Сергеевой Е.Н. средства на содержание их ребенка, однако готовил себе сам, также самостоятельно стирал и гладил свои вещи, убирал в квартире. В период брака 07.10.2011 им и Сергеевой Е.Н. был заключен кредитный договор № 19748754 с ОАО «Сбербанк России» на сумму 1 450 000 рублей для приобретения квартиры. Данный кредит носил целевой характер, супруги являлись созаемщиками и несли солидарную ответственность за неисполнение обязательства перед банком. По условиям кредитного догово­ра первые три платежа по возврату кредита должны были быть аннуитетными и производится в размере согласно графику. Досрочное погашение кредита было возможно начиная с четвёртого платежа. Денежные средства в погашение кредита подлежали списанию со счета, открытого в банке на имя Каргапольцева А.А. Супругами, в том числе на полученные от банка заемные средства, была приобретена квартира /__/, расположенная в доме /__/. После расторжения брака указанная квартира была разделена, кредитное обязательство перед банком признано об­щим долгом, доли в котором распределены по 1/2 каждому. В настоящее время кредитные обяза­тельства перед банком полностью погашены. В связи со значительностью размера ежемесячного платежа им принимались меры к поиску средств для досрочного погашения кредита. Указанные средства были у его бабушки С. Последняя 06.01.2012 подарила ему 1 500 000 рублей для погашения ипотечного кредита, о чем была составлена дарственная. Полученными в дар де­нежными средствами он намеревался в полном объеме погасить кредит. Сергеева Е.Н. предложила погасить лишь часть кредита в размере 1 050000 рублей, а осталь­ные средства использовать на общие нужды семьи. Он с данным предложением согласился. Распоряжаясь подаренными ему денежными средствами, Каргапольцев А.А. 09.01.2012 внес на свой счет в ОАО «Сбербанк России», с которого происходило списание средств в погашение кредита 1 050 000 рублей, написал заявление о досрочном погашении части кредита. Указан­ные средства были списаны в счет погашения долга по кредиту при очередном платеже 07.02.2012. Остальными полученными в дар средствами он погашал последующие платежи со­гласно графику. Просрочек не допускал. Всего им уплачено банку 1 450 000 рублей основанно­го долга и 123 151, 32 рубль процентов за пользование кредитом. Принимая решение о направлении полученных им в дар денежных средств на погашение кредита, он не говорил Сергеевой Е.Н. о том, что, поскольку использует принадлежащие лично ему денежные средства, то Сергеева Е.Н. будет должна ему денежные средства в размере половины от погашенного кредита. Более того, в тот период времени он не считал, что Сергеева Е.Н. ему что-либо должна, поскольку они были семьей, и если бы семья не распалась, то он считал бы указанные средства общими средствами семьи. Однако после расторжения брака и полного погашения кредита он решил, что с Сергеевой Е.Н. в его пользу подлежит взысканию половина средств, уплаченных им банку в счет возврата кредита, а именно 725 000 рублей, и по­ловина от уплаченных им процентов за пользование кредитом, а именно 123 151, 32 рубль. При этом не отрицал, что последний платеж в размере 38 253, 70 рублей был внесен на его счет в банке после расторжения брака непосредственно Сергеевой Е.Н. и из ее собственных средств, в связи с чем его первоначальные исковые требования подлежат лишь частичному удовлетворению.
Сергеева Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к Каргапольцеву А.А. о взыскании денежной компенсации в размере 544 126, 85 рублей за частичное исполнение ею общего долга супругов по кредитному обязательству и 61 575, 66 рублей денежной компенсации 1/2 доли уплаченных ею процентов по кредитному обязательству по совместному долгу.
В обоснование заявленных требований указала, что 12.03.2008 между ней и Каргапольцевым А.А. был заключен брак, который в настоящее время расторгнут. Подтвердила, что брачные отношения между супругами фактически прекра­тились в декабре 2014 года, когда она приняла решение о расторжении брака. С указанного пе­риода времени каждый из супругов стал самостоятельно распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами. Она и Каргапольцев А.А. могли купить что-либо из продуктов и затем использовать их для приготовления пищи, но она готовила только себе и ребен­ку. Каргапольцев А.А. готовил себе сам. Жили они в одной квартире, но в разных комнатах. Супруг мог по нескольку дней не ночевать дома. В связи с тем, что они нуждались в собственном жилье, 07.10.2011 ими был заключен кредитный договор № 19748754 с ОАО «Сбербанк России» на сумму 1 450 000 рублей для при­обретения квартиры. Кредит носил целевой характер, супруги являлись созаемщиками, несли солидарную ответственность. По условиям кредитного договора денежные средства в погаше­ние кредита подлежали списанию со счета, открытого в банке на имя Каргапольцева А.А., и другим способом погасить кредит было нельзя. Супругами, в том числе на заемные средства, была приобретена квартира /__/, расположенная в доме /__/. Данная квартира находилась в залоге (ипотеке) у банка. После расторжения брака квартира была разделена, кредитное обязательство перед банком признано общим долгом бывших супру­гов, и доли в нем определены равными. До получения кредита в банке на покупку жилья ее мать С. долго размышля­ла над вопросом о том, подарить ли ей (Сергеевой Е.Н.) денежные средства на приобретение квартиры либо нет, и решилась подарить деньги уже после того, как вопрос с получением кре­дита в банке был практически решен. При этом С., желая сохранить в тайне от свое­го сожителя факт дарения дочери денежных средств, просила Сергееву Е.Н. никому об этом не сообщать и оформить сделку у нотариуса. Договор дарения денежных средств на сумму 1 500 000 рублей был зарегистрирован у нотариуса, денежные средства переданы в присутствии нотариуса, расписка в получении средств хранится в делах нотариуса. После получения денежных средств в дар она (Сергеева Е.Н.) сообщила Каргапольцеву А.А. о самом факте дарения ей денежных средств, но умолчала о том, что данная сделка была нотариально оформлена. Полученные в дар денежные средства хранились дома. После рожде­ния ребенка и выписки их из медицинского учреждения 06.01.2012 она приняла решение о том, что значительная часть полученных ею в дар денежных средств будет направлена на погашение кредита, с тем, чтобы уменьшить размер ежемесячного платежа и выплачиваемых процентов, а оставшиеся средства использовать на нужды семьи, в том числе для приобретения детской кро­ватки, мебели в квартиру и прочее. Для погашения большей части кредита она передала своему супругу Каргапольцеву А.А. 1 050 000 рублей, которые тот положил на открытый на его имя счет в банке, и которые затем в полном объеме были списаны в погашение долга. В дальнейшем платежи в погашение долга осуществлялись из их общих средств, а после прекращения брач­ных отношений Каргапольцев А.А. гасил долг из своих личных средств. Распоряжаясь принадлежащими ей денежными средствами в размере 1 050 000 рублей путем направления их на погашения кредита, она не считала, что ее супруг должен будет вер­нуть ей половину указанных средств, и не говорила ему об этом. Отмечала, что если бы семья не распалась, то требование о взыскании с бывшего супруга денежных средств не было бы за­явлено. В настоящее время она считает, что половина из полученных ею в дар средств, ис­пользованных на погашение кредита, подлежит взысканию с Каргапольцева А.А. После расторжения брака, желая снять обременение с квартиры с целью реализации пе­реданной ей доли в праве собственности на данное жилое помещение, она из своих собствен­ных средств внесла на счет Каргапольцева А.А. денежные средства в размере 38 253, 70 рубля, которые затем были списаны в счет погашения задолженности, и таким образом полученный ими кредит был полностью погашен.
Поскольку ею внесено банку из своих средств 1 088 253, 70 рублей (1 050 000 руб. + 38 253, 70 руб.) из принадлежащих лично ей средств, то с Каргапольцева А.А. в ее пользу под­лежит взысканию 1/2 доли указанных средств в размере 544 126, 85 рублей, а также 61 575, 66 рублей денежной компенсации 1/2 доли уплаченных процентов по кредитному обязательству.
Настаивала на том, что С. денежных средств Каргапольцеву А.А. не дарила, а для погашения значительной части ипотечного кредита были использованы принадлежащие лично ей денежные средства.
В судебном заседании истец Каргапольцев А.А. на удовлетворении своего иска настаивал, встречный иск Сергеевой Е.Н. не признал. Отмечал, что ему ничего не было известно о дарении Сергеевой Е.Н. ее матерью денежных средств в размере 1 500 000 рублей. Данные средства ему Сергеева Е.Н. для погашения кредита никогда не передавала и ранее до рассмот­рения данного дела о наличии договора дарения никогда не упоминала. Настаивал на том, что погашение кредита происходило именно из принадлежащих лично ему денежных средств. Про­сил в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель истца Мустафаев О.С.о. в судебном заседании просил первоначальный иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отка­зать.
Ответчик Сергеева Е.Н. в судебном заседании предъявленный к ней первоначаль­ный иск не признала, свой встречный иск поддержала.
Решением Советского районного суда г.Томска от 09 июня 2017 года на основании ст. 209, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 36 Семейного кодекса Российской Федерации исковые требования Каргапольцева А.А. удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Сергеевой Е.Н. в пользу Каргапольцева А.А. - 109 238, 14 рублей компенсации 1/2 доли исполненных общих кредитных обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, 1 537, 03 рубля в качестве возмещения уплаченной по делу государ­ственной пошлины; взыскать с Каргапольцева А.А. в пользу Сергеевой Е.Н. - 19 126, 85 рублей компенсации 1/2 до­ли исполненных общих кредитных обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, 292, 52 рубля в качестве возмещения уплаченной по делу государствен­ной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Каргапольцева А.А. и встречных исковых требований Сергеевой Е.Н.- отказано. Взыскана с Сергеевой Е.Н. в доход местного бюджета муниципального образования «Город Томск» недоплаченная государственная по­шлина в размере-616, 03 рубля.
В апелляционной жалобе представитель истца Каргапольцева А.А. Мустафаев О.С.о просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные Каргапольцевым А.А. исковые требования в полном объеме.
По мнению апеллянта, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения Каргапольцевым А.А. в дар от С. денежных средств в сумме 1500000 рублей, так стороной истца были представлены как дарственная, подписанная С., так и выписка с ее сберегательного счета, в соответствии с которой денежные средства в сумме 1500000 рублей находились в ее распоряжении и были списаны в период написания дарственной, и в ближайшее время внесены в качестве оплаты совместных кредитных обязательств супругов.
Полагает, что ответчик Сергеева Е.Н. не представила каких-либо реальных доказательств в опровержение доводов Каргапольцева А.А.
Ссылается на то, что сумма платежей, внесенных в качестве оплаты кредитных обязательств супругов после фактического прекращения брачных отношений между супругами (01.12.2014), судом была определена неверно, в соответствии с решением она составила 256729, 7 руб. (218476, 26 руб. было внесено Каргапольцевым А.А. и 38253, 7 руб. Сергеевой Е.Н.), однако в соответствии с выпиской из лицевого счета сумма платежей, внесенных после 01.12.2014 составила 267491, 35 руб. (229237, 65 руб. было внесено Каргапольцевым А.А. и 38253. 7 руб. Сергеевой Е.Н.).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что стороны настоящего спора состояли в браке с 12.03.2008.
01.12.2014 брачные отношения сторон фактически были прекращены, брак между ними расторгнут на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Томска от 30.03.2015.
Согласно кредитному договору № 19748754, заключенному 07.10.2011 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор), Каргаполь­цевым А.А. и Каргапольцевой Е.Н. (созаемщики), ими был взят кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: /__/, в сумме 1 450 000 рублей на срок-96 месяцев.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 12.05.2015 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Томского областного суда от 15.09.2015 по иску Каргапольцевой Е.Н. к Каргапольцеву А.А. о разделе общего имущества, долг по кредитному договору № 19748754, заключенному 07.10.2011 с ОАО «Сбербанк Рос­сии», признан общим долгом Каргапольцева А.А. и Каргапольцевой Е.Н., доли в общем долге определены равными по 1/2 каждому. За Каргапольцевым А.А. признано право собственности на 14/55 доли в праве общей собственности на квартиру /__/ дома по /__/ в /__/, за Каргапольцевой Е.Н. - 41/55 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Частично удовлетворяя иски каждой из сторон по настоящему делу, суд первой инстанции произвел взыскание 1/2 доли от сумм, уплаченных ими после прекращения брачных отношений в счет гашения общего кредитного обязательства, признав необоснованными их требования в части взыскания денежных сумм, уплаченных в погашение кредитных обязательств за счет полученных в дар денежных средств.
Судебная коллегия, давая оценку доводам апелляционной жалобы относительно необоснованности решения суда в части отказа во взыскании в пользу Каргапольцева А.А. с Сереевой Е.Н. компенсации 1/2 доли уплаченных им в погашение общего кредитного обязательства 1050000 руб. за счет полученных от С. в дар денежных средств, находит их необоснованными исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 12.05.2015 по спору между теми же сторонами установлено, что Каргопольцев А.А., получив денежные средства в дар, распорядился ими как созаемщик по своему усмотрению, досрочно исполнил общие с супругой кредитные обязательства перед банком в целях уменьшения ежемесячного платежа по кредиту, то есть в интересах всей на тот момент семьи.
Таким образом, указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежит оспариванию вновь.
В связи с чем доводы апеллянта о неправильности выводов суда по настоящему спору о недоказанности факта гашения общих кредитных обязательств в размере 1 050000 руб. за счет личных средств Каргапольцева А.А., полученных в дар от С., не могут влечь отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом размера общих кредитных обязательств, погашенных Каргапольцевым А.А. после фактического прекращения брачных отношений.
Так, по банковской выписке из лицевого счета следует, что после прекращения брачных отношений (01.12.2014) Каргапольцевым А.А. уплачено в погашение кредита 229237, 65 руб., соответственно, 1/2 доли подлежащей взысканию с Сергеевой Е.Н. в его пользу компенсации составит 114 618, 82 руб., а не 109 238 руб., как ошибочно определил суд первой инстанции.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, увеличив размеры взысканной с Сергеевой Е.Н. в пользу Каргапольцева А.А. компенсации 1/2 доли общих кредитных обязательств с 109238, 14 руб. до 114 618, 82 руб. и расходов по уплате государственной пошлины с 1537, 03 руб. до 1612, 52 руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г.Томска от 09 июня 2017 года изменить в части, увеличив размеры взысканных с Сергеевой Е.Н. в пользу Каргапольцева А.А. компенсации 1/2 доли общих кредитных обязательств с 109238, 14 руб. до 114 618, 82 руб., расходов по уплате государственной пошлины с 1537, 03 руб. до 1612, 52 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Каргапольцева А. А. Мустафаева О. С. о. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка