Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2898/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-2898/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Паксимади Л.М., Вениченко О.В.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N2 по Республике Хакасия к Бочарову Петру Александровичу о возмещении причиненного государству ущерба
по апелляционной жалобе представителя ответчика Бочарова П.А. - Тяна В.А. и дополнения к ней ответчика Бочарова П.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 августа 2017 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения ответчика Бочарова П.А., его представителя Тяна В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чегловой Л.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - МИФНС России N 2 по РХ) обратилась в суд с иском к Бочарову П.А. о возмещении ущерба, причиненного государству преступлением, выразившимся в умышленном сокрытии Бочаровым П.А., занимавшим должность исполнительного органа ООО "Зорькино", налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и неуплате НДС. Постановлением следователя от 30 сентября 2016 г. уголовное дело в отношении Бочарова П.А. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при этом ответчик не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Истец полагал, что материалы дела подтверждают причинение ответчиком вреда государству, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом. МИФНС России N 2 по РХ просила взыскать с Бочарова П.А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 10 814 926 руб. 78 коп., в том числе: НДС - 8 954 015 руб. 70 коп., пени по НДС - 1 860 911 руб. 08 коп.
В судебном заседании представитель МИФНС России N 2 по РХ Семина А.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Бочаров П.А. и его представитель Тян В.А. требования не признали. Считали, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для взыскания ущерба, данное требование подлежит рассмотрению в рамках процедуры банкротства ООО "Зорькино", в числе кредиторов которого также является МИФНС России N 2 по РХ с требованием об оплате налоговых платежей, заявили о пропуске срока исковой давности.
Решением суда от 07 августа 2017 г. исковые требования удовлетворены (л.д.5-7 том 2).
Не согласившись с решением, представитель ответчика Тян В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать (л.д. 11-15 том 2). Указывает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению в связи с рассмотрением требования бюджета в рамках процедуры банкротства ООО "Зорькино", аналогичного требованию, предъявленному Бочарову П.А. в настоящем иске. В случае взыскания с ООО "Зорькино" по иску налогового органа налогов произойдет необоснованное взыскание отсутствующей задолженности, что является недопустимым. Настаивает, что истцом не доказаны факт ущерба, размер ущерба, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба. Полагает, что иск в отношении Бочарова П.А. как физического лица в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" должен рассматриваться в уголовном процессе. В качестве ответчика по настоящему иску также должно быть привлечено юридическое лицо - ООО "Зорькино". Отмечает, что гражданское законодательство к налоговым отношениям не применяется, поскольку в налоговом праве не имеется понятий "убытков" и "ущерба". Обращает внимание на то, что гражданское законодательство не содержит норм о личной ответственности руководителя организации перед третьими лицами за любые действия работников, вступивший в законную силу обвинительный приговор в отношении Бочарова П.А., которым последний признан виновным в совершении преступления по факту неуплаты налогов ООО "Зорькино", отсутствует. Постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока исковой давности привлечения к уголовной ответственности от 30 сентября 2016 г. не может являться судебным актом, устанавливающим вину Бочарова П.А., который не признавал вину в совершении преступления, предусмотренного ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Судом первой инстанции не установлен, а истцом не доказан размер задолженности ООО "Зорькино" перед бюджетом на момент рассмотрения настоящего спора, в связи с чем не доказан размер ущерба. Кроме того, судом не разрешены ходатайства стороны ответчика о прекращении производства по делу в связи с отсутствием полномочий лица, подписавшего иск, о назначении экспертизы по делу, о привлечении в качестве третьего лица ООО "Зорькино".
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик Бочаров П.А. указывает, что постановлением старшего следователя СО по г. Саяногорску СУ СК РФ по РХ Сидоркина К.В. от 16 октября 2017 г. предварительное следствие по уголовному делу в отношении него возобновлено. Окончательное решение по уголовному делу не вынесено, а значит, имеются основания для отмены оспариваемого решения суда, поскольку отсутствуют доказательства виновности Бочарова П.А. в совершении преступления по ст.199 УК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель МИФНС России N2 по РХ Семина А.В. выразила согласие с решением суда (л.д. 33-40 том 2).
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Истец, требуя возмещения ответчиком ущерба, причиненного государству, в качестве правовых оснований указал на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие общие правила возмещения вреда.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 64), общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
В связи с чем неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), физические лица не являются.
Вместе с тем из положений п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума ВС РФ N64, следует, что истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
В силу п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным кодексом.
Судом первой инстанции установлено, что решением МИФНС России N 2 по РХ от 30 апреля 2015 г. N (л.д.167-208 том 1) ООО "Зорькино" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, по п. 1 ст. 119 НК РФ - в виде штрафа за непредоставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, по НДС, по налогу на имущество организаций, по ст. 123 НК РФ - за неисполнение обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц. Кроме того, обществу доначислены: налог на прибыль организаций, НДС, налог на имущество организаций, налог на доходы физических лиц, а также пени по налогу на прибыль, пени по НДС, пени по налогу на имущество организаций, пени по НДФЛ.
В ходе проверки установлено, что с целью уменьшения налоговых обязательств ООО "Зорькино" в 2012-2013 годах Бочаровым П.А., директором данного общества, применена схема ухода от налогообложения в виде занижения полученной выручки посредством перераспределения доходов ООО "Зорькино" в пользу индивидуальных предпринимателей Бабарыкиной Н.В. и Онипко Е.В. с целью недопущения превышения предельного размера дохода, дающего право на применение упрощенной системы налогообложения.
Не согласившись с решением МИФНС России N 2 по РХ от 30 апреля 2015 г. N ООО "Зорькино", обжаловало его в УФНС по РХ, Арбитражный суд Республики Хакасия. С учетом сумм, уменьшенных по решениям УФНС по РХ и Арбитражного суда РХ, сумма дополнительно начисленного НДС составила <данные изъяты> руб., пени по НДС- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Постановлением заместителя руководителя Саяногорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РХ Дорофеева С.В. от 11 ноября 2015 г. в отношении Бочарова П.А. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 199 УК РФ (л.д.17 том 1).
30 сентября 2016 г. уголовное дело в отношении Бочарова П.А. прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) (л.д. 18-32 том 1). При этом Бочаров П.А. с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, выразил согласие (л.д. 32 том 1).
Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, в действиях директора ООО "Зорькино" Бочарова П.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Согласно заключению эксперта N 119 от 10 сентября 2016 г. сумма НДС, не исчисленная и не уплаченная ООО "Зорькино" за период 2012-2013 годов составила <данные изъяты> руб.
Разрешая настоящий спор, исследовав доказательства по делу в их совокупности, согласившись с расчетом истца по сумме ущерба, причиненного государству действиями ответчика, которая составила 10 814 926 руб. 78 коп., в том числе задолженность по НДС с учетом частичной оплаты - 8 954 015 руб. 70 коп., пени по НДС - 1 860 911 руб. 08 коп., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования МИФНС России N 2 по РХ в заявленном размере.
При этом, определяя Бочарова П.А. в качестве надлежащего ответчика по заявленному иску, суд указал, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в силу ст. 133 УПК РФ не является реабилитирующим основанием. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, Бочаров П.А. сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного его виновными действиями. Следовательно, МИФНС России N 2 по РХ правомерно руководствовалась статьей 1064 ГК РФ при подаче искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Довод жалобы об отсутствии обвинительного приговора в отношении ответчика не свидетельствует о неправильности выводов суда. Постановлением о прекращении уголовного дела от 30 сентября 2016 г. констатировано наличие в действиях Бочарова П.А. состава преступления, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 199 УК РФ. Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не влечет реабилитацию лица, обвиняемого в совершении указанного преступления.
Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы о том, что в случае взыскания с ООО "Зорькино" по иску налогового органа налогов произойдет необоснованное взыскание отсутствующей задолженности, предъявляемая истцом к ответчику к взысканию сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах, а трансформировалась в ущерб, причиненный преступными действиями ответчика государству.
Как было отмечено выше, в постановлении Пленума ВС РФ N 64 определено, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).
Таким образом, привлечение физического лица к ответственности за вред, причиненный налоговым преступлением, прямо предусмотрено действующим законодательством.
Как видно из материалов дела, именно противоправные действия ответчика, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты.
Довод жалобы о том, что иск в отношении Бочарова П.А. как физического лица в соответствии с п. 24 постановления Пленума ВС РФ N64 должен рассматриваться в уголовном процессе, основан на неверном толковании норм закона, противоречит вышеприведенным положениям законодательства, поэтому судебной коллегией отклоняется.
Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции не разрешены ходатайства стороны ответчика о назначении экспертизы по делу и о привлечении в качестве третьего лица ООО "Зорькино", опровергается определением суда от 07 августа 2017 г. (л.д. 3 том 2), которым в удовлетворении данных ходатайств отказано.
Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на то, что постановлением старшего следователя СО по г. Саяногорску СУ СК РФ по РХ от 16 октября 2017 г. предварительное следствие по уголовному делу в отношении Бочарова П.А. возобновлено, окончательное решение по уголовному делу не вынесено, а значит, отсутствуют доказательства виновности ответчика в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку на дату принятия судом первой инстанции оспариваемого решения постановление о прекращении уголовного дела в отношении Бочарова П.А. от 30 сентября 2016 г. не было отменено.
Следует отметить, что в случае принятия следственными органами иного итогового постановления по уголовному делу в отношении Бочарова П.А., последний вправе обратиться в суд, принявший по делу оспариваемое решение, о его пересмотре в порядке гл. 42 ГПК РФ.
Доводы жалобы и дополнения к ней не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании вышесказанного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 августа 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бочарова П.А. - Тяна В.А. и дополнения к ней ответчика Бочарова П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В. Долгополова
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
