Дата принятия: 30 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2898/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 года Дело N 33-2898/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.
судей коллегии Шошиной А.Н. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шепениной Марии Николаевны - Фроловой Елены Владимировны на решение Лабытнангского городского суда от 20 июня 2017 года, которым постановлено:
Иск Шепениной Марии Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Абрамова Алексея Алексеевича в пользу Шепениной Марии Николаевны денежные средства по договору об уступке права требования (цессии) от 9 декабря 2015 года в сумме 823 590 рублей, расходы по госпошлине в размере 11 435 рублей 90 копеек.
Шепениной Марии Николаевне в остальной части иска к Абрамову Алексею Алексеевичу отказать.
Иск Абрамова Алексея Алексеевича к Шепениной Марии Николаевне о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения истца Шепениной М.Н., представителя истца Фроловой Е.В., ответчика Абрамова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шепенина М.Н. обратилась в суд с иском к Абрамову А.А., в окончательном варианте исковых требований просила взыскать с последнего денежные средства в размере 3 347 180 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24 935 рублей 90 копеек. В обоснование требований указала, что 9 декабря 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого последний должен выплатить ей указанную сумму. Однако, до настоящего времени Абрамов А.А. взятые обязательства не исполнил.
Абрамов А.А. обратился со встречным исковым заявлением к Шепениной М.Н. о признании договора об уступке права требования (цессии) от 9 декабря 2015 года недействительным как совершенный под влиянием заблуждения по тем основаниям, что сделка не могла быть совершена им и Шепениной М.Н., поскольку они находились в зарегистрированном браке.
В судебное заседание суда первой инстанции Шепенина М.Н. и ее представитель Манзырев Р.С., представитель ООО "Дом и К", а также представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании Абрамов А.А. настаивал на встречных исковых требованиях по основаниям, изложенным в нём, исковые требования Шепениной М.Н. признал на сумму <данные изъяты>, указав, что именно такая сумма денежных средств была внесена истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15 октября 2014 года.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Шепениной М.Н. - Фролова Е.В., действующая на основании доверенности, просит отменить решение в части и вынести новое решение. Полагает, что судом были неверно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного решения в части отказа во взыскании 1/2 стоимости строящейся квартиры в размере 1 673 590 рублей. Указывает, что из представленных ответчиком выписок из лицевого счета Абрамова А.А., отчетов по счетам карт, следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> в период времени с 16 октября 2014 года по 26 ноября 2016 года у Абрамова А.А. отсутствовали.
В возражениях на апелляционную жалобу Абрамов А.А. полагает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции истец Шепенина М.Н. и ее представитель Фролова Е.В., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Ответчик Абрамов А.А. в судебном заседании полагал решение суда законным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления, возражений на них.
Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2015 года между Абрамов А.А., Шепенина М.Н. и ООО "ДОМ и К" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома в планировочном квартале 01:01:02 по адресу: <адрес>. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам Абрамов А.А. оплатил цену договора в размере <данные изъяты> в полном объеме.
9 декабря 2015 года между Абрамовым А.А., Абрамовой (Шепениной) М.Н. и ООО "ДОМ и К" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому первоначальный кредитор (цессионарий) Абрамов А.А. принимает право (требование) и обязанности участника долевого строительства по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15 октября 2014 года, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и застройщиком (генподрядчиком) ООО "Дом и К".
В соответствии с пунктом 1.6 договора цессии, оплата денежных средств новым кредитором (цессионарием) первоначальному кредитору (цеденту) производится в следующем порядке: <данные изъяты> в срок до 30 января 2016 года наличными денежными средствами нового кредитора (цессионария) или перечисление денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора (цедента).
Государственная регистрация договора уступки права требования (цессии) от 9 декабря 2015 года произведена 13 января 2016 года.
Согласно выписке из ЕГРП от 5 сентября 2016 года, Шепенина М.Н. исключена из состава участников долевого строительства.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина внесенных в период брака сторон денежных средств, которая составляет 1 647 180 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу положений части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из содержания договора цессии, стороны спора обязались передать право требования Абрамову А.А. в том объеме, которым они располагали на момент заключения договора.
Поскольку судом было установлено, что Абрамовым А.А. до заключения брака была внесена сумма по договору долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты>, а <данные изъяты> было внесено в период брака, которые, соответственно, являлись совместной собственностью супругов, исходя из принципа равенства долей в совместно нажитом имуществе, Шепенина М.Н. должна была получить денежные средства в том объеме, в котором внесла, то есть в сумме <данные изъяты>.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Шепениной М.Н. не представлено суду достаточных допустимых доказательств внесения в счет оплаты по договору денежных средств.
Факт внесения Абрамовым А.А. до заключения брака денежных средств в сумме <данные изъяты> в счёт оплаты стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве Шепениной М.Н. не оспаривался. Вместе с тем, в апелляционной жалобе представитель Шепениной М.Н. указывает на внесение Абрамовым А.А. денежных средств в указанной сумме за счёт общих денежных средств.
Удовлетворяя в части требования иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты Абрамовым А.А. стоимости квартиры до заключения брака в размере <данные изъяты> за счёт его личных денежных средств. В подтверждение доводов Абрамовым А.А. были представлены выписки по счету и выписка по лицевому счету, исходя из которых у ответчика на счете имелись денежные средства. Тогда как Шепениной М.Н. каких-либо доказательств в подтверждения как факта внесения платежей, так и наличия у нее денежных средств в распоряжение суда представлено не было.
Оценка представленных сторонами доказательств проведена судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимная связь в совокупности.
В обжалуемом решении судом подробно изложены и надлежащим образом мотивированы результаты проведенной оценки доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме и не усматривает оснований для их переоценки.
При разрешении спора судом первой инстанции были верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
