Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-2898/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2898/2017
г. Мурманск
18 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Науменко Н.А.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Дешкович К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Денисову Р. Ю. о взыскании излишне выплаченных денежных средств
по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Североморского районного суда Мурманской области от 14 июня 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Денисову Р. Ю. о взыскании излишне выплаченных денежных средств - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения относительно апелляционной жалобы Денисова Р.Ю. и его представителя Ивановой Л.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к Денисову Р.Ю. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что Денисов Р.Ю. проходил военную службу в войсковой части *, уволен по истечении срока контракта с 01 мая 2016 года.
В период с марта 2013 года по июль 2015 года со счета ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Денисову Р.Ю. были перечислены денежные средства в качестве денежного довольствия, в состав которого вошла ежемесячная надбавка за выслугу лет за период с марта 2013 года по июль 2015 года в размере 40% оклада денежного довольствия.
В августе 2015 года после отражения в СПО «Алушта» сведений о стаже военной службы Денисову Р.Ю. установлена надбавка за выслугу лет с января 2012 года по август 2015 года в размере 30% оклада денежного содержания, с августа 2015 года по дату увольнения - в размере 40%.
Кроме того, Денисову Р.Ю. выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за март 2014 года в размере 25% оклада денежного содержания, однако в апреле 2014 года в СПО «Алушта» сведены сведения об установлении премии за март 2014 года в размере 10%.
В результате внесенных изменений в базу данных «Алушта» в автоматическом режиме была произведена корректировка выплат в сторону уменьшения, в связи с чем образовалась переплата в размере 195841 рубль 84 копейки.
Истец просил суд взыскать с Денисова Р.Ю. излишне выплаченные денежные средства в сумме 195841 рубль 84 копейки.
В судебное заседание представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Денисов Р.Ю. и его представитель Иванова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель третьего лица войсковой части * в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова О.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Указывает, что размеры надбавок за выслугу лет военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, установлены пунктом 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и пунктом 13 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих», получение данной надбавки в большем размере, чем установлено указанными положениями, не предусмотрено.
Настаивает на том, что излишне выплаченные ответчику денежные средства не причитались ему к выплате, в связи с чем подлежат возврату в доход федерального бюджета.
Считает, что суд необоснованно исключил возможность применения к рассматриваемому случаю понятия счетной ошибки, поскольку сбой в программном обеспечении СПО «Алушта» в данном случае представляет собой ошибку, допущенную цифровой вычислительной машиной.
Настаивает на том, что начисление Денисову Р.Ю. неположенной выплаты произошло вследствие счетной ошибки, вызванной недостоверным отражением в единой базе данных сведений о выслуге лет ответчика, стажа в Вооруженных Силах Российской Федерации, что привело к ошибке в арифметическом расчете выслуги лет ответчику за период с марта 2013 года по июль 2015 года.
В обоснование указанного довода ссылается на сложившуюся в различных субъектах РФ судебную практику по данному вопросу.
Полагает необоснованной ссылку суда на положения части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения истец не заявлял.
Ссылается на нарушение судом требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований.
Не соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не допущено недобросовестных действий, поскольку ответчик обязан знать нормативные правовые акты устанавливающие виды выплат, положенных военнослужащему. При этом военнослужащие имеют свободный доступ к своему личному кабинету, где отражена полная информации о производимых выплатах.
Считает, что денежные средства в качестве средств к существованию были выплачены ответчику в причитающемся размере, а спорные денежные средства были выплачены сверх причитающихся по закону, следовательно, запрет, установленный подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применим, денежные средства подлежат возврату истцу.
Обращает внимание, что получение денежных средств ответчиком, не имеющим право на данные выплаты, наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.
Находит несостоятельным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Обращает внимание на то, что о нарушенном праве истцу стало известно 28 августа 2015 года, после внесения изменений в СПО «Алушта» сотрудниками кадровых органов о том, что ответчик не имел права на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 40% оклада денежного содержания, районного коэффициента, процентной надбавки за службу в отдаленной местности с 05 марта 2013 года по июль 2015 года и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25%.
Указывает, что в соответствии с Временным порядком, приказы Министра обороны Российской Федерации, а также приказы командиров воинских частей в адрес истца не поступали, в связи с чем ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» не могло достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим службы, влияющих на состав его денежного довольствия.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Денисов Р.Ю., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ», представитель третьего лица войсковой части *, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.
При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела и материалов личного дела капитана 3 ранга Денисова Р.Ю. следует, что он проходил военную службу с 01 августа 2001 года в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Приказом командира войсковой части * по личному составу от 07 июля 2015 года № 60 Денисов Р.Ю. уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы, дела и должность командира ракетно-артиллерийской боевой части войсковой части * сдал с 31 июля 2015 года. Исключен из списков личного состава войсковой части с 30 апреля 2016 года.
С 01 января 2012 года в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ» осуществлено реформирование системы материально-финансового обеспечения военнослужащих. С указанной даты деятельность по начислению денежного довольствия военнослужащим воинских частей возложена на Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», основной задачей которого является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей.
Формирование электронной базы данных о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, осуществлялось путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального программного обеспечения «Алушта».
Материалами дела подтверждено, что ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ошибочно начисляло и выплачивало Денисову Р.Ю. надбавку за выслугу лет в период с 5 марта 2013 года по июль 2015 года в размере 40%, а также ошибочно выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за март 2014 года в размере 25% оклада денежного содержания, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета ответчика, заявками на кассовый расход.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, сославшись на положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 № 2700, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания излишне выплаченного ответчику денежного довольствия, поскольку спорная выплата произведена в результате несогласованных действий кадровых служб и довольствующего органа, нарушение алгоритма расчета денежного довольствия в связи с внесение сотрудниками кадровых органов изменений в СПО «Алушта».
Суд также посчитал недоказанным факт недобросовестности действий ответчика и исчисления спорных сумм денежного довольствия ответчику и последующее их перечисление в результате счетной ошибки.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято судом с нарушением норм материального права.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд необоснованно возложил только на истца обязанность по доказыванию вины ответчика в приобретении или сбережении денежных средств, обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, тем самым суд неправильно распределил бремя доказывания.
Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих прохождение военной службы, следует, что денежные средства от Минобороны Российской Федерации получены Денисовым Р.Ю. без какого-либо законного основания и являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.
При этом обстоятельств, в силу которых согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату имущество и денежные суммы, по делу судебная коллегия не усматривает.
Так, согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
На основании пунктов 1, 2, 28 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты). В период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.
Не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.
В соответствии с частью 32 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Согласно указанному Порядку, утвержденному приказом Министра обороны от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны РФ. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц (пункты 2, 4 Порядка).
В соответствии с пунктом 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.
Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит.
Таким образом, из буквального содержания названных положений нормативного акта следует, что на день выплаты военнослужащий должен был обладать правом на получение денежного довольствия в размере, выплачиваемом ему.
На основании пункта 12 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 (в части выплаты в иностранной валюте) настоящей статьи.
Пунктами 13, 15 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» определены размеры ежемесячной выплаты за выслугу лет к окладу денежного содержания и ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) к окладу по воинской должности.
Так, размер выплаты при выслуге от 2 до 5 лет составляет 10%; при выслуге от 5 до 10 лет-15%, при выслуге от 10 до 15 лет-20%; при выслуге от 10 до 15 лет - 20%; при выслуге от 15 до 20 лет-25 %; при выслуге от 20 до 25 лет-30 %; при выслуге 25 лет и более-40 %.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2011 года № 993 «О выплате военнослужащим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодной материальной помощи» утверждены Правила выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.
В соответствии с пунктом 79 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, премия военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) - до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц.
Как следует из материалов гражданского дела и личного дела Денисова Р.Ю., Денисов Р.Ю. имел право на получение денежного довольствия с учетом надбавки за выслугу лет за период с января 2012 года по 17 августа 2015 года в размере 30% (стаж военной службы 20 лет 1 месяц 4 дня), с 18 августа 2015 года по дату увольнения - в размере 40 % (стаж военной службы 25 лет).
Приказом командующего Северным флотом от 2 марта 2014 года № 232-ДД предусмотрена выплата ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 10% оклада денежного содержания.
Фактически истцом в пользу Денисова Р.Ю. произведена выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет в период с марта 2013 года по июль 2015 года в размере 40% оклада денежного содержания, выплате премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания.
В связи с указанными обстоятельствами в спорный период ФКУ «ЕРЦ МО РФ», осуществляющее расчет денежного довольствия военнослужащих, ошибочно начислило Денисову Р.Ю. надбавку за классную квалификацию и надбавку за особые условия военной службы в большем размере, чем предусмотрено, в связи с чем ответчик получил излишне выплаченные суммы в общем размере 195841 рубль 84 копейки.
Указанные средства поступили на счет банковской карты Денисова Р.Ю., что не оспаривалось стороной ответчика.
Доказательств того, что Денисов Р.Ю. имел право на получение денежного довольствия в большем размере в соответствии с действовавшим Порядком исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и Правилами присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.
Выводы суда об отсутствии со стороны ответчика недобросовестности при получении спорных денежных сумм судебная коллегия находит ошибочными, поскольку правила, регулирующие порядок взыскания неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Денежные средства в качестве средств к существованию были выплачены Денисову Р.Ю. в причитающемся размере, а спорные денежные средства в размере 195841 рубль 84 копейки были выплачены сверх причитающихся по закону, таким образом, запрет на их взыскание, предусмотренный статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не может быть применен.
Возражения стороны ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что в период прохождения Денисовым Р.Ю. военной службы из его денежного довольствия истцом самостоятельно были удержаны спорные денежные суммы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Как следует из представленных в материалы дела расчетных листков, в том числе за август 2015 года, январь 2016 года, апрель 2016 года (основном и дополнительном), на которые ссылается ответчик, достоверных данных об удержании из денежного довольствия денежных сумм, за исключением налога на доходы физических лиц и алиментов, не имеется. При этом отражение в расчетных листках сведений о начислении ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 40% в отрицательных значениях (с проставлением знака «минус»), само по себе не свидетельствует о фактическом удержании из денежного довольствия Денисова Р.Ю. излишне начисленных сумм, поскольку лишь отражает факт перерасчета причитающихся ответчику выплат с одновременным начислением надбавки за выслугу лет и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размерах, соответствующих Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.
При таком положении принятое по настоящему делу решение суда об отказе в удовлетворении требований Викторова А.В. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика излишне выплаченных и неосновательно полученных денежных средств в сумме 195841 рубль 84 копейки.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 116 рублей 84 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 14 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым
иск федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Денисову Р. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Денисова Р. Ю. в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сумму неосновательного обогащения в размере 195841 (сто девяносто пять тысяч восемьсот сорок один) рубль 84 копейки.
Взыскать с Денисова Р. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5116 (пять тысяч сто шестнадцать) рублей 84 копейки.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
