Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2898/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N 33-2898/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
и судей: Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре: Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхова Владимира Юрьевича на решение Буйского районного суда Костромской области от 29 сентября 2017 года, которым исковые требования Дедюлиной Людмилы Павловны удовлетворены. Установлена граница между земельными участками по адресу: <адрес> с кадастровым номером N и земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером <адрес>, проходящая через точки координат следующим образом: <данные изъяты>. Частично признаны недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Ивановой Татьяной Леонидовной, в части установления местоположения границы между земельными участками по адресу: <адрес> с кадастровым номером N и земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером N в части определения площади земельного участка с кадастровым номером N. Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о местоположении границы между земельными участками с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и с кадастровым номером N по адресу: <адрес> а также сведения о площади земельного участка с кадастровым номером N. В удовлетворении встречных исковых требований Страхову Владимиру Юрьевичу к Дедюлиной Людмиле Павловне, кадастровому инженеру Костылеву Михаилу Михайловичу, ООО "ИГФ Земля" о признании незаконными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Костылевым Михаилом Михайловичем по уточнению местоположения границ и площади земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N отказано. Со Страхова Владимира Юрьевича в пользу Дедюлиной Людмилы Павловны взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Страхова В.Ю., который поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Дедюлину Л.П. и ее представителя- адвоката Копылову Е.Н., которые считают решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Дедюлина Л.П. обратилась в суд с иском к Страхову В.Ю. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> по точкам координат <данные изъяты>. Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи в 2013 году ею приобретена в собственность 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Поскольку на земельный участок под домом отсутствуют правоустанавливающие документы, она, как собственник дома, решилаоформить свои права на земельный участок. На основании постановления администрации городского округа город Буй от 28 марта 2016 года N 199 ей предварительно согласовано предоставление земельного участка в аренду сроком на 48 лет. Для того чтобы заключить договор аренды ей необходимо было провести межевание данного земельного участка, в связи с чем она обратилась в ООО "ИГФ Земля". Кадастровый инженер вышел на место, провел все необходимые измерения и изготовил план земельного участка. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, местоположение границ земельного участка определялось методом спутниковых измерений фактически существующих границ участка, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения. В ходе кадастровых работ были выявлены разногласия по прохождению границы земельного участка со смежным земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> который принадлежит на праве собственности Страхову В.Ю. Ответчик направлял ей несколько вариантов установления смежной границы между участками, с которыми она согласится не может, поскольку предполагают нахождение части объекта ее недвижимости на территории ответчика. По мнению Дедюлиной Л.П., границы ее земельного участка, указанные в межевом плане, являются правильными, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые существуют на местности 15 и более лет и закреплены с использованием природных объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При рассмотрении дела Дедюлина Л.П. изменила и дополнила исковые требования. Просила установить границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам координат: <данные изъяты> согласно прилагаемых планов земельного участка, прилагаемых к заявлению об изменении исковых требований. Кроме того, просила признать незаконным межевые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N, обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области исключить сведения о местоположении границ данного земельного участка из государственного земельного кадастра.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика участвовали: администрация городского округа город Буй Костромской области и Рыжова Т.С.
Определением Буйского районного суда Костромской области от 20 июня 2017 года произведена замена правового статуса Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области с третьего лица на соответчика.
Страхов В.Ю. обратился к Дедюлиной Л.П., кадастровому инженеру Костылеву М.М. и ООО "ИГФ Земля" со встречным иском. Просил признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Костылевым М.М., по уточнению местоположения границы и площади земельного участка N по адресу: <адрес>. Требования обосновал тем, что межевой план, представленный Дедюлиной Л.П., составлен с нарушением требований законодательства, а именно: Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", приказа Минэкономразвития России N 412 от 24 ноября 2008 года "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", а также с применением противоречащим закону постановления администрации городского округа г. Буй N 199 от 26 марта 2016 года "Об уточнении площади земельного участка", поскольку администрация городского округа г. Буй не является уполномоченным органом по уточнению, внесению либо изменению в государственном кадастре недвижимости сведений о недвижимом имуществе. Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером N происходит за счет уменьшения площади его земельного участка с кадастровым номером N
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Страхов В.Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Дедюлиной Л.П. и удовлетворении его встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на искажение судом в описательной части решения оснований и требований, заявленных Дедюлиной Л.П., которая каких-либо сведений в основание иска о прохождении границы через крыльцо ее дома, не заявляла. Технический паспорт на домовладение не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право пользования земельным участком, а лишь фиксирует фактические данные о техническом состоянии домовладения, поэтому ссылка суда на технический паспорт не является юридически значимым обстоятельством по делу. Считает не связаны выводы суда о нарушении им прав Дедюлиной Л.П. в части земельного участка, отмежеванного под принадлежащим ей домом, с обстоятельствами и доказательствами в деле, поскольку Дедюлина Л.П. в обосновании иска не ссылалась о нахождении земельного участка под ее домом и эти обстоятельства не исследовались при рассмотрении дела, поскольку не были указаны ею в основании иска и не подтверждены доказательствами. Суд не вправе по своей инициативе изменять предмет и основание иска. Не согласен с выводами суда об искусственном сооружении- заборе, определявшем границу территории двора дома <адрес>, поскольку факт длительного пользования земельным участком при наличии спора, сам по себе не является в силу закона основанием для признания правомерности границ. Забор установлен Дедюлиной Л.П. 3-4 года назад, о чем она указывает в обоснование новых требований. Кроме того, установка забора лицом, у которого отсутствуют права на земельный участок, возможна лишь с разрешения правообладателя земельного участка. Более того, с момента первой инвентаризации до 2012 года забора между земельными участками не было. Считает несвязанными с каким-либо нормами права выводы суда о координатах границы между земельными участками, установленные по сведениям, содержащимся в технических паспортах. Представленный 15 марта 2017 года листок с указанными в нем координатами, не является результатом кадастровых работ - межевым планом, поскольку не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке". ФИО21 подпись которого имеется на представленном листке, кадастровым инженером не является. Дедюлиной Л.П. не представлены доказательства незаконности межевых работ по уточнению границ его земельного участка, все кадастровые работы проведены в соответствии с требованиями законодательства. Формальное указание на нарушение прав без предоставления доказательств, лицом, не являющимся правообладателем земельного участка, не является основанием для признания результатов межевых работ недействительными. Материалами дела не содержат доказательств нарушения им прав Дедюлиной Л.П.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Дедюлиной Л.П. на праве собственности принадлежит жилой дом (доля в праве 1/2 ) общей площадью 62,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 25.04.2013г. Право собственности Дедюлиной Л.П. на указанный жилой дом (доля в праве 1/2 ) зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 28).
Согласно договору купли-продажи от 25.04.2013г. Дедюлина Л.П. приобрела в собственность 1/2 долю жилого дома <данные изъяты> право собственности, владения и пользования, аренды на земельный участок продавца не установлено (т.1 л.д.29-30).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке, на котором расположено домовладение <адрес> от 09 июня 2016 года земельный участок общей площадью 1114 кв.м имеет кадастровый номер N, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ., сведения о регистрации прав отсутствуют, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.27).
Страхову В.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты> с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности Страхова В.Ю. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д. 50).
Земельные участки сторон являются смежными.
Из материалов дела следует, что кадастровые работы в отношении земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> ГП Костромской области "Костромаоблкадастр" - Областное БТИ и комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй не проводились, землеустроительные дела, межевые планы отсутствуют (т.1 л.д.70, 74).
29 октября 2015 года Дедюлина Л.П. (заказчик) заключила договор с ООО "Инженерная геодезическая фирма "Земля" (далее - ООО "ИГФ "Земля") (подрядчик), по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение межевого плана, оформление акта согласования границ земельного участка по адресу: <адрес> (т.1 л.д.152).
Постановлением главы администрации городского округа город Буй от 28 марта 2016 года N199 "Об уточнении площади земельного участка и предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на 48 лет земельного участка по адресу: <адрес> предписано считать площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.75).
Во исполнение договора, заключенного 29 октября 2015 года между Дедюлиной Л.П. и ООО "ИГФ "Земля", кадастровый инженер ООО "ИГФ "Земля" Костылев М.М. провел кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N, по результатам которых 30 ноября 2016 года был подготовлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка составила <данные изъяты> (т.1 л.д.11- 23).
В ходе кадастровых работ были выявлены разногласия по прохождению границы уточняемого земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащий Страхову В.Ю., который не подписал акт согласования местоположения смежной границы земельного участка, в связи с чем Дедюлина Л.П. 27 декабря 2016 года обратилась в суд с иском об установлении границ земельного участка.
Как усматривается из материалов дела, 15 мая 2017 года кадастровым инженером Ивановой Т.Л. ООО "Кадастр 44" был подготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N, в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. Заказчиком кадастровых работ выступил Страхов В.Ю., который заключил договор на выполнение кадастровых работ 19 января 2017 года (т.1 л.д.218).
Согласно данному межевому плану по точкам <данные изъяты> граница уточняемого земельного участка с кадастровым номером N граничит с земельным участком с кадастровым номером N, находящийся в государственной собственности. Согласование местоположения указанной части границы земельного участка с администрацией городского округа город Буй проведено путем направления почтового извещения о согласовании местоположения границ с уведомлением о вручении (т.1 л.д.219, т.2 л.д.94).
В кадастровой выписке о земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер N от 18 мая 2017 года содержится план данного земельного участка, описание местоположения границ земельного участка, описание поворотных точек границы земельного участка, схема расположения земельных участков согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Ивановой Т.Л. ( т.1 л.д.201-207).
В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", который вступил в силу с 01 января 2017 года, в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Частью 3 данной правовой нормы установлено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
В силу частей 7, 8 статьи 39 данного Федерального закона согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (часть 7). В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано (часть 8).
Согласно части 3 статьи 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности" если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Из межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N, усматривается что заинтересованное лицо (смежные земельные участки с кадастровыми номерами N (администрация городского округа город Буй) получила почтовое извещение о согласовании местоположения границ. В установленный срок не выразила свое согласие и не предъявила возражений по местоположению границ земельного участка (т.2 л.д.94, 97(оборот), 105 (оборот).
Вместе с тем, ФИО22 начальник земельного отдела КУМИ городского округа город Буй, допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что в КУМИ обратилась кадастровый инженер Иванова Т.Л. вместе со Страховым В.Ю. с целью согласования границы земельного участка с домом N44 по ул.Куйбышева в г.Буе. На схеме конфигурация земельного участка Страхова В.Ю. была прямоугольной, в согласовании было отказано. При этом кадастровому инженеру она (свидетель) показала свидетельство о праве собственности на земельный участок с планом, где конфигурация земельного участка Страхова В.Ю. была с нишей. Она объяснила Ивановой Т.Л. и Страхову В.Ю., что если граница земельного участка будет проходить прямо, то она затронет интересы собственника дома <адрес> поскольку доступ в дом будет ограничен, либо граница будет резать крыльцо дома, которое (крыльцо) существует на протяжении нескольких десятилетий и будет нарушено право Дедюлиной Л.П. Она уведомила кадастрового инженера о том, что имеется спор о данной границе земельного участка, который рассматривается в суде (т.1 л.д.244-245).
Согласно плану земельного участка, передаваемого в собственность матери Страхова В.Ю. - Страховой В.И. (приложение к свидетельству N N о государственной регистрации права), при домовладении <адрес> конфигурация земельного участка не является прямоугольной, по границе с земельным участком домовладения <адрес> имеется "ниша" (т.1 л.д.112), тогда как, согласно схеме расположения земельного участка домовладения N42 с кадастровым номером N из межевого плана, выполненного Ивановой Т.Л., конфигурация земельного участка прямоугольная, без "ниши" (т.2 л.д.98).
Свидетель ФИО23- главный специалист земельного отдела администрации городского округа город Буй дала показания, что к Галуновой А.Л. летом 2017 года обращался Страхов В.Ю. по поводу согласования границы земельного участка по <адрес>, в чем ему было отказано (т.2 л.д.111).
Аналогичные показания дала и свидетель ФИО24 специалист земельного отдела КУМИ администрации городского округа город Буй (т.2 л.д.111 оборот).
Принимая решение о признании недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Ивановой Т.Л., в части установления местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, суд, исследовав представленные доказательства, оценив из в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что межевые работы кадастрового инженера Ивановой Т.Л. в части установления границы между земельными участками сторон выполнены с нарушением действующего законодательства и нарушают права Дедюлиной Л.П., поскольку часть земельного участка под принадлежащим ей домом (крыльцом) отмежевана в собственность Страхову В.Ю.
Кроме того, Страхов В.Ю. обратился к кадастровому инженеру о проведении кадастровых работ в январе 2017 года, зная, что уже имеется спор о границе его земельного участка со смежным земельным участком Дедюлиной Л.П., который (спор) рассматривается в суде, о чем свидетельствует то обстоятельство, что 05 января 2017 года Страхов В.Ю. получил из суда копию искового заявления Дедюлиной Л.П. (т.1 л.д.47), что, по мнению судебной коллегии, является злоупотреблением правом.
Довод апелляционной жалобы Страхова В.Ю. о том, что Дедюлина Л.П. не ссылалась в обосновании иска на то, что часть отмежеванного ему земельного участка находится под принадлежащим ей домом, является несостоятельным, поскольку в заявлении об увеличении исковых требований о признании незаконными межевые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N Дедюлина Л.П. указала, что согласно свидетельству на право собственности прежнего правообладателя земельного участка - матери Страхова В.Ю., конфигурация земельного участка, принадлежащего ей (Дедюлиной Л.П.), не совпадает с конфигурацией участка с кадастровым номером N, поставленного Страховым В.Ю. на кадастровый учет, что нарушает ее права, как пользователя смежного земельного участка (т.1 л.д.239-240).
В ходе судебного разбирательства Дедюлина Л.П. в обосновании иска давала пояснения, что смежная граница их земельных участков, установленная при межевании земельного участка Страхова В.Ю., нарушает ее права, поскольку граница проходит через крыльцо ее дома, как следует из протокола судебного заседания от 03 июля 2017 года (т.2 л.д.14 оборот).
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что Дедюлина Л.П., изменяя исковые требования относительно координат смежной границы между земельным участком, на котором расположен ее дом, и земельным участком Страхова В.Ю., просила установить границу в соответствии со сведениями, содержащимися в технической документации (т.1 л.д.109).
Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований Дедюдиной Л.П. об установлении границ между земельными участками, исследовав доказательства, технические паспорта на домовладения, принадлежащие сторонам, в которых имеются договор застройки дома <адрес> от 01 марта 1939 года и договор застройки дома <адрес> от 20 сентября 1935 года, планы земельных участков, на которых находятся указанные домовладения, пришел к правильному выводу, что граница между земельными участками сторон, которую просила установить Дедюлина Л.П., установлена еще в 1940 году, не изменялась и не оспаривалась прежними собственниками домовладений. При этом суд правильно исходил из того, что искусственным сооружением, определявшим границу, является забор, разделяющий земельные участки сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что забор установила Дедюлина Л.П., опровергается доказательствами, имеющимися в деле.
Так, свидетель ФИО25 ведущий специалист ГПКО "Костромаоблкадастр" показала, что границы земельного участка дома <адрес> не изменились с 1956 года, на плане земельного участка домовладения <адрес> граница обозначена сплошной линией, это значит, что был забор (т.1 л.д.92).
То обстоятельство, что забор, разделяющий земельные участки сторон, имелся еще задолго до того, как Дедюлина Л.П. купила дом, подтверждается и показаниями свидетелей: ФИО26 (т.1 л.д.93-94).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на технические паспорта домовладений, нельзя признать состоятельным, поскольку в данных технических паспортах имеются сведения о границах земельных участков сторон.
Необоснованно утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд по своей инициативе изменил предмет и основание иска, поскольку ни на чем не основан, не подтверждается материалами дела. Дедюлина Л.П. в ходе судебного разбирательства изменила только предмет иска в части установления границ земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда о координатах границы между земельными участками, установленные по сведениям, содержащимся в технических паспортах, не основаны на каких-либо нормах права, также нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка, к таковым можно отнести и технические паспорта на домовладения.
Довод апелляционной жалобы о том, что листок, подписанный ФИО27, с указанными в нем координатами, не является результатом кадастровых работ - межевым планом, не может повлиять на правильность постановленного решения.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).
Координаты границы земельного участка с кадастровым номером N указанные ФИО28 (т.1л.д.111), оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно положены в основу решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что Дедюлина Л.П. не является правообладателем земельного участка, а потому судья не вправе был принимать ее исковое заявление, также нельзя признать состоятельным, поскольку кадастровые работы по определению границ земельного участка, принадлежащего Страхову В.Ю., проведенные кадастровым инженером Ивановой Т.Л., нарушили права Дедюлиной Л.П., как собственника домовладения <адрес>, а потому в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, Дедюлина Л.П. правомерно обратилась в суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом установленной границы со смежным земельным участком, площадь земельного участка с кадастровым номером N составит <данные изъяты> кв.м, тогда как по данным кадастрового учета <данные изъяты> не может являться поводом к отмене решения суда.
Как уже указывалось выше, постановлением главы администрации городского округа город Буй от 28 марта 2016 года N199 "Об уточнении площади земельного участка и предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на 48 лет земельного участка по адресу: <адрес> предписано считать площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г<адрес> (т.1 л.д.75).
Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет <данные изъяты>, что установлено при проведении кадастровых работ при составлении межевого плана данного земельного участка (т.1 л.д.15).
Доказательств тому, что площадь земельного участка с кадастровым номером N увеличилась за счет земельного участка с кадастровым номером N, в материалах дела не имеется.
Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы Страхова В.Ю. и о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его встречного иска о признании недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Костылевым М.М., по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, поскольку кадастровые работы в связи с возражениями, поступившими от Страхова В.Ю. относительно смежной границы земельных участков не были завершены, что не повлекло нарушений его прав, как правильно указал суд.
Кроме того, Дедюлина Л.П., изменяя исковые требования в части установления границы земельного участка, просила установить границу не в соответствии с границей, установленной кадастровым инженером Костылевым М.М., а в соответствии со сведениями, содержащихся в технической документации.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на нарушение норм материального или процессуального права и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд установил обстоятельства по делу.
С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
