Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 августа 2010 года №33-2898/2010

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2010 года Дело N 33-2898/2010
 
23 августа 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Комиссаровой Л.К, Карлинова С.В.,
при секретаре Юркиной Е.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тагачина А.В. к Русановой Л.В., Серовой Н.Б. о взыскании убытков, поступившее по кассационным жалобам Русановой Л.В., Серовой Н.Б., Беденева А.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 23 июня 2010 года., которым постановлено:
Исковые требования Тагачина А.В. удовлетворить.
Взыскать с Русановой Л.В. в пользу Тагачина А.В. убытки в размере ... руб.
Взыскать с Серовой Н.Б. в пользу Тагачина А.В. убытки в размере ... руб.
Взыскать с Русановой Л.В. и Серовой Н.Б. в пользу Тагачина А.В. судебные расходы в виде госпошлины по ... руб. с каждой.
Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия
установила:
Тагачин А.В. обратился в суд с иском к Русановой Л.В., Серовой Н.Б. о взыскании убытков.
Исковые требования с учетом уточнений и дополнений мотивированы тем, что истец в квартире ... зарегистрирован с 27 июня 1984 года. С 19 июня 2001 года указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Русановой Л.В., Серовой Н.Б. и А.В. - сыну Русановой Л.В. С 1993 года по 14 ноября 2007 года по договоренности с Русановой Л.В. он проживал в однокомнатной квартире ... , однако дочь Русановой Л.В. - Серова Н.Б. по решению суда выселила его из указанной квартиры. После выселения его из квартиры он стал проживать в квартире ... . Русанова Л.В. и Серова Н.Б. подали исковое заявление в суд о прекращении за ним права пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. Решением суда по делу № 2-1465\08 Русановой Л.В.и Серовой Н.Б. в удовлетворении исковых требований судом было отказано. Ежедневные споры и ссоры, инициатором которых являлась Русанова Л.В., вынудили его заключить 05 июля 2008 года договор найма жилого помещения со Н.И., по условиям которого Н.И. сдал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, а он за нее оплачивал ... руб. в месяц. Поскольку ответчики препятствовали ему в проживании в квартире ... , он обратился в суд с иском о вселении. Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 25 августа 2009 года он был вселен в квартиру ... . 08 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары был составлен акт о его вселении. За время аренды квартиры у Н.И. он понес расходы в виде платы за аренду квартиры в размере ... руб. Истец просил указанную сумму взыскать с ответчиков в солидарном порядке, в последующем истец Тагачин А.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков убытки в размере ... руб. в долевом порядке.
В судебном заседании истец Тагачин А.В. и представитель истца Логинов Н.И. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении.
Ответчики Русанова Л.В. и Серова Н.Б. и представитель ответчиков Беденев А.И. исковые требования не признали, пояснив суду, что Русанова Л.В. и Серова Н.Б. не препятствовали Тагачину А.В. в проживании в квартире ... , он сам отказывался жить в ней. Он с семьей жил в квартире своей жены Е.Ю., средств для найма жилого помещения он не имел, поскольку он выплачивал алименты на содержание детей от первого брака и имел небольшой заработок. .
Судом вынесено вышеуказанное решение, обжалованное ответчиками Русановой Л.В., Серовой Н.Б. и их представителем Беденёвым А.И. по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, незаконности, необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Беденева А.И., ответчиков Русановой Л.В., Серовой Н.Б., истца Тагачина А.В., его представителя Логинова Н.И., обсудив доводы кассационных жалоб, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Решениями Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 30 мая 2008 года и 25 августа 2009 года установлено, что истец Тагачин А.В. имеет право пользования квартирой ... , находящейся в собственности ответчиков Русановой Л.В., Серовой Н.Б., а также А.В.
Имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что ответчики Русанова Л.В. и Серова Н.Б. препятствовали Тагачину А.В. в проживании в принадлежащей им квартире, тем самым ими было нарушены жилищные права истца по пользованию на законном основании указанным жилым помещением.
Приведенные в кассационных жалобах доводы стороны ответчиков о том, что они не создавали истцу препятствий в пользовании жилым помещением, опровергаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г.Чебоксары от 30 мая 2008года в удовлетворении исковых требований Русановой Л.В., Серовой Н.Б. к Тагачину А.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из квартиры ... отказано.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 25 августа 2009 года Тагачин А.В.был вселен в квартиру ... . В иске Русановой Л.В., Серовой Н.Б. к Тагачину А.В. о выселении из квартиры ... без предоставления другого жилья отказано. Указанное решение было исполнено принудительно, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары от 08 октября 2009 г.
Этими решениями подтверждается тот факт, что ответчиками были заменены замки от входной двери в квартиру, ключи истцу не были переданы, указанное обстоятельство признавали и сами ответчицы, что опровергает их довод о том, что истец сам не желал проживать в вышеуказанной квартире.
Имеющиеся между сторонами неприязненные отношения также нашли подтверждение в ходе судебных разбирательств.
Сторонами при рассмотрении этих дел выступали обе ответчицы, судом был удовлетворен иск Тагачина А.В.о вселении к обеим ответчицам. Тем самым опровергается довод Серовой Н.Б. в жалобе о том, что она не нарушала жилищных прав истца, и что она не должна возмещать убытки истцу.
На основании представленных доказательств суд первой инстанции установил, что 5 июля 2008 г.Тагачин А.В. заключил со Н.И. договор найма жилого помещения. В соответствии с п. 3.1 договора найма жилого помещения за жилое помещение Тагачин А.В. обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере ... рублей. Согласно имеющимся в материалах дела распискам Тагачиным А.В. за период с 05 июля 2008 г. по сентябрь 2009 г., уплачено Звонилову Н.И. ... рублей.
Разрешая требования Тагачина А.В. о взыскании убытков в размере ... рублей, суд обоснованно исходил из того, что истец в результате нарушения ответчиками его жилищных прав был вынужден понести расходы на найм другого жилого помещения.
Как правильно указал суд, в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом понесены расходы в связи с нарушением ответчиками его права пользования квартирой ... , и в соответствии со ст. 15 ГК РФ они подлежат возмещению ему ответчиками в пределах заявленных требований в размере ... рублей в равных долях.
Указанный вывод подробно мотивирован в решении суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Суд первой инстанции достаточно полно проверил все доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовал представленные ими доказательства, которые правильно оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Что касается довода ответчиков Русановой Л.В., Серовой Н.Е., их представителя Беденёва А.И. о том, что суд не дал правовую оценку договору найма от 05 июля 2008 г., то он является несостоятельным. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае договор найма от 05 июля 2008 г. ответчиками не оспаривался, доказательств того, что договор от 05 июля 2008г. был заключен с нарушением закона, ответчиками суду не представлено.
Довод ответчиков Русановой Л.В., Серовой Н.Е., их представителя Беденёва А.И. о том, что судом все заявленные ими ходатайства о запросе справок с места работы Тагачина А.В. и Тагачиной Е.Ю. о его и её заработной плате и выплате Тагачиным А.В. алиментов на двух несовершеннолетних детей были оставлены без удовлетворения, не могут быть приняты во внимание, так как эти сведения не свидетельствуют о недействительности договора найма, и не опровергают представленные истцом письменные доказательства произведенной им оплаты за найм квартиры.
Из материалов дела следует, что порядок пользования жилыми помещениями в квартире ответчиков не был определен, в связи с чем довод ответчиков о площади, приходящейся на Тагачина А.В. в указанной квартире, не может быть принят во внимание при определении размера убытков и их соразмерности.
В суде и в жалобе ответчики указывали на излишне большую площадь квартиры, договор найма которой заключил истец. Однако из материалов дела следует, что стоимость найма указанной квартиры, уплаченная истцом, примерно соответствовала цене найма однокомнатной квартиры, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о несоразмерности понесенных истцом убытков.
Из объяснений сторон, а также других материалов дела следует, что по соглашению с ответчиками истец вместо проживания в вышеуказанной квартире пользовался однокомнатной квартирой ответчицы Серовой Н.Б. Таким образом, ответчики ранее полагали соразмерным пользование истцом однокомнатной квартирой.
Учитывая изложенное, судебная коллегия также не находит оснований для вывода о несоразмерности размера взысканных судом убытков.
Доводы жалоб о том, что судом не дана правовая оценка тому, что у Тагачина А.В. на праве собственности имеется дом с газовым отоплением в дер. в 65 км. от г.Чебоксары, не может быть принят во внимание, поскольку ответчики доказательства того, что данный объект недвижимости, принадлежащий Тагачину А.В. на праве собственности, пригоден для проживания, суду не представили. Из материалов дела следует, что Тагачин А.В. право пользования и проживания иным жилым помещением в г.Чебоксары, кроме как в спорной квартире, не приобрел.
Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, приводились ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка, и эти доводы не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности судебного решения.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения.
При изложенных обстоятельствах кассационные жалобы ответчиков Русановой Л.В., Серовой Н.Б., Беденёва А.И. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь изложенным, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы ответчиков Русановой Л.В., Серовой Н.Б., Беденёва А.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка