Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-28977/2019, 33-638/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-638/2020
Санкт-Петербург
09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Савельевой Т.Ю.
судей
Грибиненко Н.Н., Яшиной И.В.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васько Егора Александровича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-2368/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Снабстрой" (далее по тексту - ООО "Снабстрой") к Васько Егору Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Снабстрой" обратилось в суд с иском к Васько Е.А., которым просило взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 541/17 от 04 сентября 2017 года в размере 208805 руб., неустойку за период просрочки платежа по договору в размере 30451 руб. 46 коп. (с 29 августа 2018 года по 22 сентября 2018 года), а с 12 декабря 2018 года неустойку подень фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,2% отсуммы основной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, и расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 04 сентября 2017 года между ООО "Снабстрой" (поставщик) и ЖСК "Агалатово" (покупатель) был заключен договор поставки N 541/17, по которому истец в установленный срок передал в собственность покупателя строительные материалы на общую сумму 208805 руб., однако покупатель товар не оплатил, свои обязательства по договору не исполнил.
27 февраля 2018 года истец заключил с Васько Е.А. договор поручительства N 1, согласно которому ответчик принял на себя обязательство отвечать за исполнение ЖСК "Агалатово" своих обязательств по договору поставки, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность по договору поставки. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года исковые требования удовлетворены: с Васько Е.А. в пользу ООО "Снабстрой" взыскана задолженность по договору поставки в размере 208805 руб., неустойка за период с 29 августа 2018 года по 22 сентября 2018 года в размере 30451 руб. 46 коп., неустойка с 12 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,2% от суммы основной задолженности в размере 208805 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, в размере 5953 руб.
Не согласившись с данным решением, Васько Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, несоответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Представитель истца ООО "Снабстрой", извещенный о времени и месте судебного разбирательства 20 мая 2020 года (л.д. 158), в заседание суда апелляционной инстанции не явился; 03 июня 2020 года в Санкт-Петербургский городской суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Снабстрой" Сохена А.Ю. об отложении судебного заседания в связи с введением в отношении ООО "Снабстрой" процедуры банкротства и переносом сроков передачи имущества, документов и иных материальных ценностей должника, что препятствует ему принять в свое ведение имущество и документы по финансово-хозяйственной деятельности должника и исполнить судебный запрос по настоящему делу, просил предоставить время для ознакомления с материалами дела и представлении я по делу мотивированной письменной позиции (л.д. 153).
Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Постановления от 26 июня 2008 года N 13 "Оприменении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", следует, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке овремени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, ивозможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку истец был извещен о дате, времени и месте судебного заседания заблаговременно с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, конкурсный управляющий ООО "Снабстрой" Сохен А.Ю. не представил доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя; настоящее гражданское дело с 05 ноября 2019 года находится в производстве Санкт-Петербургского городского суда, тогда как истец признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре с 18 марта 2020 года на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-68505/2019 (л.д. 154-155), в связи с чем после неоднократных отложений судебных заседаний конкурсный управляющий ООО "Снабстрой" Сохен А.Ю. не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела и подготовить письменную мотивированную позицию по доводам апелляционной жалобы. При этом из справочного листа дела усматривается, что 04 июня 2010 года представитель конкурсного управляющего ООО "Снабстрой" Павлова В.И. ознакомилась с материалами дела, однако письменную позицию не представила, в судебное заседание не явилась.
Кроме того, коллегия отмечает, что необходимость в получении от истца ответа на запрос о том, производилось ли погашение задолженности ЖСК "Агалатово" по договору поставки N 541/2017 от 04 сентября 2017 года после обращения истца в суд с настоящим иском отпала в связи с поступлением в суд ответа АО "Альфа-Банк на судебный запрос относительно указанных платежей (л.д. 144).
Ответчик Васько Е.А. и представитель третьего лица ЖСК "Агалатово" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 159-164), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении иосуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своейволей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ).
Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст.307 ГК РФ).
Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме.
На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передатьвобусловленный срок или сроки производимые или закупаемые имтовары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо неоплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправепотребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательстваитребованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором втом же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 сентября 2017 года между ООО "Снабстрой" (поставщик) в лице директора Касаткина С.К., действующего на основании Устава, с одной стороны, и ЖСК "Агалатово" (покупатель) в лице председателя Васько Е.А., действующего на основании Устава, с другой стороны, заключен договор поставки N 541/17, по условиям которого поставщик обязался в установленный сторонами срок передать в собственность покупателя строительные материалы (далее - товар) партиями, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент которого определяются сторонами в заявке, а цена указывается в счете и дублируется в универсальном передаточном документе на каждую партию товара (п. 1.1 договора).
Исходя из п. 5.1, 5.2 договора цена поставляемого по настоящему договору товара устанавливается в рублях, включает в себя НДС - 18%иопределяется исходя из стоимости, установленной поставщиком насоответствующий ассортимент товара.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.
Пунктом 5.3 договора определено, что оплата каждой партии товара производится покупателем одним из следующих способов: на условиях 100% предоплаты в течение трех банковских дней с момента выставления счета поставщика на оплату товара (п. 5.3.1); на условиях отсрочки платежа,которая оформляется сторонами настоящего договора вдополнительном соглашении (п. 5.3.2).
В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных п. 5.3.2 настоящего договора, с него взыскивается закаждый день просрочки неустойка в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара, а при рассрочке платежа - от размера соответствующего платежа в соответствии с графиком оплаты. Требование неустойки осуществляется поставщиком по своему усмотрению (п. 6.3 договора).
В подтверждение поставки товара покупателю истец представил следующие счета-фактуры: N 26730 от 29 августа 2018 года на сумму 189084 руб. 38 коп., N 26731 от 29 августа 2018 года на сумму 10310 руб. 62коп. и N 29638 от 22 сентября 2018 года на сумму 9410 руб., что в общей сумме составляет 208805 руб.
27 февраля 2018 года между ООО "Снабстрой" (поставщик) в лице директора Касаткина С.К., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Васько Е.А. (поручитель), с другой стороны, заключен договор поручительства N 1, согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ЖСК "Агалатово" обязательств по оплате переданного товара по договору поставки N 193/18 от 27 февраля 2018 года. Предельный размер суммы, в пределах которой поручитель поручился перед поставщиком, составил 300000 руб. (п. 1.1, 1.2 настоящего договора).
Из п. 2.1 договора поручительства следует, что поручитель обязуетсянести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком, за исполнение обязательств покупателя по оплате переданного товара, оплате пени за несвоевременную полную или частичную оплатупереданного товара, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Снабстрой" ссылалось нато, что покупатель ЖСК "Агалатово" товар не оплатил, в связи с чем его задолженность по договору поставки составляет 208805 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга иЛенинградской области от 24 февраля 2019 года по делу N А56-155806/2018 исковые требования ООО "Снабстрой" к ЖСК "Агалатово"овзыскании задолженности по договору поставки N 541/17 от04 сентября 2017 года в размере 208805 руб., неустойки за период с28сентября 2018 года по 11 декабря 2018 года в размере 30451 руб. 46коп.и с 12 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от05июня 2019 года по делу N А56-155806/2018 решение арбитражного суда от 24 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЖСК "Агалатово" - без удовлетворения.
Установив приведенные обстоятельства и сославшись на положения ст.ст. 310, 330, 333, 323, 361, 363, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Снабстрой", заявленных к Васько Е.А., поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2019 года по делу N А56-155806/2018 установлен факт поставки ЖСК "Агалатово" (покупателю) товара по договору поставки N 541/17 от 04 сентября 2017 года, а также факт задолженности по его оплате на сумму 208805 руб.
Оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции по праву не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера определенной к взысканию с ответчика суммы основного долга и неустойки по договору поставки в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо.
По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.
Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Выражая несогласие с принятым решением, ответчик Васько Е.А. указывает на то, что ЖСК "Агалатово" (покупатель) полностью погасило основной долг перед истцом.
Протокольным определением судебной коллегии от 10 декабря 2019 года в качестве дополнительных (новых) доказательств были приняты направленные ответчиком в адрес Санкт-Петербургского городского суда копии платежных поручений N 8 от 18 февраля 2019 года, N 565 от 27 мая 2019 года, N 566 от 28 мая 2019 года, N 589 от10июня 2019 года, N 593 от 13 июня 2019 года и N 602 от 18 июня 2019 года (л.д. 109-121) об оплате ООО "Сицилия" части задолженности за ЖСК "Агалатово" перед ООО "Снабстрой", поскольку установление данного факта имеет юридическое значение для разрешения спора, о чем сообщено лицам, участвующим в деле.
С целью проверки доводов апелляционной жалобы и достоверности представленных ответчиком копий платежных поручений в адрес АО "Альфа-Банк" был направлен запрос о предоставлении сведений относительного того, производились ли ООО "Сицилия" (ИНН 7802861744, счет N...) платежи по платежным поручениям N 565 от27мая 2019 года, N 566 от 28 мая 2019 года, N 589 от 10 июня 2019 года, N 593 от 13 июня 2019 года и N 602 от 18 июня 2019 года в пользу ООО"Снабстрой" (ИНН 7804341300, счет банка-получателя N...), и если производились, то в каком размере. Аналогичные запросы, направленные истцу и третьему лицу, оставлены без ответа.
06 апреля 2020 года в Санкт-Петербургский городской суд поступил ответ АО "Альфа-Банк" на судебный запрос в отношении клиента ООО "Сицилия" (ИНН 7802861744) о перечислении денежных средств с расчетного счета N... по платежным поручениям: N 565 от 27 мая 2019 года в сумме 16000 руб., N 566 от 28 мая 2019 года в сумме 17000руб., N 589 от10июня 2019 года в сумме 30000 руб., N 593 от13июня 2019 года в сумме 20000 руб. и N 602 от 18 июня 2019 года всумме 10000 руб., а всего - 93000 руб. (л.д. 144).
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Поскольку из материалов дела и принятых судебной коллегией дополнительных доказательств (платежных поручений) следует, что сумма основного долга по договору поставки N 541/17 от 04 сентября 2017 года на дату принятия решения составляет 115805 руб. (208805 руб. - 93000 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканной суммы задолженности с изложением первого и второго абзацев его резолютивной части в новой редакции.
Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная сумма пени (неустойки) является завышенной и подлежала уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 6.3 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных п. 5.3.2 настоящего договора, с него взыскивается закаждый день просрочки неустойка в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара, а при рассрочке платежа - от размера соответствующего платежа в соответствии с графиком оплаты. Требование неустойки осуществляется поставщиком по своему усмотрению.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года с Васько Е.А. в пользу ООО "Снабстрой" взыскана неустойка за период с 29 августа 2018 года по 22 сентября 2018 года в размере 30451 руб. 46 коп., а также неустойка за период с 12 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,2% от суммы основной задолженности в размере 208805 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Согласно с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Суд взыскал неустойку за период с 29 августа 2018 года по 22 сентября 2018 года в размере 30 451 руб. 46 коп. (как заявлено в иске).
Между тем, присуждая неустойку на будущее время, начиная с 12 декабря 2018 года (как указано в иске), вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 суд не указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.
В связи с изложенным, коллегия полагает необходимым рассчитать неустойку за период с 12 декабря 2018 года по дату вынесения решения - 25 июня 2019 года с учетом внесенных истцу платежей, которая составляет 78099 руб. 92 коп. исходя из следующего расчета:
- 69740 руб. 87 коп. за период с 12 декабря 2018 года по 27 мая 2019 года (208 805 руб. х 0,2% х 167 дней = 69740 руб. 87 коп.)
- 385 руб. 61 коп. за 28 мая 2019 года (192 805 руб. х 0,2% х 1 день = 385 руб. 61 коп.)
- 4 219 руб. 32 коп. за период с 29 мая 2019 года по 10 июня 2019 года (175 805 руб. х 0,2% х 12 дней = 4 219 руб. 32 коп.)
- 874 руб. 80 коп. за период с 11 июня 2019 года по 13 июня 2019 года (145 805 руб. х 0,2% х 3 дня = 874 руб. 80 коп.)
- 1 258 руб. 05 коп. за период с 14 июня 2019 года по 18 июня 2019 года (125 805 руб. х 0,2% х 5 дней = 1 258 руб. 05 коп.)
- 1621 руб. 27 коп. за период с 19 июня 2019 года по 25 июня 2019 года (115 805 руб. х 0,2% х 7 дней = 1 621 руб. 27 коп.)
Таким образом, неустойка за период с 29 августа 2018 года по 22 сентября 2018 года составляет 30 451 руб. 46 коп., за период с 12 декабря 2018 года по дату вынесения решения 25 июня 2019 года - 78099 руб. 92 коп., а всего - 108551 руб. 38 коп.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что неустойка подлежала снижению судом на основании ст. 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия не соглашается в силу следующего.
Согласно п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку приусловии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплателицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести кполучению кредитором необоснованной выгоды.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явнойее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества изсвоего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам,вместе нахождения кредитора в период нарушения обязательства, атакже о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванныхнарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности исправедливости.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В данном случае ответчик Васько Е.А., не исполнивший надлежащим образом свои обязательства по договору поставки как поручитель покупателя (третьего лица ЖСК "Агалатово") до настоящего времени, не вправе извлекать преимущество, воспользовавшись расхождениями в суммах основной задолженности, указанных в исковом заявлении и установленных судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что это обстоятельство ставит истца в заведомо невыгодное положение относительно ответчика.
Апелляционная жалоба не содержит доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из продолжительности периода просрочки исполнения основного обязательства по договору поставки. Одно лишь несогласие с размером неустойки при значительности периода неисполнения обязательства (с 29 августа 2018 года по 22 сентября 2018 года и с 12 декабря 2018 года по дату вынесения решения 25 июня 2019 года) и отсутствия доказательств ее несоразмерности (неустойка не превышает сумму основного долга), не может служить весомым основанием для ее уменьшения.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований дляуменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика, не заявившего о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции.
Тем не менее, поскольку из материалов дела следует, что сумма основной задолженности по договору поставки N 541/17 от 04 сентября 2017 года в настоящее время составляет 115805 руб. (208805 руб. - 93000 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканной суммы задолженности с изложением первого и второго абзацев его резолютивной части в новой редакции.
В связи с исчислением суммы неустойки в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на дату вынесения решения (с 12 декабря 2018 года по 25 июня 2019 года) судебная коллегия полагает дополнить абзац третий резолютивной части решения суда указанием на взыскание неустойки за период с 12 декабря 2018 года по 25 июня 2019 года в размере 78099 руб. 92 коп.
Кроме того, коллегия полагает изменить абзац четвертый резолютивной части решения суда, указав, что взыскание неустойки за период с 26 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства производится по ставке 0,2% за каждый день просрочки исходя из суммы долга в размере 115805 руб., но не более 75648 руб. 62 коп., поскольку в соответствии с п. 1.2 договора поручительства N 1 от 27 февраля 2018 года предельный размер суммы, в пределах которой поручитель поручился перед поставщиком, составил 300000 руб. ( 115800 руб. (основной долг) + 108551 руб. 38 коп. (взысканная неустойка) = 224351 руб., 300000 руб. - 224351 руб. = 75648 руб. 62 коп.)
В остальной части (судебные расходы) решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019года изменить, изложив резолютивную часть решениясуда в следующей редакции:
Исковые требования ООО "Снабстрой" к Васько Егору Александровичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Васько Егора Александровича в пользу ООО "Снабстрой" задолженность в размере 115805 руб.
Взыскать с Васько Егора Александровича в пользу ООО "Снабстрой" неустойку за период с 29 августа 2018 года по 22 сентября 2018 года в размере 30451 руб. 46 коп.
Взыскать с Васько Егора Александровича в пользу ООО "Снабстрой" неустойку за период с 12 декабря 2018 года по 25 июня 2019 года в размере 78099 руб. 92 коп. Взыскать с Васько Егора Александровича в пользу ООО "Снабстрой" неустойку за период с 26 июня 2019 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,2% от суммы основного долга, составляющего на дату вынесения решения 115805 руб., за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более суммы в размере 75648 руб. 62 коп.
Взыскать с Васько Егора Александровича в пользу ООО "Снабстрой" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5593 руб.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
