Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-2897/2023


24 января 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при помощнике Мхиссин С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-3039/2022 по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Кузьминки"

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 г., которым постановлено:

взыскать с ГБУ "Жилищник района Кузьминки" в пользу Васиной Е.С. в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оценке имущества в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Кузьминки" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Васина Е.С. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Кузьминки" и просит суд с учетом уточнённого иска взыскать причиненный заливом ущерб в размере сумма, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере сумма, моральный вред в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ответчик является управляющей компанией указанного многоквартирного дома. В сентябре 2021 года в квартире истца произошел залив из-за аварийной ситуации на трубе центрального отопления, в результате чего имущество истца получило повреждения, размер которых был определен на основании оценки ООО "НИКО". В адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что нарушило права истца и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3-е лицо в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ГБУ "Жилищник района Кузьминки" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Васина Е.С. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст. ст. 1064, 15, 1082 ГК РФ, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", предусмотрено, что, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включают в себя содержание и текущий ремонт строительных конструкций и помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (указанных в приложениях к Договору), включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации. В состав общего имущества включены, в том числе, чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно статьи 10 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, а также должно обеспечиваться соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание крыш и водостоков, стояков ГВС и ХВС, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик ГБУ "Жилищник района Кузьминки" является управляющей компанией дома N 128 корп. 1, расположенного по адресу: адрес.

Актом ГБУ "Жилищник района Кузьминки" установлено, что при обследовании квартиры N 12 нанесены повреждения, залитие жилого помещение произошло в виду аварийной ситуации на трубе центрального отопления.

Истец оценила нанесенный ущерб на основании заключения специалиста, проведенного ООО "НИКО", согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

Судом по делу по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НЭО "ВЕГА". Согласно Заключению N 2-3039/22 все повреждения, указанные в отчете об оценке восстановительного ремонта, связаны с заливом, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры на день залива без учета износа составляет сумма

Оценив заключение независимой судебной экспертизы, проведенной ООО НЭО "ВЕГА", суд пришел к выводу, что выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований; компетентность экспертов, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, установленным ст.ст. 16, 25 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, в связи с чем, указанное заключение является достоверным доказательством и должно быть положено в основу судебного решения. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного заключения недопустимым доказательством, сторонами не было представлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что причиной залива квартиры истца и причинения ему ущерба является авария на трубе центрального отопления, которая относится к имуществу общего пользования, за состояние которого несет ответственность управляющая компания, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, не обеспечивающего надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома и полагал возможным установить размер причиненного ущерба в произошедшем заливе на основании заключения судебной экспертизы N 2-3039/22, проведенной ООО НЭО "ВЕГА", в размере сумма, а также взыскать с ответчика в пользу истца убытки - расходы по оценке ущерба в размере сумма, поскольку они понесены для защиты нарушенного права.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, а также в соответствии со ст. 15 указанного закона компенсацию морального вреда в размере сумма

Удовлетворяя требования истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении требований истца не учел тот факт, что ответчик был согласен устранить дефекты, образовавшиеся в результате залива, в согласованные с истцом сроки, о чем было указано в акте от 24.09.2021 г. в присутствии истца; ответчик был готов принять на себя обязательства по производству ремонтно-восстановительных работ в квартире истца после залива в согласованные сроки при обеспечении доступа в квартиру, ответчик предлагал истцу заключить соглашение о добровольном возмещении ущерба, но истец не воспользовался данным предложением, истец не обращался на мастерский участок для производства ремонтно-восстановительных работ, от возмещения ущерба в денежном эквиваленте также отказалась, не влекут отмены принятого решения, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, истец, заявив требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, выбрал способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ. Вина ответчика в причинении ущерба подтверждена материалами дела, залив квартиры истца произошел по причине аварии на трубе центрального отопления, которая относится к общему имуществу дома, за состояние которого несет ответственность управляющая компания, размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы, которое не оспорено ответчиком. В связи с чем, суд правильно и обоснованно взыскал ущерб с ответчика.

Доводы жалобы о том, что размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа подлежал снижению на основании ст. 333 ГК РФ, не влекут отмены принятого решения, поскольку снижение штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст. 333 ГКРФ является правом, а не обязанностью суда. Ответчик при рассмотрении дела не представил доказательств несоразмерности взысканного с него судом штрафа последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Кузьминки" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru