Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2897/2023

г. Красногорск Московская область 18 января 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев частную жалобу Артюхиной Нины Алексеевны на определение Видновского городского суда Московской области от 1 августа 2022 года, с учётом определения об исправлении описки от 30 августа 2022 года, о приостановлении исполнительного производства N 70089/22/50018-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа N ФС 027648123 от 26 мая 2022 года, выданного Солнцевским районным судом города Москвы на основании решения суда от 21 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1398/2022 по исковому заявлению Артюхиной Нины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Олета" о защите прав потребителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олета" (далее - ООО "Олета") обратилось с заявлением о приостановлении исполнения решения суда от 21 марта 2022 г. по гражданскому делу N <данные изъяты>, которым частично удовлетворено исковое заявление Артюхиной Н.А. к ООО "Олета" о защите прав потребителей.

В обоснование заявления ООО "Олета", ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", указало, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьёй 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заявленные истцом имущественные требований возникли до введения моратория.

На основании вышеизложенного, ООО "Олета" просило о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 9 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" со сроком до 31 декабря 2022 года включительно.

Определением Видновского городского суда Московской области от 1 августа 2022 года, с учётом определения об исправлении описки от 30 августа 2022 года, исполнительное производство N <данные изъяты>-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа N ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> года, выданного Солнцевским районным судом города Москвы на основании решения суда от 21 марта 2022 г. по гражданскому делу N <данные изъяты> по исковому заявлению Артюхиной Н.А. к ООО "Олета" о защите прав потребителей, приостановлено до 31 декабря 2022 года включительно.

Не соглашаясь с указанным определением суда первой инстанции, взыскатель Артюхина Н.А. подала частную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

В обоснование доводов частной жалобы указала на ненадлежащее извещение Артюхиной Н.А. о времени и месте судебного заседания; на неверное применение судом первой инстанции положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; должником ООО "Олета" не представлено доказательств того, что в отношении него подано заявление о банкротстве. Считает, что заявленные к ООО "Олета" требования имели место до вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479. Со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на недобросовестность поведения должника, на не отнесение ООО "Олета" к субъектам предпринимательской деятельности, пострадавшим от внешнего санкционного давления в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и в этой связи на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства.

Относительно поданной частной жалобы возражений не представлено.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Солнцевского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года исковые требования Артюхиной Н.А. удовлетворены частично, с ответчика ООО "Олета" в пользу истца Артюхиной Н.А. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 143 680,74 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 106 840,37 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 807,31 рублей; в пользу бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 336,80 рублей.

26 мая 2022 года взыскателю Артюхиной Н.А. выдан исполнительный лист N ФС <данные изъяты>.

17 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>-ИП.

Удовлетворяя заявление должника ООО "Олета" и приостанавливая исполнительное производство N <данные изъяты>-ИП до 31 декабря 2022 года включительно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что доводы, указанные в заявлении, являются основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьёй 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и учёл, что имущественные требования об уплате неустойки (пени), процентов, возмещения убытков предъявлена к ООО "Олета" до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года, которым для удовлетворения указанных имущественных требований предусмотрена отсрочка до 31 декабря 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 годаN 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 1 апреля 2022 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а именно мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и пунктом 4 части 1 данного постановления установлено, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года. Возможность предоставления отсрочки для исполнения судебного постановления в части взыскания в пользу потребителя стоимости устранения недостатков указанным постановлением не предусмотрена.

Вместе с тем, до рассмотрения гражданского дела по частной жалобе Артюхиной Н.А. в материалы дела поступило постановление об окончании исполнительного производства N <данные изъяты>-ИП от 6 декабря 2022 года по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду фактического исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе N ФС <данные изъяты> от 26 мая 2022 года.

Учитывая указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований к отмене обжалуемого определения суда, как не препятствующего исполнению решения Солнцевского городского суда от 21 марта 2022 года.

Довод частной жалобы об отсутствии надлежащего извещения взыскателя о рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению, поскольку о факте извещения Артюхиной Н.А. о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует протокол судебного заседания от 1 августа 2022 года, из которого следует, что лица, участвующие в деле, в том числе и взыскатель, извещены о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах определение суда о приостановлении исполнительного производства является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Видновского городского суда Московской области от 1 августа 2022 года, с учётом определения об исправлении описки от 30 августа 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу Артюхиной Нины Алексеевны - без удовлетворения.
     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка