Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-2897/2021

Санкт-Петербург 1 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.судей Головиной Е.Б. и Насиковской А.А.,при секретаре Васильевой Н.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2021 (УИД: N 47RS0001-01-2020-000956-44) по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному исковому заявлению Герасимова А. Л. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 года, которым удовлетворены первоначальные исковые требования публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Герасимову А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации и отказано в удовлетворении встречного искового заявления Герасимова А. Л. к публичному акционерному обществу "Плюс Банк" и обществу с ограниченной ответственностью "Ринг-М" о признании частично недействительным кредитного договора и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально 25 сентября 2020 года с использованием электронного документооборота (л.д.72 - 88) в Бокситогорский городской суд Ленинградской области обратилось публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Плюс Банк" в лице представителя Мацюра О.В., имеющей полномочия на подписание искового заявления и подачу его в суд на основании письменной доверенности N 177/2020 от 21 июля 2020 года сроком на один год (л.д.9), с исковым заявлением к Герасимову А. Л. о:

взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N 40-00-121431-ГАПАБ от 15 сентября 2017 года по состоянию на 30 июля 2020 года в размере 504.343, 58 рубля, в том числе:

- сумма основного долга - 449.118, 03 рублей;

- сумма процентов за пользование кредитом - 55.225, 55 рублей;

- сума пени за просрочку возврата кредита - 0, 00 рублей;

обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство (далее - ТС), а именно: идентификационный номер (VIN) N, марка, модель ТС: LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, год изготовления N года, модель N двигателя N, N, шасси (рама) N - отсутствует, кузов N N, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 699.264, 00 рубля;

взыскании с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 14.243, 00 рублей.

В обоснование исковых требований представитель ПАО "Плюс Банк" Мацюра О.В. ссылалась на те обстоятельства, что 15 сентября 2017 года между сторонами в рамках действующей в Банке программе кредитования "ГосАвтоПлюс" заключен кредитный договор N 00-121431-ГАПАБ посредством оферты, согласно которому "Заемщику" был предоставлен целевой кредит в сумме 834.654, 00 рубля сроком возврата кредита на 36 месяцев с процентной ставкой 17,40 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. По утверждению представителя истца, несмотря на выполнение истцом принятых обязательств по предоставлению кредита и возникновение у ответчика права собственности на ТС на основании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АвтоДилер" договора купли-продажи ТС, тем не менее, со стороны ответчика имеет место образование задолженности по кредитному договору, размер которой по состоянию на 30 июля 2020 года составляет 504.343, 58 рублей. В этой связи представитель ПАО "Плюс Банк" Мацюра О.В. находила наличие оснований для применения положений статей 334, 337 - 348, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (л.д.3 - 8).

Определением судьи Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с принятием искового заявления ПАО "Плюс Банк" к производству суда первой инстанции удовлетворено ходатайство, содержащееся в тексте искового заявления (л.д.3 - 8), и наложен арест на ТС со следующими характеристиками: идентификационный номер (VIN) N, марка, модель ТС: LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, год изготовления ТС: 2017 года, модель N двигателя N, шасси (рама) N - отсутствует, кузов N N; запрещено органам ГИБДД совершать регистрационные действия (снятие/постановка на учет) в отношении вышеуказанного ТС, а также предусмотрена передача данного ТС на ответственное хранение представителю ПАО "Плюс Банк" (л.д.89 - 90-оборот).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель Химков А.Е., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Герасимова А.Л. на основании письменной доверенности N б/н от 22 октября 2020 года сроком на три года (л.д.96 - 96-оборот), просил применить статью 333 ГК РФ с учетом имущественного положения ответчика и реализовал право на предъявление для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением в порядке статей 137 и 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) встречное исковое заявление, предъявленное к ПАО "Плюс Банк" и ООО "Ринг-М" о признании частично недействительным кредитного договора N 40-00-1241-ГАПАБ от 15 сентября 2017 года по предоставлению денежных средств на оплату премии об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Black Edition+") в сумме 99.990, 00 рублей и VIP-Assistance (программа "Concierge+") в сумме 35.400, 00 рублей и взыскании данных денежных средств в пользу истца по встречному исковому заявлению как потребителя солидарно с ПАО "Плюс Банк" и ООО "Ринг-М", утверждая, что ответчик навязал истцу услугу на оплату премии об оказании вышеуказанных услуг, а пункты кредитного договора, предусматривающие эти услуги, противоречат нормам действующего законодательства и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" (статья 16). По утверждению Герасимова А.Л., никаких услуг по вышеуказанным программам не получал, при заключении кредитного договора был введен в заблуждение и данную следку совершил на кабальных условиях (л.д.119 - 199-оборот, 121-оборот).

Бокситогорский городской суд 28 января 2021 года постановилрешение, которым удовлетворил первоначальные исковые требования ПАО "Плюс Банк", при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Герасимова А.Л. в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N 40-00-12431-ГАПАБ от 15 сентября 2017 года по состоянию на 30 июля 2020 года в размере 504.343, 58 рубля, в том числе: сумму основного долга - 449.118, 03 рублей, сумму процентов за пользование кредитом - 55.225, 55 рублей, сумму пени за просрочку возврата кредита - 0, 00 рублей, государственную пошлину в размере 14.243, 00 рубля, и обратил взыскание на предмет залога - ТС идентификационный номер (VIN) N, марка, модель ТС: LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, год изготовления ТС: 2017 года, модель N двигателя N, шасси (рама) N - отсутствует, кузов N N, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 699.264, 00 рубля (л.д.137 - 147).

Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного искового заявления Герасимова А.Л., предъявленного к ПАО "Плюс Банк" и ООО "Ринг-М" о признании частично недействительным кредитного договора и взыскании денежных средств (л.д.137 - 147).

Герасимов А.Л. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 28 января 2021 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда полностью, вынести новое решение, которым признать заключение кредитного договора N 40-00-12431-ГАПАБ от 15 сентября 2017 года кабальной сделкой, отказать ПАО "Плюс Банк" во взыскании с Герасимова А.Л. денежных средств, перечисленных в сумме 99.990, 00 рублей и в сумме 35.400, 00 рублей в адрес ООО "Ринг-М", отказать ПАО "Плюс Банк" во взыскании процентов по кабальной сделке; с учетом перечисления Герасимовым А.Л. ПАО "Плюс Банк" денежных средств в сумме 630.000, 00 рублей просил обязать Герасимова А.Л. выплатить в пользу ПАО "Плюс Банк" 69.264, 00 рубля. В качестве оснований для отмены судебного решения Герасимов А.Л. ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также принятие судом первой инстанции обжалуемого судебного решения с нарушением норм материального и процессуального права имея ввиду положения статьи 179 ГК РФ, статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьей 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ. Герасимов А.Л. утверждал, что предоставление кредитных средств и перечисление этих средств по дополнительным программам третьим лицам произведена банком под влиянием обмана и имеет все признаки кабальной сделки, поэтому данные средства не могут взыскиваться с Герасимова А.Л. и подлежат исключению из исковых требований ПАО "Плюс Банк". Кроме того, податель жалобы утверждал, что в настоящее время на дату рассмотрения 28 января 2020 года Герасимов А.Л. перечислил ПАО "Плюс Банк" 630.000, 00 рублей, однако ПАО "Плюс Банк" не представил никаких уточняющих сведений (л.д.152 - 155).

Исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе Герасимова А.Л. (л.д.152 - 155), суд апелляционной инстанции истребовал от ПАО "Плюс Банк" письменные возражения на апелляционную жалобу Герасимова А.Л. и сведения о том, подтверждает ли ПАО "Плюс Банк" внесение Герасимовым А.Л. в счет погашения кредита ПАО "Плюс Банк" денежных средств в размере 630.000, 00 рублей в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 00-121431-ГАПАБ от 15 сентября 2017 года, а также в случае подтверждения факта перечисления новый расчет размера исковых требований, включая суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д.168 - 169, 170).

После чего представитель ПАО "Плюс Банк" Мацюра О.В., действовавшая на основании письменной доверенности N 177/2020 от 21 июля 2020 года сроком на один год (л.д.174), по электронной почте (л.д.171 - 172) представила ответ на судебный запрос, согласно которому общая сумма поступлений денежных средств в счет гашения кредита после 30 июля 2021 года (вероятно 30 июля 2020 года) составила 135.000, 00 рублей, задолженность по состоянию на 12 мая 2021 года составляет 369.343, 58 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 334.976, 39 рублей и сумма задолженности по процентам за пользованием кредитом - 34.367, 19 рублей (л.д.173 - 173-оборот), сопроводив представление ответа на судебный запрос приложением выписки по счету N (л.д.185 - 189-оборот) и расчета размера исковых требований (л.д.192 - 194).

Поскольку Герасимов А.С. в судебное заседание не явился, то суд апелляционной инстанции направил в адрес Герасимова А.С. судебное уведомление и довел до сведения ответчика о поступлении из ПАО "Плюс Банк" письменного ответа на судебный запрос об истребовании информации относительно подтверждения факта перечисления лисполнения обязательств по кредитному договору N 00-121431-ГАПАБ от 15 сентября 2017 года и предложил представить свою позицию с учетом представленной информации и расчетов (л.д.196 - 197).

Однако со стороны Герасимов А.С. отсутствовало представление какой-либо позиции в связи с предложением суда апелляционной инстанции.

При этом на рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции трижды не явились Герасимов А.Л., представители ПАО "Плюс Банк" и ООО "Ринг-М", а также принимавший участие в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представителя Химков А.Е., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Герасимова А.Л. на основании письменной доверенности N б/н от 22 октября 2020 года сроком на три года (л.д.96 - 96-оборот).

С учетом сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.161, 162, 163, 164 - 165, 168 - 170, 196 - 197, 200, 201, 202 - 203, 204), с учетом отсутствия представления участниками гражданского процесса сведений о причинах неявки, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признал причины неявки отсутствующих участников гражданского процесса неуважительными и счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что 15 сентября 2017 года между ПАО "Плюс Банк", именуемым в дальнейшем "Банк", "Кредитор", в другой стороны, и Герасимовым А. Л., именуемым в дальнейшем "Заемщик", с другой стороны, подписаны Индивидуальные условия предоставления кредита физическим лицам по программе "ГосАвтоПлюс" (далее - ИУ) договора потребительского кредита N 40-00-121431-ГАПАБ (л.д.13 - 17), по условиям которого "Банк" предоставляет "Заемщику" денежную сумму в размере 834.654, 00 рублей до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, срок возврата кредита - 36 месяцев с даты заключения настоящего договора, при процентной ставке, которая определяется как разница между процентной ставкой, определенной на дату заключения настоящего договора в соответствии с тарифами по программе "ГосАвтоПлюс" 17,40 процентов годовых и скидкой в размере двух третьих от ключевой ставки Банка России на дату выдачи кредита 6,7 процентов годовых, при этом проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 10,7 процентов годовых (л.д.13).

Согласно пункту 9 договора потребительского кредита N 40-00-121431-ГАПАБ от 15 сентября 2017 года "Заемщик" принял на себя обязательства заключить иные договора; для заключения и исполнения настоящего договора в соответствии с выбором, сделанным "Заемщиком" при обращении за получением кредита, "Заемщику" необходимо заключить:

договор залога ТС на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора (ИУ залога ТС);

договор банковского счета, посредством подписания щ\заявления по форме Приложения к настоящему договору;

(л.д.14).

Тогда как в соответствии с пунктом 10 указанного договора "Заемщик" предоставляет "Кредитору" обеспечение в виде залога ТС на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора (ИУ договора залога ТС) (л.д.14).

Кроме того, пунктом 11 договора предусмотрены цели использования "Заемщиком" потребительского кредита, который предоставляется на следующие цели:

599.264, 00 рубля на покупку ТС с индивидуальными признаками, определенными в пункте 1 раздела 2 настоящего договора (ИУ договора залога ТС);

99.990, 00 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Black Edition+") указана в пункте 21 настоящих условий;

35.400, 00 рублей на оплату премии по абонентскому договору с Компанией, предоставляющей данные услуги (ООО "Ринг-М"). Информация по договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Concierge+") указана в пункте 22 настоящих условий

(л.д.14).

Помимо прочего в силу пункта 12 договора в случае нарушения "Заемщиком" сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита "Заемщик" уплачивает "Кредитору" неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (л.д.14),

В то время в пунктах 21 и 22 настоящих ИУ размещена информация по договору оказания услуг VIP-Assistance (программа "Black Edition+" и VIP-Assistance (программа "Concierge+") (л.д.15).

Сведения, содержащиеся в выписке по счету N, открытого в ПАО "Плюс Банк" на имя Герасимова А.Л. (л.д.20 - 23), указывают на выполнение "Банком" обязательства по перечислению 15 сентября 2017 года на счет ответчика денежной суммы в размере кредита 834.654, 00 рублей (л.д.20), осуществление поручений Герасимова А.Л. по оплате премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Black Edition+") в размере 99.990, 00 рублей и VIP-Assistance (программа "Concierge+") в размере 35.400, 00 рублей(л.д.20), а также по оплате автомобиля в размере 699.264, 00 рубля (л.д.20).

Кроме того, эта же выписка подтверждает частичное погашение Герасимовым А.Л. своих кредитных обязательств (л.д.20 - 24), последний платеж осуществлен 3 августа 2020 года (л.д.24).

В подтверждение обоснованности предъявленных исковых требований ПАО "Плюс Банк" представило письменное требование досрочного исполнения кредитных обязательств исх. N 31-06 (л.д.46), направленное 25 февраля 2020 года через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" по адресу Герасимова А.Л. (л.д.47 - 61).

Следует отметить, что на листах дела 27 - 28 представлено уведомление N от 17 сентября 2017 года 20:52:25 об учете залога на ТС модель LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, год выпуска: 2017 года, кузов N N, идентификационный номер (VIN) N, N двигателя K4MF496, при этом в качестве залогодателя указаны сведения о Герасимове А.Л., в качестве залогодержателя - ПАО "Плюс Банк", сведения о договоре залога АвтоПлюс от 15 сентября 2017 года N 10-00-121431-ГАПАБ.

Рассматривая и разрешая заявленный ПАО "Плюс Банк" и Герасимовым А.Л. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для предоставления ПАО "Плюс Банк" судебной защиты нарушенного имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства и отказа в предоставлении Герасимову АЛ. судебной защиты гражданского права по встречному иску о признании частично недействительным кредитного договора N 40-00-1241-ГАПАБ от 15 сентября 2017 года по предоставлению денежных средств на оплату премии об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Black Edition+") в сумме 99.990, 00 рублей и VIP-Assistance (программа "Concierge+") в сумме 35.400, 00 рублей, а также взыскании данных денежных средств в пользу истца по встречному исковому заявлению как потребителя солидарно с ПАО "Плюс Банк" и ООО "Ринг-М".

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда, положенных в основу удовлетворения первоначального искового заявления ПАО "Плюс Банк" по праву, за исключением размера имущественных требований с учетом подтверждения истцом частичной оплаты кредитной задолженности, которая по состоянию на 12 мая 2021 года составляет 369.343, 58 рублей (л.д.173), и отказа в удовлетворении встречного искового заявления Герасимова А.Л., отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 - 4 статьи 1, статей 8, 9, 10, 180, 309, 310, 329, 330, 334, 334.1, 336, 339, 339.1, 401, 432, 809 - 811, 819 ГК РФ.

Так, согласно конституционному принципу, изложенному в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, предусмотренными пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.