Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2897/2021

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.

судей краевого суда Радюк С.Ю., Подшиваловой Н.С.

с участием прокурора Казанцевой Л.И.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Богодухова А. П. к ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН Р., УФСИН Р. по <адрес>, ФСИН Р., Министерству финансов Российской Федерации о назначении полного медицинского обследования, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН Р., УФСИН Р. по <адрес>, ФСИН Р. П. А.В.

на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> (с учетом определения суда об описке от <Дата>), которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН Р. за счет казны Российской Федерации в пользу Богодухова А. П. компенсацию морального вреда 40.000 руб.

Обязать ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН Р. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать Богодухову А. П. на базе Больницы N ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН Р. проведение обследования у врачей хирурга, терапевта, эндокринолога, фтизиатра.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богодухов А.П. обратился с вышеназванным иском, указав, что он осужден по приговору Черновского районного суда <адрес> от <Дата> В период отбывания наказания истцу ненадлежащим образом оказывается медицинская помощь, в связи с чем ему причинен моральный вред.

Уточняя исковые требования, просил назначить полное медицинское обследование, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 400.000 руб. в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи (т.1 л.д.50-52, т.3 л.д.89-91).

Судом постановлено вышеприведенное решение (с учетом определения суда об устранении описки от <Дата>) (т.3 л.д.166-181, т.4 л.д.29-30).

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН Р., УФСИН Р. по <адрес>, ФСИН Р. П. А.В. просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец, отсутствие вины ответчиков в причинении Богодухову А.П. морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков прокурор прокуратуры <адрес> Жамбалова А.Д. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.3 л.д.233).

Истцом Богодуховым А.П. <Дата> также была подана апелляционная жалоба, в которой он выразил несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда.

В суд апелляционной инстанции не явились представители ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН Р. по <адрес>, Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес>, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, <Дата> вх.N Богодуховым А.П. подана апелляционная жалоба на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> (т.3 л.д.242-250).

Определением суда от <Дата> Богодухову А.П. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением суда от <Дата> апелляционная жалоба Богодухова А.П. оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям статьи 322 ГПК РФ (т.4 л.д.12).

Богодухов А.П. <Дата> получил копию определения судьи от <Дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения, что следует из расписки (т.4 л.д.28).

В материалах дела находится сопроводительное письмо Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, без подписи, согласно которому апелляционная жалоба Богодухова А.П., направленная сторонам по делу с указанием срока предоставления возражений, получена УФСИН Р. по <адрес> и УФК по <адрес>. Сведений о получении остальными участвующими в деле лицами данной жалобы в деле не имеется (т.4 л.д.32, 33).

Сопроводительным письмом Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> сторонам по делу было сообщено о том, что в связи с поступившим <Дата> от Богодухова А.П. ходатайством следует считать поданную им апелляционную жалобу возражением на апелляционную жалобу представителя ответчиков ФКУЗ МСЧ 75 ФСИН Р., УФСИН Р. по <адрес>, ФСИН Р. П. А.В. (т.4 л.д.34).

В <адрес>вой суд данное гражданское дело поступило с апелляционной жалобой представителя ответчиков ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН Р., ФСИН Р., УФСИН Р. по Забайкальскому П. А.В.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что апелляционная жалоба истца судом первой инстанции не проверена на соответствие требованиям статей 321 и 322 ГПК РФ, принимая во внимание также ее оставление без движения. В то же время в материалах дела отсутствует судебное постановление о возврате указанной жалобы истцу, которое Богодухов А.П., в силу положений статьи 324 ГПК РФ, мог бы обжаловать.

Судебная коллегия приходит к выводу о нарушении положений процессуального законодательства при решении вопроса о принятии или возврате апелляционной жалобы истца, которые должны быть восстановлены судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Как указано в пункте 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Таким образом, в случае если суд первой инстанции пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы истцу, именно данной судебной инстанции следовало вынести определение о возврате апелляционной жалобы истцу, с приведением мотивов относительно принятого решения.

Между тем, такое судебное постановление судом первой инстанции по апелляционной жалобе истца Богодухова А.П. не принято. Не представляется возможным установить, принята ли апелляционная жалоба истца, сведений о направлении и получении жалобы истца всеми участвующими в деле лицам в деле не имеется, в суд апелляционной инстанции гражданское дело поступило с апелляционной жалобой представителя ответчиков. Богодухов А.П. лишен права на обжалование определения судьи о возвращении апелляционной жалобы, если таковое было принято судом первой инстанции. Заявления об отказе от апелляционной жалобы от истца не поступало.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы истца Богодухова А.П., против чего не возражали участвующий в деле прокурор Казанцева Л.И., истец Богодухов А.П., представитель ответчиков ФСИН Р., УФСИН Р. по <адрес> Эпова К.В.

Руководствуясь статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело в Ингодинский районный суд <адрес> для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено <Дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка