Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-2897/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-2897/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Синельниковой Л.В., Нечаевой Т.М., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Мухамбеталиева Даулета Даулеткалиевича, ОМВД России по Илекскому району, Министерства финансов Российской Федерации на решение Илекского районного суда Оренбургской области от 27 января 2021 года гражданское дело по иску Мухамбеталиева Даулета Даулеткалиевича к ОМВД России по Илекскому району и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
установила:
Мухамбеталиев Д.Д. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указывал, что 25 сентября 2019 года он незаконно был привлечен к уголовной ответственности и осужден Илекским районным судом Оренбургской области по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ. 20 февраля 2020 года была проведена проверка ОМВД ОРЧ СБУ МВД России по Оренбургской области по его обращению на неправомерные действия сотрудников ОМВД России по Илекскому району, вынесено заключение, согласно которому в момент совершения преступления, в ночь с 10 на 11 ноября 2015 года он находился на рабочем месте в ООО "Спутник". Это же обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании. 6 августа 2020 года государственный обвинитель заявил об отказе от его обвинения по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ. 7 августа 2020 года уголовное дело в отношении него было прекращено, за ним было признано право на реабилитацию.
Просил суд взыскать с ответчика ОМВД России по Илекскому району денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности.
Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 27 января 2021 года исковые требования Мухамбеталиева Д.Д. о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мухамбеталиева Д.Д. взыскано в порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, 50 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Мухамбеталиева Д.Д. к ОМВД России по Илекскому району о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование отказано.
В апелляционных жалобах ОМВД России по Илекскому району, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области просят изменить решение суда, снизив сумму компенсации морального вреда, указывая, что все процессуальные действия в отношении истца были совершены в рамках закона и на момент уголовного преследования были обоснованными.
В апелляционной жалобе Мухамбеталиев Д.Д. просит решение суда изменить, взыскав компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Истец Мухамбеталиев Д.Д, отбывающий наказание в местах лишения свободы, которому разъяснялось его право заявить об участии в разбирательстве дела посредством видеоконференцсвязи, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, просьбу о рассмотрении дела с его личным участием через ВКС не выразил.
Представитель УМВД России по Оренбургской области, начальник СО ОМВД России по Илекскому району Тазитдинов Р.Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.
Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав представителя ОМВД России по Илекскому району Китову Е.А., представителя УФК по Оренбургской области Ермолаеву О.А., представителя прокуратуры Оренбургской области Бессонову В.В., поддержавших апелляционные жалобы стороны ответчика и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Мухамбеталиев Д.Д. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, впоследствии уголовное преследование по указанной статье было прекращено по реабилитирующим основаниям.
Так, 15 октября 2019 года Мухамбеталиеву Д.Д. было предъявлено обвинение по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого, при допросе подтверждал ранее данные показания, в этот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором Илекского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2019 года Мухамбеталиев Д.Д. признан виновным по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании частей 3, 4 и 5 статьи 69 УК по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Илекского районного суда Оренбургской области от 2 декабря 2019 года, окончательно назначено Мухамбеталиеву Д.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год. Срок наказания основанного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания основного наказания время содержания осуждённого под стражей с 25 декабря 2019 года включительно до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено осуждённому в окончательное основное наказание по настоящему приговору основное наказание, отбытое им по приговору Илекского районного суда Оренбургской области от 2 декабря 2019 года, - с 30 мая 2019 года по 24 декабря 2019 года включительно.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Также частично был удовлетворен гражданский иск потерпевшей Старковой Т.И., с Мухамбеталиева Д.Д. в пользу Старковой Т.И. взыскано 19 126 рублей 81 копейка в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.
15 января 2020 года осужденным Мухамбеталиевым Д.Д. была подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор, в которой он заявил о своей непричастности к преступлению, за которое он был осужден, что явку с повинной, признательные показания были даны по указанию оперативного сотрудника Карпова А.А. В доказательство своей непричастности к совершенному преступлению указал, что в момент совершения кражи он находился на рабочем месте в г.Оренбурге.
Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 14 мая 2020 года приговор Илекского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2019 года в отношении Мухамбеталиева д.Д. был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Илекский районный суд Оренбургской области.
ОМВД ОРЧ СБ УМВД России по Оренбургской области была проведена проверка по обращениям Мухамбеталиева Д.Д. о неправомерных действиях сотрудником Отдела МВД России по Илекскому району Оренбургской области в отношении него, по результатам которой, согласно заключению от 20 февраля 2020 года, доводы Мухамбеталиева Д.Д. в части его нахождения в ночь с 10 на 11 ноября 2015 года на рабочем месте в ООО "ЭкоСпутник" нашли подтверждение.
7 августа 2020 года Илекским районным судом Оренбургской области уголовное преследование Мухамбеталиева Д.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления. На основании п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Мухамбеталиевым Д.Д. признано право на реабилитацию.
Установив факт незаконного привлечения Мухамбеталиева Д.Д. к уголовной ответственности по п.п. "б" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, содержания под стражей в период производства по данному уголовному делу, суд первой инстанции взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что прекращение уголовного преследования в отношении Мухамбеталиева Д.Д. в связи с отсутствием состава преступления свидетельствует о незаконности уголовного преследования, что является основанием для присуждения компенсации морального вреда.
В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных по делу обстоятельств, длительности уголовного преследования, учел, что реального содержания под стражей в период привлечения к уголовной ответственности по ст.158 УК РФ не было, поскольку истец находился под стражей по другому, более тяжкому преступлению, по которому Мухамбеталиев Д.Д. впоследствии был осужден по приговору суда.
Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда в должной степени мотивированы, оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Определенная судом сумма компенсация морального вреда, по убеждению судебной коллегии, соразмерна нарушенному праву истца с учетом всех установленных обстоятельств по делу, при этом судебная коллегия учитывает, что подписка о невыезде, избранная в отношении истца в период уголовного преследования по ч. 2 ст. 158 УК РФ, не ограничивала его свободу, так как по времени совпадает с периодом содержания его под стражей по более тяжкому преступлению, за которое он впоследствии и был осужден, также как и измененная судом мера пресечения с подписки на содержание под стражей в ходе рассмотрения дела в суде.
Доводы жалобы о том, что истец фактически сам способствовал незаконному привлечению его к уголовной ответственности, оформив явку с повинной и дав признательные показания, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении.
Действительно, материалами дела не установлено факта неправомерного воздействия на истца со стороны сотрудников полиции с целью дачи им признательных показаний, а уголовное преследование было вызвано явкой истца с повинной в совершении преступления, о непричастности к которому он не мог не знать.
Вместе с тем, исходя из принципа осуществления уголовного преследования, основанного на презумпции отсутствия вины, орган следствия не должен был формулировать обвинение в совершении преступления исходя только из признательных показаний подозреваемого, в отсутствие объективных доказательств его вины, что в данном случае было сделано. Действий со стороны истца, препятствующих сотрудникам к проведению эффективного расследования, материалами дела не установлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец, давая признательные показания, не располагал свободной волей с учетом задержания его по подозрению в совершении более тяжкого преступления, явка его с повинной сама по себе не может являться основанием для освобождения государства от обязанности компенсировать вред от неисполнения должностными лицами обязанности по доказыванию,что привело к незаконному привлечению истца к уголовной ответственности.
Вместе с тем данное обстоятельство (явка с повинной, поведение истца) судебной коллегией принимается во внимание как обстоятельство, не позволяющее увличить компенсацию морального вреда по доводам жалобы истца.
Доводы жалоб как стороны истца, так и ответчика не могут являться основанием к изменению решения суда, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу, подтвержденные исследованными доказательствами, принимались во внимание судом первой инстанции, а прерогатива оценки доказательств и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права не допустил.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, по сути сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Илекского районного суда Оренбургской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мухамбеталиева Даулета Даулеткалиевича, ОМВД России по Илекскому району, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
