Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-2897/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Удаловой Л.В., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года, которым по делу по иску Окружной администрации города Якутска к Федоровой Я.С., Федорову А.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка

постановлено:

Обязать Федорову Я.С., Федорова А.В. за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 154 кв.м. путем сноса гаража и демонтажа (переноса) ограждения (забора) согласно координатам поворотных точек, указанных в акте обследования земельного участка от 28.05.2021 г.

N Х Y Длина Дирекционный угол

1 ******** ******** *** ********

2 ******** ******** *** ********

3 ******** ******** *** ********

4 ******** ******** *** ********

5 ******** ******** *** ********

6 ******** ******** *** ********

7 ******** ******** *** ********

В случае неисполнения Федоровой Я.С., Федоровым А.В. решения суда, предоставить Окружной администрации г. Якутска право освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса гаража и демонтажа ограждения (забора), расположенных на земельном участке площадью 154 кв.м. с последующим возложением для этого расходов на Федорову Я.С., Федорова А.В.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., пояснения представителя по доверенности истца Прокопьева А.А., ответчиков Федорова А.В., Федоровой Я.С., представителя ответчиков Платонова Л.В., судебная коллегия

установила:

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ответчиками самовольно занят земельный участок площадью 192 кв.м., расположенный по адресу: ........... На самовольно занятом земельном участке расположены часть гаража и ограждение. Правоустанавливающих документов на самовольно занятый земельный участок у ответчиков не имеется.

В связи с чем, с учетом уточнений представитель истца просил обязать ответчиков за свой счет со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, общей площадью 154 кв.м., расположенный по адресу: .........., путем сноса гаража и демонтажа (переноса) ограждения (забора) согласно координатам поворотных точек, указанных в акте обследования земельного участка от 28 мая 2021 года.

В случае неисполнения ответчиками решения суда предоставить истцу право на освобождение самовольно занятого земельного участка согласно вышеуказанным координатам поворотных точек с возложением необходимых для этого расходов на ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчики Федорова Я.С., Федоров А.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Окружной администрации города Якутска. В обоснование жалобы ссылаются на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Снос самовольной постройки не соответствует и явно не соразмерен характеру нарушения, истцом не доказано, что восстановление прав истца возможно исключительно путем сноса, уничтожения имущества. Кроме того гараж является вспомогательным сооружением по отношению к расположенному на земельном участке жилому дому, поскольку в нем расположен электрокотел и твердотопливный котел нагревания системы отопления дома.

Ответчики в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца по доверенности Прокопьев А.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту обследования земельного участка N ... от 09 апреля 2021 года, составленному главным специалистом Управления муниципального контроля Окружной администрации города Якутска, земельный участок с кадастровым N ..., расположенный по адресу: .........., площадью *** кв.м., используется ответчиками Федоровой Я.С., Федоровым А.В. и принадлежит им на праве общей совместной собственности.

В ходе обследования установлено, что земельный участок с кадастровым N ..., общей площадью *** кв.м., используется Федоровой Я.С., Федоровым А.В. При этом участок площадью 192 кв.м. самовольно занят Федоровой Я.С., Федоровым А.В., на нем расположены часть гаража и ограждение.

Согласно акту обследования земельного участка N ... от 28 мая 2021 года площадь земельного участка с кадастровым N ... составила *** кв.м. Соответственно площадь самовольно занятого, по мнению истца, земельного участка составила 154 кв.м. В связи с чем представителем органа местного самоуправления исковые требования были уточнены.

Из акта обследования и приложений к нему следует, что координаты поворотных точек принадлежащего ответчикам земельного участка и самовольно занятого земельного участка определялись по информационной программе ГИС ИнГео. Обследование проведено в присутствии собственников земельного участка.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25 января 2021 года, земельный участок с кадастровым N ... имеет статус "актуальные", имеет площадь *** кв.м., Федорова Я.С., Федоров А.В. являются собственниками земельного участка.

На земельный участок площадью 154 кв.м. правоустанавливающие документы отсутствуют. На самовольно занятом земельном участке расположены часть гаража и ограждения. Фактическое использование ответчиками спорного земельного участка достоверно установлено, не оспаривалось ответчиками в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, содержащие сведения относительно земельного участка, занятого ответчиками, дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт самовольного занятия ответчиками земельного участка установлен и заявленные требования удовлетворил, возложив на ответчиков обязанность за свой счет освободить земельный участок, общей площадью 154 кв.м., расположенный по адресу: .........., путем сноса гаража и демонтажа (переноса) ограждения (забора) согласно координатам поворотных точек, указанных в акте обследования земельного участка от 28 мая 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований иска органа местного самоуправления, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу и положениям гражданского и земельного законодательства, регламентирующим защиту прав собственника, владельца земельного участка и в достаточной степени мотивированы.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены допустимыми доказательствами и не опровергают выводов судебного решения. При этом доводы жалобы ответчиков не свидетельствуют о неправомерности заявленных органом местного самоуправления требованиях. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Во исполнение решения суда ответчики должны освободить самовольно занятый земельный участок согласно определенным координатам поворотных точек, в том числе и выбранным ими способом, поэтому доводы жалобы в части несоразмерности способа зашиты права и допущенному нарушению несостоятельны.

Как следует из пояснений ответчиков, данных суду апелляционной инстанции, ими инициировано обращение в орган местного самоуправления с заявлением о перераспределении принадлежащего им на праве собственности земельного участка самовольно занятой частью, на которой возведен спорный гараж, получен отказ органа местного самоуправления, который в установленном законом порядке не оспорен.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.Р. Игнатьева

Л.В. Удалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка