Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-2897/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-2897/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Сундукова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Сергеенкове А.Б.,
рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 июля 2021 года частную жалобу Ф. к Х. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Ф. обратился в суд с иском к ответчику Х. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 14 апреля 2021 года исковое заявление Ф. оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ как не соответствующее требованиям ст.ст.131,132 ГПКФ. Срок для устранения недостатков предоставлен до 30 апреля 2021 года.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 12 мая 2021 года исковое заявление Ф. к Х. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда возвращено истцу. Ф. разъяснено право повторного обращения в суд в случае устранения допущенных нарушений.
В частной жалобе Ф. просит определение о возврате иска отменить и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на недостаточность времени, предоставленного судом для устранения недостатков. Определение об оставлении иска без движения было направлено судом 20 апреля 2021 года и получено истцом 30 апреля 2021 года. Расчет ущерба в виде утраты золотого кольца при совершении ответчиком преступления предоставить суду невозможно. Копия искового заявления с приложенными документами были направлены в адрес ответчика. Акт об отсутствии документов, в частности описи вложения, составленный судом 11 мая 2021 года, не подтверждает того обстоятельства, что истец не направлял ответчику копию иска и приложенных к нему документов.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из представленных материалов усматривается, Ф. обратился в суд с иском к Х. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Оставляя исковое заявление Ф. без движения, судья, руководствуясь ст.ст.131,132 ГПК РФ, исходил из того, что к исковому заявлению не приложены доказательства направления ответчику искового заявления с приложениями, в материалах, представленных суду, отсутствуют квитанция либо опись-вложение с указанием адресата почтового отправления. Также судья указал на отсутствие в исковом заявлении расчета суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика.
Определением от 12 мая 2021 года судья возвратил исковое заявление Ф., поскольку установил, что истцом не исправлены недостатки, перечисленные в определении от 14 апреля 2021 года.
С выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
П. п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Вместе с тем указанная норма не предусматривает обязанности направления искового заявления почтовой корреспонденцией с описью вложения, равно как и не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Ф. в доказательство направления ответчику искового заявления с приложениями представлена опись вложения почтового отправления от 08 апреля 2021 года, с объявленной ценностью в один рубль, содержащая, в том числе, чек отправки письма ответчику Х. Данная опись имеет штамп Почты России и полную расшифровку данных оператора связи, проверившего содержимое описи (л.д. 4).
При имеющейся в материалах описи вложения почтового отправления, оснований полагать, что лицо не исполнило требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ, не имелось.
Вопреки выводам судьи, материально-правовые требования истца имеют конкретный размер - <данные изъяты> руб., что указывает на соответствие его заявления требованиям ч.2 ст.131 ГПК РФ.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении заявителем требований процессуального закона и отсутствии оснований для оставления иска без движения и возвращения искового заявления.
Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами, в том числе ГПК РФ.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В связи с изложенным, поскольку обжалование определения об оставлении иска без движения нормами ГПК РФ не предусмотрено, а обоснование определения о возвращении иска построено именно на обстоятельствах, установленных определением об оставлении иска без движения, определение о возврате иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
Следует отметить, что доводы частной жалобы Ф. о невозможности устранения недостатков искового заявления в предоставленный судом срок вследствие нарушения требований абз.3 ч.1 ст.136 ГПК РФ нашли свое подтверждение.
В силу абзаца 3 части 1 статьи 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В нарушение указанной нормы права определение от 14 апреля 2021 года об оставлении иска без движения направлено в адрес истца только 21 апреля 2021 года. Указанная судебная корреспонденция получена истцом 29 апреля 2021 года.
При таких обстоятельствах срок для устранения недостатков, установленный судом до 30 апреля 2021 года, явно не являлся разумным и не отвечал гарантиям, установленным ст.46 Конституции РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2021 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Частную жалобу Ф. удовлетворить.
Судья А.Ю.Сундуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
