Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-2897/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-2897/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Данилова А.А., Федоренко И.В.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3586/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Степанчук Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Степанчук Людмилы Ивановны
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 сентября 2020 года, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Степанчук Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Степанчук Людмилы Ивановны в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N <.......> от 29 декабря 2018 года в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы на уплату госпошлины в размере <.......> руб. <.......> коп.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Степанчук Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 декабря 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Степанчук Л.И. заключен договор потребительского кредита N <...> путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитования <.......> руб. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику карту с предусмотренным в договоре лимитом кредитования, однако Степанчук Л.И. воспользовавшись денежными средствами, принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у ответчика по состоянию на 18 июня 2020 года образовалась задолженность в размере 56 277 руб. 17 коп., из которой: 46 399 руб. 37 коп. - просроченная ссуда; 2027 руб. 67 коп. - неустойка по ссудному договору; 139 руб. 65 коп. - неустойка на просроченную ссуду; 3 161 руб. 98 коп. - штраф за просроченный платеж; 4548 руб. 50 коп. - комиссия. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <...> от 29 декабря 2018 года в размере 56 277 руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1888 руб. 32 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Степанчук Л.И. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе приведены доводы о том, Банк не вправе предъявлять к ней такие требования, поскольку она не пользовалась кредитными денежными средствами, так как кредитная карта похищена у неё, а в отношении неустановленных лиц, совершивших кражу возбуждено уголовное дело.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Степанчук Л.И. и её представителя Иванова А.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Степанчук Л.И. в офертно-акцептной форме путем подписания Индивидуальных условий заключен договор потребительского кредита N <...>, согласно которому Банк выдал Степанчук Л.И. кредитную расчетную карту с лимитом кредитных денежных средств в размере <.......> руб. сроком на 120 месяцев. Тарифами по финансовому продукту "Карта "Халва" предусмотрен штраф за нарушение срока возврата кредита (за первый выход на просрочку <.......> руб., за второй выход на просрочку 1% от суммы полной задолженности, за третий выход на просрочку и более 2% от суммы полной задолженности), неустойка за нарушение срока возврата кредита (19% годовых на сумму полной задолженности), а также комиссии за снятие наличных и подключение банковских услуг.
ПАО "Совкомбанк" выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику карту с предусмотренным в договоре лимитом кредитования. Согласно предоставленной Банком выписке по счету в период со 2 февраля 2019 года по 20 июля 2019 года Степанчук Л.И. использовала кредитные денежные средства, совершая неоднократные операции по снятию наличных денежных средств. Последние платежные операции совершены 20 июля 2019 года в период с 11 часов 26 минут до 11 часов 45 минут в виде неоднократного снятия наличных денежных средств, Банком данные операции отражены на депозитном счете Заемщика как предоставление кредита.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором. Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
ПАО "Совкомбанк" в адрес ответчика направлена досудебная претензия о погашении задолженности, которая оставлена Степанчук Л.И. без исполнения. Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 18 июня 2020 года общая задолженность Степанчук Л.И. по кредитному обязательству перед Банком составила 56 277 руб. 17 коп., из которой: 46 399 руб. 37 коп. - основной долг; 2027 руб. 67 коп. - неустойка по ссудному договору; 139 руб. 65 коп. - неустойка на просроченную ссуду; 3 161 руб. 98 коп. - штраф за просроченный платеж; 4548 руб. 50 коп. - комиссии. Указанный расчет проверен судом первой инстанции, стороной ответчика не оспорен и оснований не согласиться с произведенным расчетом, у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному в иске кредитному договору и наличия задолженности перед истцом в ином размере, Степанчук Л.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.
Разрешая спор и установив, что заемщиком в нарушение условий договора потребительского кредита обязательства по возвращению денежных средств надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, размер которой рассчитан Банком и не оспорен в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Поскольку заявленные Банком исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные денежные средства в размере 50 000 руб. были похищены неустановленным лицом, а кредитная карта заблокирована ответчиком до снятия денежных средств, не могут повлиять на отмену принятого судебного решения, по следующим основаниям.
Пунктом 4.1.4 Общих условий Договора потребительского кредита определено, что заемщик обязан не допускать использования банковской карты третьими лицами и не сообщать пароль банковской карты третьим лицам. Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и Договором потребительского кредита процедур Банк не смог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (п. 8 Общих условий Договора потребительского кредита). По смыслу положений ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, несут риск осуществления принадлежащих им прав и реализации возложенных на них обязанностей.
Исходя из данных положений закона и условий кредитования, предусмотренных сторонами, учитывая, что Степанчук Л.И. не обеспечила надлежащей сохранности кредитной карты, допустив ее хищение, т.е. переход во владение третьих лиц, которые воспользовались картой, риск неблагоприятных последствий за такие действия неуполномоченных лиц принадлежит держателю карты Степанчук Л.И. При этом в ходе разрешения спора не получено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Банка объективной возможности выявить факт осуществления распоряжения о снятии денежных средств неуполномоченными лицами.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанчук Людмилы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
