Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2897/2021

12 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Шипунова И.В.,

судей Попова С.В., Алешко О.Б.

при секретаре Подлужной А.И.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Городилова М. В. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Городилова М. В. к КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника *** <адрес>" о компенсации морального вреда, взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская региональная общественная организация "Защита прав потребителей" в интересах Городилова М.В. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника *** <адрес>" о компенсации морального вреда, взыскании сумм.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ Городилов М.В. обратился по месту регистрации к ответчику с жалобой на периодические прикусывания слизистой щеки. Специалистом стоматологом-хирургом Позлутко М.Н. произведен осмотр и поставлен диагноз: дистопия 48. По результатам осмотра специалист назначил операцию - удаление диспонированного зуба. Перед началом операции потребителю назначен рентген, а позже проведен опрос на наличие противопоказаний, получено согласие на медицинское вмешательство. После длительного оперативного вмешательства потребитель вновь направлен на рентгеновский снимок, при анализе которого выявилось наличие инородного тела (шаровидного фиссурного бора) в области лунки 48. Специалист пояснил, что в ходе операции применен бор, у которого обломился кончик и остался в костной ткани. Хирург-стоматолог Позлутко М.Н. неоднократно пыталась вытащить обломок бора, потребитель несколько раз делал рентгеновские снимки, но безуспешно. Поскольку данное обстоятельство угрожало жизни и здоровью потребителя, хирург-стоматолог выписала направление в КГБУЗ "Городская больница ***. <адрес>", отделение стоматологическое, по прибытию в которое потребителю проведены оперативные вмешательства: ДД.ММ.ГГ - удаление инородного тела нижней челюсти (отложенная) и ДД.ММ.ГГ - удаление инородного тела дна рта справа под общим наркозом. Инородное тело удалено, но за короткий промежуток времени потребитель перенес несколько воздействий рентгена, получил три наркоза, неизгладимый шрам от шва на шее длиной 5 см.

На поданную претензию получен отказ со ссылкой на то, что потребитель дал письменное согласие на удаление зуба.

С указанным ответом истец не согласен, указывая на то, что в результате проведенной операции причинен вред здоровью, что подтверждается медицинскими документами - выписка из медицинской карты стационарного больного *** от ДД.ММ.ГГ, выданная КГБУЗ "Городская больница ***, <адрес>", а также нахождением потребителя на больничном более трех недель.

В результате некачественного оказания услуги потребителю причинены физические и нравственные страдания: переживания, связанные с опасением за жизнь и здоровье, физическая боль из-за ошибки специалиста. Истец страдал бессонницей из-за переживаний и болей, не имел возможности осуществлять прием пищи несколько недель, при этом испытывая постоянную физическую боль. Пожизненный неэстетический вид шрама приносит неудобство и стеснение в обществе.

По изложенным основаниям и ссылаясь на требования статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы, понесенные для восстановления здоровья, в сумме 1 299,50 руб., штраф, почтовые расходы 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены врач Позлутко М.Н., КГБУЗ "Городская больница ***. <адрес>".

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определений от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ об исправлении описок) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд обязал Управление Судебного департамента в Алтайском крае произвести за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, оплату КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника *** <адрес>" судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не предоставил доказательств тому, что Городилову М.В. была необходима экстренная помощь по удалению зуба. Полагает, что суд необоснованно ссылается на протокол заседания центральной врачебной комиссии, в котором указано на обращение с зубной болью, не учитывает, что альтернативы в лечении не было, так как из-за ограничений, связанных с пандемией, было возможно только удаление. Городилову М.В. не разъяснялось об осложнениях и последствиях, так как согласие на медицинское вмешательство было подписано формально. Кроме того, в письменном согласии не отражена информации о возможном обломе инструмента в костной ткани и необходимости проведения неоднократного оперативного лечения с целью удаления обломков. Суд не указывает на стандарт, которым предусмотрено изначально подписание согласия, также каким пунктом и номером нормативного акта предусмотрено осложнение в виде поломки стальных боров. Суд не учел доводы истца, просившего провести экспертизу, запросить документы у ответчика на инструмент, когда получена партия, каким образом хранились боры, что могло стать причиной поломки стальных инструментов. Суд принял заключение эксперта как допустимое доказательство, решение комиссии ответчика об осложнении, но не указал в судебном акте, какой нормой права предусмотрено такой вид осложнения, не выяснил, не является ли это технической ошибкой врача либо использование некачественного инструмента.

Также в апелляционной жалобе содержится просьба о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Городилов М.В., представитель истца доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор, участвующий в деле, полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 9 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Городилов М.В. обратился в КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника *** <адрес>" с жалобами на периодическое прикусывание слизистой щеки.

Врачом указанной поликлинники установлен диагноз: "Дистопия 48", назначено лечение: операция *** - удаление дистопированного зуба.

После удаления корня зуба выявлено отсутствие части кортикальной пластинки нижней челюсти с язычной стороны в проекции верхушки дистального (заднего) корня 48. После полного удаления зуба 48 пациент направлен на контрольный рентгеновский снимок, на котором выявлено инородное тело (рабочая часть фиссурного бора) в области удаленного зуба 48.

В связи с невозможностью самостоятельного извлечения лечащим врачом инородного тела, истец направлен в КГБУЗ "Городская больница *** <адрес>".

ДД.ММ.ГГ в стоматологическом отделении КГБУЗ "Городская больница *** <адрес>", Городилову М.В. установлен диагноз: "последствия осложненного хирургического и терапевтического вмешательства".

ДД.ММ.ГГ истцу проведена операция по удалению инородного тела нижней челюсти, однако в связи с тем, что отломок бора в лунке зуба и окружающих мягких тканях не определяется, принято решение остановить ход оперативного вмешательства, рекомендовано выполнить МСКТ лицевого скелета с 3D моделированием. Установлен диагноз послеоперационный: "Инородное тело нижней челюсти в области лунки 48 справа".

ДД.ММ.ГГ истцу проведена операция по удалению инородного тела дна рта справа, обнаруженное инородное тело удалено. Установлен диагноз послеоперационный: "инородное тело дна рта справа".ДД.ММ.ГГ Городилов М.В. обратился в КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника *** <адрес>" с претензией о выплате ему в добровольном порядке компенсации морального вреда за некачественно оказанную медицинскую услугу в сумме 500 000 руб.

В связи с поступлением данной претензии и в соответствии с требованиями ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" ***-Ф3 от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника ***, <адрес>" проведено заседание врачебной комиссии по экспертизе качества оказания медицинской услуги.

Согласно протокола заседания центральной врачебной комиссии КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника ***, <адрес>" от ДД.ММ.ГГ ***-ц, ДД.ММ.ГГ Городилов М.В. обратился в КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника ***, <адрес>" с жалобами на боли в области 48, вызванные периодическим прикусыванием щеки, которые беспокоили его в течение нескольких месяцев. Пациент осмотрен врачом-стоматологом-хирургом Позлутко М.Н., в результате которого выявлено неправильное положение 48: зуб дистопирован, занимал вестибулярное положение (наклонен назад и в щечную сторону). В результате рентгенологического обследования выявлено, что 48 занимает щечное положение, и выявлена дополнительная анатомическая особенность - это медиальный (передний) корень в виде крюка. Все вышеперечисленное свидетельствовало о большой сложности проведения операции удаления зуба, о чем пациент был предупрежден, в ходе проведения операции удаления дистопированного зуба, зуб удален методом фрагментации (травматичный метод с использованием элеваторов, люксаторов и прямого и турбинного наконечника и боров). В ходе фрагментации и создания пропилов в костной ткани для высвобождения корней 48 произошло осложнение - отлом инструмента (бора). После удаления корня зуба выявлено отсутствие части кортикальной пластинки нижней челюсти с язычной стороны в проекции верхушки дистального (заднего) корня 48, что тоже могло быть анатомической особенностью данного пациента. В результате всего вышеизложенного произошло сочетание двух осложнений, а именно "отлом инструмента" и попадание инородного тела в мягкие ткани с язычной стороны в области 48. После полного удаления 48 пациент направлен на контрольный рентгеновский снимок, на котором выявлено инородное тело (рабочая части фиссурного бора) в области удаленного зуба 48. Пациенту проведена компьютерная томография в области 48, на которой определяется инородное тело за границами нижней челюсти в проекции мягких тканей с язычной стороны длинной 5 мм, диаметром 1,5 мм металлической плотности (рабочая часть фиссурного бора). После чего врачом-стоматологом-хирургом произведена попытка извлечения инородного тела, не увенчавшаяся успехом. Пациент Городилов М.В. направлен в КГБУЗ Городскую больницу ***. В стационаре пациенту Городилову М.В. проведена попытка достать инородное тело внутриротовым доступом, которая также не увенчалась успехом, вследствие чего инородное тело извлекли внеротовым доступом (через разрез в подчелюстной области) и наложены косметические швы.

Комиссией принято решение, что врач Позлутко М.Н., проводившая операцию по удалению зуба, оказала помощь пациенту Городилову М.В. в полном объёме с учётом клинического состояния пациента, согласно действующих порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи. Причинение вреда здоровью пациенту Городилову М.В. врачом Позлутко М.Н. отсутствует.

Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе соответствующую медицинскую документацию, заключение экспертов, показания свидетелей, исходя из того, что не нашел подтверждения факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, лечение, проведенное истицу ответчиком соответствовало общепринятым медицинским правилам и стандартам оказания медицинской помощи при проводимых манипуляциях, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ответчик не предоставил доказательств тому, что Городилову М.В. была необходима экстренная помощь по удалению зуба, опровергаются материалами дела и показаниями врача, проводившего операцию.

Из пояснений стоматолога-хирурга Позлутко М.Н., отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ следует, что после визуального осмотра зуба пациента, а также после проведения рентгеновского снимка врач пришел к выводу о том, что корни зуба искривлены, имеют форму крючка. Пациенту предложено удаление зуба, либо альтернативное лечение в виде полоскания и применения лекарственных препаратов. Пациент выбрал удаление зуба. Также стоматологом-хирургом даны пояснения, что зуб необходимо было удалить в связи с тем, что пациент прикусывал щеку, это является травмирующим фактором, который может привести к различным изменениям в полости рта.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что суд не выяснил, связана ли поломка бора технической ошибкой врача, либо это вызвано использованием некачественного инструмента.

Как следует из заключения комиссии экспертов в виду отсутствия каких-либо данных о нарушениях техники сложного удаления зуба, режима обработки и стерилизации инструмента, а также наличие неоднократных отломов боров, при проведении медицинских манипуляций, повреждение инструмента обусловлено, вероятнее всего, индивидуальными особенностями организма Городилова М.В.

Внедрение отломка бора в мягкие ткани истца произошло из-за особенностей строения (аномалии развития) его нижней челюсти справа в виде отсутствия части кортикальной пластинки с язычной стороны в области верхушки дистального корня восьмого зума.

Указанные выводы подтверждены экспертами в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции.

Эксперты показали, что боры, использованные при проведении медицинских вмешательств Городилову М.В., соответствуют необходимым требованиям, а именно по марке, виду, которые используются при проведении подобных манипуляций.

Эти показания даны экспертами после обозрения тех документов, которые приобщены судом апелляционной инстанции, в том числе сертификата на бор, сведений о приобретении боров.

Внедрение отломка бора в мягкие ткани произошло из-за особенностей строения нижней челюсти справа в виде отсутствия язычной стенки (костная ткань челюсти) возле зуба. Бор сломался внутри лунки, но из-за наличия анатомической особенности пациента, осколок бора отлетел в мягкие ткани. При наличии язычной стенки, бор, скорее всего, залег бы в костной ткани.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что методика проведения врачебных манипуляций врачом не нарушена. Перегрева бора, нарушений при хранении и стерилизации инструментов не установлено. При проведении манипуляций с пациентом использовались два бора. После надлома первого бора, был использован новый бор, который врач вскрыл из упаковки непосредственно в момент операции с зубом истца.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что Городилову М.В. не разъяснялось об осложнениях и последствиях, так как согласие было подписано формально, также отклоняются, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела.

Кроме того, в силу закона для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в том числе в виде компенсации морального вреда, необходимо установить наличие таких условий как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом информирован о предстоящем медицинском вмешательстве и дал добровольное согласие на его проведение, был проинформирован о возможности осложнений при любых хирургических операциях в полости рта, проведенное истцу лечение соответствовало общепринятым медицинским правилам и стандартам оказания медицинской помощи при данном заболевании.

Противоправность действий медицинских работников медицинского учреждения и причинно-следственная связь их действий с причинением вреда здоровью истца отсутствуют.

Особо судебная коллегия отмечает, что причинение вреда истцу связано не с фактом поломки бора, а с фактом его залегания в мягких тканях, что вызвано именно особенностями строения организма самого истца (аномалией развития его нижней челюсти), в отсутствие которой, в том числе исходя из показаний экспертов, отломок бора мог бы остаться в костной ткани, что повлекло бы возможность его извлечения без хирургического вмешательства.

Соответственно, по обстоятельствам данного конкретного дела невозможно сделать вывод о наличии совокупности условий для возмещения вреда истцу.

По этой причине в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу, судебной коллегией отказано в связи с отсутствием необходимости исследования собственно материала бора, используемого при проведении медицинских манипуляций.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Городилова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка