Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2897/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Быковой Н.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1211/2021 по иску Денисова В.Н. к Управлению Министерства внутренних дел России по Тульской области о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, изменении формулировки и даты увольнения, по апелляционной жалобе Денисова В.Н. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Денисов В.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Тульской области (далее - УМВД России по Тульской области) о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, изменении формулировки и даты увольнения, обосновывая свои требования тем, что он проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление) на основании заключения по результатам служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ он (Денисов В.Н.) был осужден приговором военного суда Владивостокского гарнизона. В соответствии с п. 7 ст. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 декабря 1997 года N 2038-II ГД "Об объявлении амнистии" истец от назначенного наказания освобожден по амнистии.

Поскольку на момент осуждения истец не являлся сотрудником органов внутренних дел, считает свое увольнение незаконным.

На основании изложенного, просил признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для его увольнения; изменить формулировки увольнения и расторжения контракта с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по выслуге лет, изменить даты увольнения на дату вынесения решения суда.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Денисов В.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Денисова В.Н. по ордеру адвокат Крюк М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Управления МВД России по Тульской области по доверенности Игонина Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливают безусловный и бессрочный запрет для сотрудников органов внутренних дел на прохождение службы в органах полиции, в том числе, и в случае освобождения от назначенного наказания в связи с актом амнистии.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 24 мая 2021 г. исковые требования Денисова В.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Денисов В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Полагает, что на момент вынесения приговора он не являлся сотрудником органов внутренних дел, что не учтено при заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказе об увольнении и решении суда. Поскольку основание и формулировка его увольнения "в связи с осуждением сотрудника за преступление", предусмотренные п.7 ч.3 ст. 82 Закона, являются незаконными, считает выводы суда первой инстанции о том, что контракт не мог быть расторгнут по указанному им в рапортах основанию: по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ (по выслуге лет) необоснованными.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Управления МВД России по Тульской области просит оставить решение Центрального районного суда г.Тулы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не обоснованы, ввиду их несоответствия действующему законодательству РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Денисова В.Н. по ордеру адвоката Крюк М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Управления МВД России по Тульской области по доверенности Игониной Е.Ю.,полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ истец Денисов В.Н., проходил службу в органах внутренних дел в <адрес>; приказом ГОВД N от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено первое специальное звание "сержант милиции", а приказом ГОВД N от ДД.ММ.ГГГГ, приказом УВД Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ, приказом МВД РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, приказами УВД по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, приказами УМВД России по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, - соответственно, присвоены звания: "ст. сержант милиции", "старшина милиции", "младший лейтенант милиции", "лейтенант милиции", "старший лейтенант милиции", "старший лейтенант полиции", "капитан полиции", "майор полиции", "подполковник полиции".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Управлением МВД России по Тульской области заключен контракт (бессрочно), о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности оперуполномоченного межрайонного отдела по противодействию организованной преступности Управления Уголовного розыска УМВД России по Тульской области.

С ДД.ММ.ГГГГ Денисов В.Н. работал в должности заместителя начальника Отдела МВД России - начальник полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ясногорскому району.

На основании рапорта Врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по поручению начальника УМВД России по Тульской области начата служебная проверка по факту привлечения заместителя начальника ОМВД России по Ясногорскому району к уголовной ответственности по приговору военного суда Владивостокского гарнизона от 10 марта 1998 года по п. "б" ст. 260 УК РСФСР.

В соответствии с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приговором военного суда Владивостокского гарнизона от 10 марта 1998 года Денисов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, призванный на военную службу в ДД.ММ.ГГГГ Алексинским РВК, признан виновным в превышении служебных полномочий, совершенных систематически и повлекших тяжкие последствия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ст. 260 УК РСФСР, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком на 2 года. В соответствии с п. 7 ч. 2 Постановления Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 декабря 1997 года N 2038-II ГД "Об объявлении амнистии" осужденный Денисов В.Н. от назначенного наказания освобожден по амнистии. Мера пресечения - заключение под стражу отменена, Денисов В.Н. освобожден из-под стражи в зале суда. Приговор суда вступил в законную силу 18 марта 1998 года. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на имя начальника Алексинского ГОВД ФИО11 с просьбой рассмотреть представленные им документы с целью изучения возможности приема на службу (работу) в органы внутренних дел. Однако, при поступлении на службу в органы внутренних дел Денисов В.Н. скрыл факт осуждения за совершение преступления, а органом, принявшим его на службу, указанная информация не была выявлена. Установить достоверную причину этого в настоящее время не представляется возможным. Вина сотрудника признана установленной.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника УМВД России по Тульской области N Денисов В.Н. уволен по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г7ода N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление); основанием в приказе указаны приговор военного суда Владивостокского гарнизона от 10 марта 1998 года, вступивший в законную силу 18 марта 1998 года; и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт привлечения истца к уголовной ответственности подтверждается копией приговора военного суда Владивостокского гарнизона от 10 марта 1998 года, вступившего в законную силу 18 марта 1998 года; справкой ИБД по Приморскому краю и БД ГИАЦ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Правовую основу службы в органах внутренних дел на момент поступления истца на службы и присвоения ему первого специального звания составлял Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" и Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1.

Частью 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" предусматривалось, что не могут быть приняты на службу в милицию граждане, имеющие либо имевшие судимость, а также граждане, уголовное преследование в отношении которых прекращено за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

С ДД.ММ.ГГГГ порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца со службы) контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на службе в органах внутренних дел граждан, осужденных за совершение преступления, данный запрет в силу прямого указания закона распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе.

Таким образом, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, основания увольнения соответствуют требованиям закона. При этом увольнение по такому основанию не ограничено каким-либо сроком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе (проходить службу в органах внутренних дел) и должен быть уволен со службы в случае прекращения в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Довод жалобы истца, что судом не принято во внимание, что на момент вынесения приговора он не являлся сотрудником органов внутренних дел, а потому формулировка его увольнения "в связи с осуждением сотрудника за преступление" является необоснованной не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в определении от 26 марта 2019 года N 674-О, определении от 18 июля 2019 года N 1928-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Пункт 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

При этом увольнение по данным основанием не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

Такая информация в отношении истца была получена в соответствии с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 24 мая 2021 г. по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка