Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2897/2021

18 мая 2021 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курзаева Валерия Дмитриевича к Журавлеву Олегу Андреевичу о признании сделки недействительной, взыскании уплаченных по договору денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Журавлева Олега Андреевича, на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2021 года, которым постановлено:

Признать договор купли-продажи транспортного средства "HYUNDAI IX35" (VIN) (номер) 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) заключенный (дата) между Журавлевым Олегом Андреевичем и Курзаевым Валерием Дмитриевичем недействительной сделкой.

Взыскать с Журавлева Олега Андреевича в пользу Курзаева Валерия Дмитриевича денежные средства, уплаченные по договору в сумме 850 000,0 рублей, судебные расходы 2 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины 11700,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Курзаев В.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к Журавлеву О.А. о признании сделки от (дата) недействительной, о взыскании уплаченных по договору денежных средств 850 000,0 рублей, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами был заключен договор купли-продажи ТС за 850000 рублей. Транспортное средство истцом поставлено на учет в ОГИБДД ОМВД России. Решением Тобольского городского суда от (дата) обращено взыскание на ТС истца, в счет имеющихся долговых обязательств перед Банком. В удовлетворении встречных исковых требований истца о признании добросовестным приобретателем - отказано. О том, что имеется обременение ТС, истец не знал, а ответчик утаил указанные обстоятельства. (дата) истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, однако, ответчик ответил отказом. Указанными действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб 850 000,0 рублей, уплаченных по Договору, а также причинил моральный вред, который он оценивает в 100000,0 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица - ПАО "Сбербанк", с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что на момент продажи спорного автомобиля (дата) он не находился в споре или под арестом, т.е. ответчиком были предоставлены достоверные сведения при заключении договора купли - продажи. При приобретении и владении автомобиля ответчик не знал о наличии обременений в отношении автомобиля. Истец при приобретении автомобиля сам мог уточнить наличие обременений в отношении ТС.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 26 января 2021 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между стороны заключили договор купли-продажи ТС "HYUNDAI IX35" (VIN) (номер), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В916НЕ89, за 850 000,0 рублей.

Приобретенное истцом ТС - HYUNDAI IX35 было поставлено на учет в ОГИБДД ОМВД России.

В соответствии с решением Тобольского городского суда от (дата) обращено взыскание на транспортное средство "HYUNDAI IX35" (VIN) 2014 года выпуска, в счет имеющихся долговых обязательств перед банком, в удовлетворении встречных исковых требований Курзаев В.Д. о признании добросовестным приобретателем - отказано.

Судом установлено, что о наличии обременения транспортного средства HYUNDAI IX35, истец не знал, а ответчик истцу об этом не сообщил, о чем стороны указали в спорном Договоре (п.4.1 Договора). При этом, данные обстоятельства были предметом судебного разбирательства, в рамках гражданского дела, рассмотренного Тобольским городским судом (дата).

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Суд правильно определил, что возмещение убытков, причиненных изъятием у покупателя товара третьим лицом, в виде стоимости изъятого товара, не зависит от добросовестности и вины продавца.

Доказательств, подтверждающих, что покупатель Курзаев В.Д. был поставлен продавцом Журавлевым О.А. в известность о наличии залога по ТС у Банка, ответчиком не представлено. При этом, в результате обращения взыскания на предмет залога - HYUNDAI IX35, автомобиль будет изъят у истца, и последний лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что ответчик продал истцу автомобиль, обремененный залогом, то есть не свободным от прав третьих лиц, и не поставил в известность покупателя при заключении договора купли-продажи. Имеются правовые основания для расторжения договора купли-продажи ТС от (дата), заключенный между Журавлевым О.А. и Курзаевым В.Д., о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 850 000,0 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Ссылка ответчика на те обстоятельства, что на момент приобретения автомобиля самим ответчиком у прежнего собственника в 2017 году, а также при продаже автомобиля истцу в 2019 году, у сторон отсутствовала информация о правах третьих лиц на ТС, и ответчик является добросовестным приобретателем, не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку никаких доказательств со стороны ответчика о согласии истца на приобретение автомобиля, обремененного правами третьих лиц, а также о том, что истец знал или должен был знать о правах третьих лиц на автомобиль, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Позиция ответчика при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, что не может повлечь иной исход дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Олега Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка