Определение Вологодского областного суда от 02 июня 2021 года №33-2897/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2021 года Дело N 33-2897/2021
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вершинина О.Ю.,
при секретаре Быстровой М.В.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Сидякиной А. В. - Севастьяновой Е. А. на определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 марта 2021 года,
установила:
Сидякина А.В. обратилась в суд с иском к Сидякиной А.И. о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Определением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 02 марта 2021 года исковое заявление Сидякиной А.В. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 16 марта 2021 года представить в суд оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение ответчику и третьим лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов (уведомление о вручении, почтовую квитанцию и опись направленных/врученных документов, либо иной документ, из которого видно, что именно было направлено/вручено).
Определением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 марта 2021 года исковое заявление Сидякиной А.В. к Сидякиной А.И. о снятии с регистрационного учета возвращено истцу.
В частной жалобе представитель Сидякиной А.В. - Севастьянова Е.А., указывая на отсутствие правовых оснований для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения ввиду соблюдения заявителем требований процессуального законодательства, просит об отмене принятого судебного акта.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Положениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 1); уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 6).
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
Возвращая исковое заявление Сидякиной А.В., судья исходил из того, что указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом не исполнены.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Сидякиной А.В. либо ее представителю Севастьяновой Е.А. вручена копия определения об оставлении искового заявления без движения, что истец или его представитель извещены о необходимости устранения недостатков искового заявления в срок до 16 марта 2021 года. В материалах дела содержится только сопроводительное письмо о направлении копии определения Сидякиной А.В. и ее представителю Севастьяновой Е.А. Между тем, лицу, подавшему иск, должно быть известно о недостатках искового заявления и о сроке, в течение которого он должен устранить данные недостатки.
В частной жалобе представитель Сидякиной А.В. - Севастьянова Е.А. указывает, что определение об оставлении искового заявления без движения ею получено за пределами установленного срока для исправления недостатков - 22 марта 2021 года, в адрес Сидякиной А.В. копия определения об оставлении искового заявления без движения поступила 20 марта 2021 года.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, у Сидякиной А.В. и ее представителя Севастьяновой Е.А. отсутствовала реальная возможность для устранения недостатков искового заявления в установленный судом срок.
Далее, к исковому заявлению истцом приложен чек по операции Сбербанк онлайн, подтверждающий оплату государственной пошлины 300 рублей (л.д. 15).
Согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.
В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19 июня 2012 года N 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).
Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения (п. 4.6).
Истец уплатил государственную пошлину с применением электронной системы платежей "Сбербанк онлайн".
В представленном суду чеке по операциям Сбербанк онлайн указан вид платежа - "безналичная оплата услуг", указана дата платежа, его назначение, сумма, полные координаты плательщика и данные получателя платежа, имеется отметка ПАО "Сбербанк России" о том, что платеж выполнен.
Таким образом, представленный суду платежный документ являлся документом, подтверждающим уплату истцом государственной пошлины 300 рублей, в связи с чем в данной части у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без движения и его последующего возвращения по этому основанию.
Вместе с тем, обоснованным является требование суда о предоставлении документов, подтверждающих направление или вручение ответчику и третьим лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов.
В подтверждение направления лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов Сидякиной А.В. к иску приложены три кассовых чека и список внутренних почтовых отправлений от 25 февраля 2021 года.
Однако из представленных кассовых чеков и списка внутренних почтовых отправлений (л.д. 33-37) следует только лишь то, что в адрес ответчика и третьих лиц направлены заказные письма, указан штриховой идентификационный номер, вес почтового отправления, сумма платы за пересылку. Вместе с тем содержимое почтового отправления в списке внутренних почтовых отправлений отсутствует, из чего невозможно сделать однозначный вывод, что в пакете документов, направленных ответчику и третьим лицам, находились именно копии искового заявления и приложенных к нему документов.
По смыслу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в качестве доказательств может представить расписку лица, получившего исковое заявление, либо иные способы фиксации получения документов, позволяющих однозначно определить направляемый пакет документов.
Между тем, определить, какие именно документы были направлены ответчику и третьим лицам и соответствуют ли они документам, направленным истцом в суд, не представляется возможным, в связи с чем является правомерным требования суда о предоставлении документов, подтверждающих направление или вручение ответчику и третьим лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и учитывая, что Сидякина А.В. и ее представитель Севастьянова Е.А. получили копию определения об оставлении искового заявления без движения после истечения предоставленного данным определением процессуального срока, в связи с чем истец и его представитель были лишены возможности исправить указанные в определении недостатки заявления, вывод судьи о возвращении искового заявления не соответствует правовым положениям части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 марта 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 марта 2021 года отменить, возвратить дело в Череповецкий районный суд Вологодской области.
Продлить срок для устранения недостатков искового заявления Сидякиной А. В. к Сидякиной А. И. о снятии с регистрационного учета до 30 июня 2021 года.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка