Дата принятия: 26 октября 2021г.
Номер документа: 33-2897/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 года Дело N 33-2897/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,
при секретаре Кондратьевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе Максяшева Алексея Викторовича на решение Каменского городского суда Пензенской области от 9 июля 2021 г. по иску Максяшева А.В. к Савченко С.Ф., Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области о признании права собственности на автомобили, которым постановлено:
"в удовлетворении иска Максяшева А.В. к Савченко С.Ф., Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области о признании права собственности на автомобили марки "Лада-Приора" 217280, 2012 год выпуска, регистрационный знак N, автомобиль марки "Ауди" А4, 2008 года выпуска, регистрационный знак N - отказать",
УСТАНОВИЛА:
Максяшев А.В. обратился в Каменский городской суд Пензенской области с иском к Савченко С.Ф., Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, указав в его обоснование, что 21 августа 2016 г. он заключил договор займа с Савченко С.Ф., по условиям которого предоставил в пользование ответчика денежные средства в сумме 500 000 руб., а ответчик взял на себя обязательство по возврату суммы основного долга в срок до 21 августа 2018 г. В обеспечение взятого на себя обязательства по возврату суммы основного долга ответчик передал истцу в залог принадлежащие ему на праве собственности автомобиль марки "Лада-Приора" 217280, 2012 года выпуска, гос. рег. знак N, и автомобиль марки "Ауди" А4, 2008 года выпуска, гос. рег. знак N, о чем между сторонами также был заключен договор залога. В п.8 договора залога указано, что истец в качестве залогодержателя вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, если автомобили будут утрачены по вине залогодателя и последний, с согласия истца, не заменит его другим равным по стоимости имуществом. В п. 10 договора залога установлено, что обращение взыскания на заложенные автомобили производится во внесудебном порядке по соглашению залогодателя с залогодержателем: в случае неисполнения договора займа автомобили переходят в собственность залогодержателя. В декабре 2017 г. ответчик известил истца о том, что в отношении него в связи с состоявшимся приговором Каменского городского суда Пензенской области от 6 июня 2017 г. службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, и залоговые автомобили будут подвергнуты аресту (описи) и направлены на реализацию в счет погашения причиненного им материального ущерба Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области. При этом ответчик передал истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства и предупреждения об ответственности за отчуждение арестованного имущества. 14 декабря 2017 г. истец вручил Савченко С.Ф. требование о досрочном исполнении договора займа от 21 августа 2016 г. Однако Савченко С.Ф. денежные средства ему не возвратил. Постановлением от 5 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области Хейлик Т.А. приняты результаты оценки спорных автомобилей на сумму 509 000 руб., что соответствует сумме долга Савченко С.Ф. перед истцом.
Истец просил суд признать за ним право собственности на автомобиль марки "Лада-Приора" 217280, 2012 год выпуска, гос. рег. знак N, автомобиль марки "Ауди" А4, 2008 года выпуска, гос. рег. знак N.
Каменский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение от 9 июля 2021 г.
Не согласившись с решением суда, истец Максяшев А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. Так, судом первой инстанции не учтено, что в силу требований ст. ст. 12, 347 ГК РФ право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, в связи с чем заявление исковых требований о признании права собственности на автомобиль не исключает возможности предъявления в дальнейшем требований об освобождении спорного имущества от ареста в порядке ст. 442 ГПК РФ. Полагает, что наличие ареста на автомобили не является препятствием для решения вопроса судом о наличии у истца правовых оснований требовать перехода права собственности на них от ответчика Савченко С.Ф. как залогодателя, к истцу как к залогодержателю, с учетом закрепления в договоре залога от 21 августа 2016 г. условия о праве залогодержателя оставить предмет залога за собой при невыполнении залогодателем условий договора займа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 167,327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Максяшев А.В. связывал нарушение своих прав и законных интересов с нет, что спорные автомобили, находящиеся в залоге у истца, были включены судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области в акт о наложении ареста (описи имущества) от 18 декабря 2017 г. и арестованы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что в рассматриваемом споре арест на находящиеся в залоге автомобили наложен судебным приставом-исполнителем не в качестве меры обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях; прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Савченко С.Ф. является собственником автомобилей марки "Лада-Приора" 217280, 2012 года выпуска, гос. рег. знак N, марки "Ауди" А4, <данные изъяты> выпуска, гос. рег. знак N.
21 августа 2016 г. Максяшев А.В. (займодавец) и Савченко С.Ф. (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику в пользование денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик получает и обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок до 21 августа 2018 г.
В обеспечение обязательств по договору займа 21 августа 2016 г. Максяшев А.В. и Савченко С.Ф. заключили договор залога автомобилей, по условиям которого Савченко С.Ф. передал в залог Максяшеву А.В. под обеспечение обязательства по договору займа от 21 августа 2016 г. вышеуказанные автомобили (п.2 договора залога).
П. 10 договора залога предусмотрено, что обращение взыскания на заложенные автомобили производится во внесудебном порядке по соглашению залогодателя с залогодержателем: в случае неисполнения договора займа автомобили переходят в собственность залогодержателя.
Судом первой инстанции также установлено, что приговором Каменского городского суда Пензенской области от 6 июня 2017 г. Савченко С.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, удовлетворен гражданский иск Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, с Савченко С.Ф. и Колесникова В.П. в пользу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 700 000 руб. солидарно.
17 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП УФССП по Пензенской области Гришиной Н.В. возбуждено исполнительное производство N 15193/17/58027-ИП на основании исполнительного листа N 1-72/2017, выданного Каменским городским судом Пензенской области от 19 июня 2017 г., предмет исполнения - материальный ущерб ч. 3 ст. 260 УК РФ в размере 1700695 руб. в отношении должника Савченко С.Ф. в пользу взыскателя Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области.
17 июля 2017 г. указанное исполнительное производство было передано в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области и присвоен новый номер 12571/17/58014-ИП.
18 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Алексеевой Е.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля марки "Ауди А4", <данные изъяты> выпуска, гос. рег. знак N
26 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области Алексеевой Г.Ш. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля марки "Лада-Приора" 217280, <данные изъяты> выпуска, гос. рег. знак N
Постановлением судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области Хейлик Т.А. от 29 декабря 2020 г. вышеуказанные автомобили переданы на реализацию.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как следует из материалов гражданского дела и подтверждается, в том числе, общедоступной информацией, имеющейся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата, договор залога от 21 августа 2016 г. в отношении спорных автомобилей зарегистрирован не был.
Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
На дату принятия решения о взыскании денежных средств с Савченко С.Ф. в пользу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования, на дату возбуждения исполнительного производства, на дату запрета регистрационных действий в отношении спорных автомобилей судебным приставом-исполнителем, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения о залоге спорного имущества.
В актах о наложении ареста на имущество также отсутствуют сведения о наличии имущественных прав третьих лиц в отношении спорных транспортных средств.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Максяшева А.В. о признании права собственности на автомобили не имеется, поскольку отсутствуют доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер возникновения залога спорных транспортных средств.
Судебная коллегия полагает, что заключение договора залога могло быть совершено с целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является недопустимым.
Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 27 апреля 2017 г. был наложен арест на спорные автомобили по заявлению следователя Каменского МСО СУ СК РФ по Пензенской области Карамышева Р.Р. в рамках уголовного дела в отношении Савченко С.Ф.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в данном случае арест наложен по уголовному делу, а потому удовлетворение требования о признании права собственности на это имущество нивелирует законную силу приговора суда, которым данный арест сохранен, что противоречит требованиям ч.1 ст. 392 УПК РФ.
Исходя из изложенного, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 9 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Максяшева А.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 октября 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
