Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2897/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-2897/2020
2 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Варнавской Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Лариной Ольги Анатольевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Лариной Ольги Анатольевны к ГУЗ "Липецкая городская больница скорой медицинской помощи N 1" о признании незаконными действий, связанных с недоплатой стимулирующих выплат, признании незаконным протокола, взыскании денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Ларина О.А. обратилась с иском к ответчику о признании незаконными действий, связанных с недоплатой стимулирующих выплат, взыскании денежных средств: 177 рублей - стимулирующую выплату и 187 рублей - почтовые расходы.
В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с октября 2000 года в должности администратора регистратуры. ДД.ММ.ГГГГ в связи с жалобой пациентки ФИО10 истице была снижена стимулирующая выплата в связи с лишением 25 баллов, что составило 177 рублей. Полагала, указанные действия незаконными, поскольку в момент записи данной пациентки ФИО10 она не помнит. О ее претензии истица узнала ДД.ММ.ГГГГ, данная пациентка находилась у <данные изъяты> Свидетель N 2, высказала истице претензии о том, что та записала ее на прием к врачу, которая находилась в отпуске, при этом талон-чек данная пациентка свидетелю не предъявила. ДД.ММ.ГГГГ истице предложено дать объяснения по изложенным в письменной жалобе фактам, а также написать заявление о расторжении трудового договора, от чего истица отказалась, затем в связи с ухудшением самочувствия обратилась за медицинской помощью, была временно нетрудоспособна до ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения истица представила по окончанию периода временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ узнала о том, что стимулирующие выплаты ей уменьшены на основании протокола, согласно которому баллы снижены на 25. Полагала данные действия работодателя незаконными, поскольку не уверена, что именно она осуществляла запись пациентки, не представлено доказательств вины истицы.
В судебном заседании истица Ларина О.А. поддержала заявленные требования, ссылаясь на то, что врач Тюрина О.В. находилась в очередном отпуске именно с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ она работала. Информацию о работе врачей администраторы регистратуры устно получают только на текущий день, предварительная информация о работе имеется в компьютере, куда ее вносит старшая медсестра регистратуры. Внести изменения в запись может только старшая медсестра или администратор Свидетель N 2 В случае, если врач не работает, в системе "Квазар" отражается чистое поле и осуществить запись невозможно. Указала, что пациентка ФИО10 могла осуществить запись лично посредством "Интернета", либо в холле.
Представитель ответчика ГУЗ "Липецкая городская больница скорой медицинской помощи N 1" ФИО11 в судебном заседании заявленные требования не признала, объяснив, что ДД.ММ.ГГГГ для записи к врачу-терапевту ГУЗ "Липецкая ГБ СМП N 1" обратилась ФИО10 Сотрудник регистратуры Ларина О.А. записала пациентку к <данные изъяты> ФИО9 на ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находилась в очередном отпуске, в связи с чем ФИО10 обратилась жалобой на действия администратора в Управление здравоохранения Липецкой области. При проведении проверки в беседе администратор Ларина О.А., по изложенным в жалобе доводам, объяснения давать отказалась, впоследствии была временно нетрудоспособна. При проведении проверки установлено, что старшая медицинская сестра регистратуры ежедневно перед началом рабочего дня сообщает информацию о приеме врачей, отпуске и изменении в расписании, что было сделано в данном случае, в связи с чем пришли к выводу, что истицей нарушены должностные обязанности в части предоставления доступа к информации о приеме врачей, предотвращения и ликвидации конфликтных ситуаций, в связи с чем жалоба была признана обоснованной. Комиссией принято решение о снижении размера стимулирующей выплат на 25 баллов. Кроме того, объяснила, что заместитель главного врача беседовала с пациенткой, которая подтвердила, что на прием к врачу ФИО9 ее записала Ларина О.А. Дополнительно объяснила, что истица предоставила письменные объяснения после окончания периода временной нетрудоспособности. К данному администратору пациенты всегда высказывают претензии, сейчас на рассмотрении также находятся жалобы пациентов.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица Ларина О.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.
Выслушав истицу Ларину О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно Положению об оплате труда работников и определения размеров выплат компенсационного и стимулирующего характера работникам ГУЗ "Липецкая городская больница скорой медицинской помощи N 1", разработанным в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 326-ФЗ от 29 ноября 2010 года "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Законом Липецкой области N 182-ОЗ от 7 октября 2008 года "Об оплате труда работников областных государственных бюджетных учреждений", Постановлением администрации Липецкой области от 1 апреля 2016 года N 149 "О компенсационных и стимулирующих выплатах работникам областных государственных учреждений здравоохранения", Постановлением администрации Липецкой области от 31 октября 2008 года N 297 "О компенсационных и стимулирующих выплатах руководителям, их заместителям и главным бухгалтерам областных государственных бюджетных учреждений", размер заработной платы работников учреждения устанавливается, исходя из должностного оклада (тарифной ставки) по занимаемой должности (профессии), компенсационных и стимулирующих выплат и не должен быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Разделами 3 и 4 Положения установлен Перечень и размеры выплат компенсационного и стимулирующего характера, согласно подпункту 1 пункта 1 раздела 4 к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты за интенсивность, высокие результаты работы.
Выплата за интенсивность, высокие результаты работы выплачиваются с учетом выполнения показателей эффективности деятельности сотрудника, в соответствии с методикой оценки эффективности и результативности деятельности сотрудников (приложение 6 к положению). Выплата за интенсивность, высокие результаты работы производятся в месяц, следующий за отчетным, при этом, рассматриваются статистические данные отчетного месяца.
Приложением 6 к Положению определена методика оценки эффективности и результативности деятельности сотрудников, работающих в условиях эффективного контракта, согласно которой по каждому сотруднику на основании показателей и критериев оценки эффективности деятельности сотрудника рассчитывается максимальная оценка всех обязательных и дополнительных баллов за оцениваемый период (л.д.70-94).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ларина О.А. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора регистратуры поликлиники, что подтверждается трудовым договоромN от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями:Nот ДД.ММ.ГГГГ, Nот ДД.ММ.ГГГГ,Nот ДД.ММ.ГГГГ, N 4 от ДД.ММ.ГГГГ,Nот ДД.ММ.ГГГГ,Nот ДД.ММ.ГГГГ,Nот ДД.ММ.ГГГГ; приказами о переводе:N-Л от ДД.ММ.ГГГГ,N-Л от ДД.ММ.ГГГГ,N-Л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-42).
Согласно Должностной инструкции администратора регистратуры поликлиники, на администратора возлагаются следующие должностные обязанности: соблюдать правила внутреннего распорядка и трудовой дисциплины; выполнять требования медицинской этики и деонтологии; осуществлять работу по эффективному и культурному обслуживанию посетителей, созданию для них комфортных условий; при возникновении конфликтных ситуаций, не разрешенных администратором, обращаться к старшей медицинской сестре регистратуры; проверять готовность к работе всех технических средств (компьютер, телефонный аппарат, принтер); четко, доступно, вежливо отвечать на вопросы посетителей о порядке работы поликлиники и ее подразделений, времени и месте приема врачей; осуществлять предварительную запись в соответствии с документами, удостоверяющими личность; при отсутствии талона на прием к специалистам обязательно выяснять по телефону у врача возможность приема данного пациента; выдавать талоны на прием к врачам; в случае невыхода врача на прием обеспечивать перезапись на другое время или изыскивать возможность замены врача, поставив в известность старшего администратора (л.д.20-22).
ДД.ММ.ГГГГ на сайт Управления здравоохранения Липецкой области поступила жалобаФИО10, в которой она указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУЗ "ЛГБСМПN 1" для записи на прием к врачу-терапевту, согласно талону от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ларина О.А. записала ее на прием к <данные изъяты> ФИО9 на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. После обращения на прием ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что данный врач находится в отпуске, талонов к другому врачу не было, сотрудником регистратурыСвидетель N 2 выдан талон к другому врачу на <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. Просила разобраться в сложившейся ситуации (л.д.130-132).
Указанное обращение было направлено для проверки в ГУЗ "ЛГБСМП N 1" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129).
Истице предлагалось дать объяснения ДД.ММ.ГГГГ, сразу объяснения получены не были, с ДД.ММ.ГГГГ истица была временно нетрудоспособна, ДД.ММ.ГГГГ от неё поступило объяснение, согласно которому запись к врачуФИО9на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, пациенты к ней записаны не были, в том числе, пациентка, обратившаяся с жалобой. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ дежурила с Свидетель N 2, которая выкладывала расписание и нервничала, ошибочно выложила расписание на врачаФИО9, которая с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, указала, что записать на прием пациента в соответствии с расписанием в системе "Квазар" невозможно, если запись была произведена, значит, было указано, что врач работает (л.д.133-136).
Установлено, что запись к врачам ГУЗ "ЛГБСМП N 1" осуществляется с помощью системы "Квазар", исправную работу которой обеспечивают специалисты ООО "Медсофт", согласно заключенному контракту (л.д.167).
Как следовало из показаний свидетеля - начальника технического отдела ГУЗ "ЛОБСМП N 1" обслуживанием системы "Квазар" занимается компания ООО "Медсофт", в случае технических сбоев в их отдел сотрудники ГУЗ делают заявку, они сообщают в компанию, компания удаленно осуществляет обслуживание.
При этом, как было установлено из электронного журнала заявок в период с июля 2019 года по август 2019 года сбоев в работе системы "Квазар" не было (л.д.184-185).
Врач-терапевтТюрина О.В.находилась в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-171).
В судебном заседании обозревался ноутбук Lenovo V110, и было установлено, что согласно сведениям системы "Квазар", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запись к врачуТюриной О.В.не велась, о чем свидетельствует пустое поле напротив фамилии данного врача. Однако, техническая возможность записи к данному врачу и последующее удаление записи возможна. При удалении записи она в системе не остается и не отражается в последствие.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом показаний свидетелей ФИО12, Свидетель N 2, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о доказанности факта совершения ошибки администратором ФИО1 при регистрации пациента ФИО10 на прием к врачу ФИО9, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
С таким выводом суда не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку от иных лиц, которым ДД.ММ.ГГГГ выдавала истица талоны на прием к врачу, жалоб не поступило. Кроме того, данный талон стороной ответчика не был представлен, пациентка ФИО10 в суде в качестве свидетеля допрошена не была, по вызову суда апелляционной инстанции не явилась, ответчик явку свидетеля не обеспечил. Иных доказательств, что истица, действительно, допустила нарушения, также в материалах дела не имеется. Указания на то, что истица могла внести запись на прием к врачу ФИО9 и выдать пациентке талон, носит предположительный характер, в связи с чем судебная коллегия не усматривает вины Лариной О.А. в сложившейся ситуации.
В этой связи судебная коллегия полагает, что при снижении выплат стимулирующего характера не учтены все существенные по делу обстоятельства, наличие проступка, установление вины истицы.
Сторонами не оспаривалось, что ранее истица Ларина О.А. к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работодатель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Лариной О.А. решения о лишении ее части выплат стимулирующего характера, учитывались тяжесть вменяемого ей в вину проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение истицы, её отношение к труду.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика по снижению Лариной О.А. выплаты стимулирующего характера на 25 баллов за сентябрь 2019 года, что составило 177 рублей 75 копеек, являются незаконными.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ГУЗ "Липецкая городская больница скорой медицинской помощи N 1" стимулирующей выплаты в размере 177 рублей 75 копеек по итогам работы за сентябрь 2019 года, которая истице не была выплачена.
Поскольку за отправку искового заявления в суд Ларина О.А понесла почтовые расходы в сумме 186 рублей 64 копеек, судебная коллегия на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об их взыскании в с ответчика ГУЗ "ЛГБСМП N 1" в пользу Лариной О.А.
Всего взыскать в пользу истицы Лариной О.А. с ответчика ГУЗ "Липецкая городская больница скорой медицинской помощи N 1" 364 рубля 39 копеек (177рублей 75 копеек + 186 рублей 64 копейки).
Учитывая, что истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ГУЗ "ФИО2 городская больница скорой медицинской помощи N 1" в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 июля 2020 года отменить и постановить новое решение, которым признать незаконными действия ГУЗ "Липецкая городская больница скорой медицинской помощи N 1" по снижению выплаты стимулирующего характера за сентябрь 2019 года в отношении Лариной Ольги Анатольевны.
Взыскать с ГУЗ "Липецкая городская больница скорой медицинской помощи N 1" в пользу Лариной Ольги Анатольевны денежные средства в сумме 364 рубля 39 копеек.
Взыскать с ГУЗ "Липецкая городская больница скорой медицинской помощи N 1" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 400 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
