Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-2897/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-2897/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
22 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кулакова Ивана Александровича удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Кулакова Ивана Александровича страховое возмещение в размере 333 506,74 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 70 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 443 506,74 руб. (Четыреста сорок три тысячи пятьсот шесть рублей 74 копейки).
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Инвест" расходы по оплате судебной автотехнической трасологической экспертизы в размере 46 000 руб.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 6835 рублей".
По делу установлено:
Кулаков И.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения 333 506 руб. 74 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, судебных расходов 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 11.06.2018 года на <адрес> водитель ФИО, управляя автомобилем 1, гос. рег. знак ..., нарушил п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю 2, гос. рег. знак ..., под управлением водителя ФИО1 и совершил с ним столкновение. После этого автомобиль 2 совершил наезд на припаркованный автомобиль 3, гос. рег. знак ..., принадлежащий на праве собственности Кулакову И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО была застрахована в АО "АльфаСтрахование". 20.06.2018 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии. 04.07.2018 года АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, повреждения, характер и расположение повреждений не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с заключением ООО "Артэкс" N от 21.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3 с учетом износа составляет 319 300 руб., без учета износа - 576 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля 3 составляет 495 000 руб. Стоимость годных остатков - 161 493 руб. 26 коп. 26.09.2018 года Кулаков И.А. обратился к ответчику с претензией, 02.10.2018 года АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения. До настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения в размере 333 506 руб. 74 коп. (495 000 руб. - 161 493 руб. 26 коп.) страховой компанией не исполнены.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Милых С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Кулакова И.А. по доверенности Мохова А.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что заключением судебной автотехнической трасологической экспертизой ООО "Эксперт-Инвест" подтверждено, что повреждения автомобиля 3 частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, разница между стоимостью автомобиля и годными остатками превышает размер заявленных требований, поэтому исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленной сумме. Суд указал, что оснований не доверять экспертному заключению ООО "Эксперт-Инвест" не имеется, отраженные в заключении повреждения согласуются с материалами дела об административном правонарушении, оно сделано специалистами. Достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертов и факт наступления страхового случая, не представлено. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании пп. "а" п. 16.1, пп. "в" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
11 июня 2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: 1, гос. рег. знак ..., под управлением ФИО., 2, гос. рег. знак ..., под управлением ФИО1 и 3, гос. рег. знак ..., принадлежащего Кулакову И.А. Сомнений факты дорожно-транспортного происшествия и повреждения в нем автомобиля истца не вызывают.
На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. По результатам осмотра места происшествия, анализа объяснений водителей ФИО и ФИО1., которые дали одинаковые пояснения об обстоятельствах происшествия, вынесено постановление о привлечении ФИО к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с тем, что он, управляя автомобилем 1, при перестроении перед поворотом на право не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю 2, столкнулся с ним, вследствие чего последний совершил наезд на припаркованный автомобиль 3 (м-л об адм. правонар., т. 1 л.д. 6).
На эти же обстоятельства ссылался собственник автомобиля 2 ФИО2 при получении в САО "ВСК" страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля (т. 1 л.д. 129-139).
ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области суду представлены фотографии с места происшествия, на которых на месте дорожно-транспортного происшествия одновременно зафиксированы три автомобиля со следами повреждений. На автомобиле 2 белого цвета с одной стороны имеются следы краски желтого цвета, в который окрашен автомобиль 1, а с другой - синего цвета, в который окрашен автомобиль 3. Следы синей краски есть и на фаре автомобиля 2. Так же ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области дан ответ о том, что сведений об участии автомобиля 3, рег. знак ..., в иных ДТП не имеется (т. 1 л.д. 189-190).
Значительная часть повреждений внутри автомобиля 3 произошла в результате разлива находившейся в салоне светлой краски, что так же не оставляет сомнений в наезде на автомобиль в месте его нахождения, поскольку передвижение на таком автомобиле было невозможно (т. 1 л.д. 38-49).
Отказывая Кулакову И.А. в выплате страхового возмещения, АО "АльфаСтрахование" сослалось на несоответствие обстоятельствам заявленного ДТП повреждений транспортного средства по заключению ООО "Прайсконсалт" от 02.07.2018 года (т. 1 л.д. 8, 100-116).
Кулаков И.А. обратился в ООО "Артекс", которым составлены акт осмотра от 11.07.2018 года и заключение от 21.09.2018 года, в соответствии с которыми обнаруженные повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, часть их, за исключением внутренних деталей, указана в документах о ДТП (т. 1 л.д. 12-50).
Судом по ходатайству АО "АльфаСтрахование" назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Эксперт-Инвест", предложенному ответчиком (т. 1 л.д. 157-160,179-181, 183-187).
Суду представлено заключение эксперта ООО "Эксперт-Инвест" от 18.03.2019 года. В заключении даны ответы на вопросы о механизме развития дорожно-транспортного происшествия, о возможности образования повреждений автомобиля 3 от столкновения с автомобилем 2, о частичном соответствии обстоятельствам ДТП обнаруженных на автомобиле 3 повреждений, определены стоимость восстановительного ремонта без учета износа 682 021 руб. 16 коп., с учетом износа - 383 967 руб. 16 коп., рыночная стоимость автомобиля до ДТП по состоянию на 11.06.2018 года 505 194 руб., стоимость годных остатков 169 946 руб. 13 коп., о состоятельности версий участников ДТП о развитии происшествия, за исключением версии владельца 3 о расположении автомобиля до ДТП (т. 1 л.д. 195-248).
Заключение эксперта ООО "Эксперт-Инвест" от 18.03.2019 года составлено работниками ФИО3 и ФИО4 Эксперт ФИО4 прошел профессиональную аттестацию и внесен в государственный реестр экспертов-техников, что в силу п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является достаточным для проведения экспертизы (т. 1 л.д. 248). ФИО3 отсутствует в государственном реестре экспертов-техников, однако, имеет образование для проведения технической экспертизы транспортных средств (т. 1 л.д. 247). Специалист ФИО3 привлечен к проведению экспертизы, поскольку именно ему ответчик просил поручить ее проведение. При таких обстоятельствах ссылки ответчика на некомпетентность экспертов необоснованны.
Представленное АО "АльфаСтрахование" заключение специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" от 31.07.2019 года доказательством не является и опровергнуть выводы проведенной по делу экспертизы не может. Самостоятельного исследования значимых для разрешения спора обстоятельств специалист не проводил, он оценивал лишь корректность заключения эксперта ООО "Эксперт-Инвест" от 18.03.2019 года. В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств производится судом.
Повлияло ли на правильность выводов экспертов использование утратившей силу методики и каким образом, в апелляционной жалобе не указано, поэтому сама по себе ссылка на утративший силу документ достаточным основанием для критической оценки заключения эксперта служить не может.
Вопреки доводам жалобы, механизм дорожно-транспортного происшествия в заключении ООО "Эксперт-Инвест" исследован и установлен. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль 3 оказался у края проезжей части, параллельно ей, передняя часть автомобиля была направлена навстречу движению автомобиля 2. Исходя из характера повреждений, эксперты пришли к выводу о том, что угол разворота автомобиля составил 25-35 градусов, то есть до наезда автомобиль 3 не находился перпендикулярно проезжей части и направлению движения автомобиля 2. В заключении ООО "Эксперт-Инвест" установлено, что повреждения на автомобиле 3 образовались от контакта с передней частью переднего бампера, правой фарой и нижней кромкой переднего правого крыла автомобиля 2, поскольку транспортные средства имеют парные следы контактирования, следы взаимодействия совпадают по уровню их расположения.
Специалист ООО "Прайсконсалт" так же пришел к выводу о том, что параллельность следов, их общая направленность, глубина, протяженность и локализация повреждений автомобиля 3 указывают на общий характер их возникновения и образования в результате контактного взаимодействия с другим транспортным средством. Однако, в дальнейшем специалист исходил из того, что до наезда автомобиль 3 находился под углом близким к прямому относительно движения автомобиля 2, а потому не совпадают направленность повреждений автомобиля истца и и их расположение по высоте.
Куликов И.А. действительно в извещении о дорожно-транспортном происшествии в п. 17 недостаточно точно изобразил, под каким углом находился его автомобиль до наезда (т. 1 л.д. 95). Однако, факт наезда на его автомобиль 11.06.2018 года в результате неправомерных действий водителя ФИО и повреждения автомобиля это опровергнуть не может, поскольку экспертами ООО "Эксперт-Инвест" подтверждено, что при несколько ином положении автомобиля истца до наезда версии всех участников дорожно-транспортного происшествия будут состоятельными.
Заключение ООО "Эксперт-Инвест" подтверждается другими собранными по делу доказательствами, поэтому сомнений в выводах экспертов не возникает и оснований для назначения повторной судебной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имеется. Нарушений норм процессуального права при отказе в назначении повторной экспертизы судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в целом не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
