Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2897/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2897/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Стеганцевой И.М., Иваниной Т.Н.,
при секретаре Комкове С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УФССП России по Тульской области на решение Щекинского районного суда Тульской области от 21 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1348/2020 по иску Управления ФССП России по Тульской области к Митяевой Л.С. о возмещении в порядке регресса имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Управление ФССП России по Тульской области обратилось в суд с иском к Митяевой Л.С. о возмещении в порядке регресса имущественного вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что определением Щекинского районного суда Тульской области от 28 марта 2018 г. было прекращено производство по административному делу N 2а-905/2018 по иску ФИО6, оспаривавшей вынесенное судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области Митяевой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства, сторонами которого являлись ФИО6 и ФИО7
Производство по делу было прекращено в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое ФИО6 постановление об окончании исполнительного производства было отменено начальником этого отдела, а исполнительное производство возобновлено.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 14 июня 2019 г. были взысканы с Управления ФССП России по Тульской области в пользу ФИО6 понесенные ею по административному делу N 2а-905/2018 судебные расходы в сумме 3340 руб.
Эти денежные средства были перечислены ФИО6 (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N).
Со ссылкой на ст. ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Управление ФССП России по Тульской области просило суд взыскать с Митяевой Л.С. в порядке регресса 3340 руб.
В судебном заседании представитель истца - Управления ФССП России по Тульской области по доверенности Щербакова Е.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Митяева Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено судом в её отсутствие.
Представитель третьего лица - УФК по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 21 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований УФССП России по Тульской области отказано.
В апелляционной жалобе УФССП России по Тульской области просит отменить решение, ссылаясь на доказанность наличия прямого действительного ущерба у работодателя, противоправности поведения работника, причинной связи между действиями или бездействиями работника и причиненным работодателю ущербом, вины работника в причинении ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу Митяева Л.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, в том числе положениям ст. ст. 15, 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а так же обоснованно учёл разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Как следует из материалов дела и установлено судом, что определением Щекинского районного суда Тульской области от 28 марта 2018 г. было прекращено производство по административному делу N 2а-905/2018 по иску ФИО6, оспаривавшей вынесенное судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области Митяевой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства, сторонами которого являлись ФИО6 и ФИО7
Производство по делу было прекращено в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое ФИО6 постановление об окончании исполнительного производства было отменено начальником этого отдела, а исполнительное производство возобновлено.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 14 июня 2019 г. были взысканы с Управления ФССП России по Тульской области в пользу Горюшкиной Г.П. понесенные ею по административному делу N а-905/2018 судебные расходы в сумме 3340 руб.
Эти денежные средства были перечислены ФИО6 (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N).
Митяева Л.С. была освобождена от должности судебного пристава - исполнителя этого отдела и уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по её инициативе.
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.
Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы по указанным выше основаниям не могут быть приняты во внимание.
Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях закона, учтенных судом при вынесении судебного решения.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
