Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2897/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-2897/2020
Судья: Ковалева Е.С. (Дело N 2-235/2020) Дело N 33-2897-2020 г.
46RS0016-01-2020-000234-82
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
05 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Клевцововй Г.П.
при секретаре Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахтиной Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Грейнрус Агро" о признании недействительным договора аренды земельного участка, договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды, соглашения собственников об определении долей и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе истца Лахтиной О.И. на решение Обоянского районного суда Курской области от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Лахтиной Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Грейнрус Агро" о признании недействительным договора аренды земельного участка, договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды, соглашения собственников об определении долей и применении последствий недействительности сделки - отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Лахтина О.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником 1/321 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок на основании договора аренды от 28 июля 2005 года был передан участниками долевой собственности в аренду ООО "Селигер-Агро". Она, как участник общей долевой собственности земельного участка, договор аренды не подписывала, при принятии решений о передаче в аренду принадлежащей ей доли, а также о заключении соглашения об определении долей не участвовала, соглашение собственников от 28 июня 2005 года не подписывала, о передаче прав от ООО "Селигер-Агро" к ответчику не уведомлялась, арендную плату лично не получала. О наличии договора аренды ей стало известно в декабре 2019 года при подготовке документов об образовании земельного участка в счет принадлежащей ей доли. Считает, что договор аренды является недействительным по основаниям п.1 ст. 168 ГК РФ, поскольку договор аренды от ее имени был подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, она не принимала от стороны ответчика исполнение по договору. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила признать договор аренды от 28 июля 2005 года, договор о передаче (уступке) прав по договору аренды, заключенный 10.02.2014 года, а также соглашение собственников об определении долей от 28 июня 2005 года недействительными, применить последствия недействительности сделки и вернуть имущество истца Лахтиной О.И. в состояние, предшествующее дате заключения договора аренды земельного участка.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Лахтина О.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец, представитель ответчика, 3-и лица в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом, ходатайство представителя истца Лахтиной О.И. по доверенности Лахтина С.В. об отложении судебного заседания, по тем основаниям, что у руководителя, организации, в которой он работает, обнаружен коронавирус, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку истец Лахтина О.И. не ходатайствовала об отложении судебного заседания. Уважительных причин неявки в судебное заседание истец Лахтина О.И. не представила.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ч.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
Особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения урегулированы ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Судом установлено, что Лахтиной О.И. принадлежит 1/321 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
28 июля 2005 года между участниками общей долевой собственности, в том числе Лахтиной О.И., и ООО "Селигер-Агро" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1532 га, расположенный по адресу: <адрес> сроком на 15 лет. Договор аренды в установленном порядке прошел государственную регистрацию ( номер регистрации N от 26.08.2005 г. )
Земельный участок, переданный в аренду, сформирован в порядке принятия решения на общем собрании участников долевой собственности 10 февраля 2005 года.
Из материалов дела следует, что соглашением от 28 июня 2005 года собственники спорного земельного участка определилидоли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
Судом установлено, что заключая договор аренды, стороны согласовали его существенные условия, в том числе размер арендной платы, которая составляла за одну земельную долю в натуральном выражении- зерно 300 кг, с последующим увеличением до 900 кг за одну земельную долю, с выплатой арендной платы не позднее ноября текущего года или по дополнительному соглашению.
Судом установлено, что 10 февраля 2014 года между ООО "Селигер-Агро" и ООО "СЕЛИГЕР ИНВЕСТ" (ООО "Русский ячмень") заключен договор передачи (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28 июля 2005 года. В соответствии с указанным договором к ООО "СЕЛИГЕР ИНВЕСТ" перешла обязанность по исполнению условий договора аренды по внесению арендной платы в том размере, который был определен при передаче земельного участка в аренду ООО "Селигер-Агро".
На момент рассмотрения дела стороной (арендатором) по договору аренды является ответчик ОООО "Грейнрус Агро" (ранее ООО "Русский ячмень") (т.1 л.д. 246).
Судом установлено, что условия договора аренды от 28 июля 2005 года в части выплаты арендной платы ответчиком исполняются, что подтверждается ведомостями на выдачу продукции пайщикам за аренду земли.
Так, согласно ведомостям за аренду земли с Лахтиной О.И. произведен расчет арендной платы в форме выдачи зерна и вспашки огорода за 2017, 2018, 2019, 2020 года.
Как следует из заявленных требований, истец просит признать недействительными договор аренды от 28 июля 2005 года, договор о передаче (уступке) прав по договору аренды, заключенный 10.02.2014 года, а также соглашение собственников об определении долей от 28 июня 2005 года, по основаниям п.1 ст. 168 ГК РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд указал, что договор аренды от 28 июля 2005 года соответствует волеизъявлению собственников земельных долей, в том числе и Лахтиной О.И., принявшей условия этого договора, данный договор аренды соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода договорам. Отсутствие споров со стороны арендодателей относительно заключения договора аренды в течение длительного периода времени, свидетельствует о том, что данный договор, а также соглашение собственников об определении долей, соответствует воле и интересам собственников земельных долей, в том числе и истца Лахтиной О.И.
Оснований не согласится с указанными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Лахтиной О.И. о том, что договор аренды от 28 июля 2005 года и соглашение от 28 июня 2005 года недействительны, поскольку они подписаны не ею, а иным лицом, несостоятельны в силу следующего.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец Лахтина О.И. получала от ответчика арендную плату исходя из принадлежащей ей доли, т.е. принимала от него исполнение по договору, а следовательно, ее доводы о недействительности договора аренды и соглашения об определении долей по указанным основаниям, не имеют правового значения.
Доводы апелляционной жалобы Лахтиной О.И. в той части, что подпись в ведомостях на получение арендной платы ей не принадлежит, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание.
Как установлено судом, арендную плату за истицу получал ее сын Лахтин В.И., с которым истица проживает одной семьей, о получении им арендной платы Лахтиной О.И. было известно.
Данные обстоятельства были подтверждены Лахтиным В.И. при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Лахтиной О.И. в той части, что договор о передаче (уступке) прав по договору аренды, заключенный 10.02.2014 года, является недействительным, поскольку она была не уведомлена о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от 10 февраля 2014 года от ООО "Селигер-Агро" к ответчику, также несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Согласно п.2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела, договор о передаче (уступке) прав по договору аренды, заключенный 10.02.2014 года зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Курской области 28.02.2014 года, номер регистрации 46-46-17/001/2014-129.
Доказательств, подтверждающих, что указанный договор противоречит закону, как и доказательств, что личность арендатора для истицы имеет существенное значение, материалы дела не содержат и Лахтиной О.И. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Обоянского районного суда Курской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Лахтиной О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
