Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 апреля 2020 года №33-2897/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-2897/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" на определение Ханты-Мансийского районного суда от 06 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Власовой Ю.М. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Ханты-Мансийский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" в пользу Власовой Ю.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований, отказать",
установил:
Власова Ю.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировала тем, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 19.09.2019 исковые требования БУ ХМАО-Югры "Ханты-Мансийский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" к ней о взыскании излишне выплаченных сумм премиальных выплат оставлены без удовлетворения. При рассмотрении дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Кроме того, она понесла расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 2 200 руб. В связи с чем, просила суд взыскать с БУ ХМАО-Югры "Ханты-Мансийский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" расходы на оплату услуг представителя в размере 52 200 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель, представитель заинтересованного лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
Не согласившись с таким определением, БУ ХМАО-Югры "Ханты-Мансийский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" подало жалобу, в которой просит определение суда отменить, взыскать с учреждения в пользу Власовой Ю.М. часть судебных расходов в размере 2 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что взысканный судом в пользу Власовой Ю.М. размер расходов на услуги представителя является завышенным и необоснованным, поскольку представитель Власовой Ю.М. - Булатов П.Ф. на судебные заседания не являлся, в предоставленных в суд документах им были допущены ошибки, что доказывает некомпетентное отношение к рассматриваемому делу. Кроме того, Власова Ю.М., будучи бухгалтером истца, необоснованно получила денежные средства, размер которых полностью покрывает ее расходы на представителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 19.09.2019 исковые требования БУ ХМАО-Югры "Ханты-Мансийский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" к Власовой Ю.М. о взыскании излишне выплаченных сумм премиальных выплат были оставлены без удовлетворения.
Из материалов дела видно, что при вынесении решения вопрос о распределении судебных издержек судом не разрешался; решение суда никем не обжаловано и вступило в законную силу.
Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Власовой Ю.М. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.08.2019, расписками от 15.08.2019, 02.09.2019, 19.09.2019, 07.11.2019.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с БУ ХМАО-Югры "Ханты-Мансийский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" в пользу Власовой Ю.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с такими выводами суда по существу заявления.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Выводы суда о частичном удовлетворении заявления соответствуют приведенным разъяснениям, присужденная судом сумма критериям разумности соответствует.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все юридически значимые критерии судом учтены. Суд правильно принял во внимание тот факт, что решение суда состоялось полностью в пользу ответчика, но учел сложность дела и объем проделанной представителем работы.
Доводы частной жалобы о том, что представитель Власовой Ю.М. Булатов П.Ф. на судебные заседания не являлся, в предоставленных в суд документах им были допущены ошибки, опровергаются материалами дела (л.д. 130-131) и фактом вынесения решения в пользу ответчика.
Доводы частной жалобы о том, что Власова Ю.М., будучи бухгалтером истца, необоснованно получила денежные средства, размер которых полностью покрывает ее расходы на представителя, не имеют правового значения, поскольку направлены на оспаривание решения суда, которым истцу в удовлетворении исковых требований было отказано.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ханты-Мансийского районного суда от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" - без удовлетворения.
Судья Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка