Определение Томского областного суда от 01 декабря 2020 года №33-2897/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N 33-2897/2020
от 01 декабря 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Мурованной М.В.,
при секретаре Шнайдер К.А.,
помощник судьи У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 13-246/2020 по частной жалобе представителя истца администрации Томского района Мережкиной С.А. на определение Томского районного суда Томской области от 05.08.2020 о возмещении судебных расходов,
установила:
решением Томского районного суда Томской области от 02.12.2019 исковые требования администрации Томского района к Пеннекеру Е.А. о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: /__/, отсутствующим, исключении записи о государственной регистрации права собственности Пеннекера Е.А. и сведений об объекте из ЕГРН оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.03.2020 принят отказ представителя истца администрации Томского района от иска к Пеннекеру Е.А., решение Томского районного суда Томской области от 02.12.2019 отменено, производство по делу прекращено.
13.06.2020 ответчик Пеннекер Е.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., указав, что производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска, однако в связи с рассмотрением дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 11.07.2019 в сумме 25000 руб.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.
Обжалуемым определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, с администрации Томского района в пользу Пеннекера Е.А. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 16000 руб.
В частной жалобе представитель администрации Томского района Мережкина С.А. просит определение отменить, снизить сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме учтена несоразмерность предусмотренных договором от 11.07.2019 юридических услуг фактически выполненному представителем объему работы, а также сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела.
На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
В ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на обращение в суд.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 11, 12 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Из материалов дела следует, что решением Томского районного суда Томской области от 02.12.2019 исковые требования администрации Томского района к Пеннекеру Е.А. о признании права собственности на индивидуальный жилой дом отсутствующим, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности и сведений об объекте оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.03.2020 принят отказ истца администрации Томского района от иска к Пеннекеру Е.А., в связи с чем решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.
Принимая во внимание, что в данном случае отказ истца от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком Пеннекером Е.А., последний имеет право на возмещение судебных расходов за счет истца администрации Томского района.
В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Пеннекер Е.А. представил договор на оказание юридических услуг от 11.07.2019, заключенный между ним и ООО "Астрея", по условиям которого исполнитель обязался провести консультацию, ознакомление с документами, подготовку заявления для подачи в суд по требованиям администрации Томского района об оспаривании прав заказчика на жилой дом, подготовку встречного заявления для подачи в суд, а также представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции, апелляционных судах, кассационных судах, верховных, правоохранительных органах, административных органах, предъявление и отзыв исполнительного документа.
В п. 6 договора стоимость услуг определена в сумме 25000 руб.
Квитанцией N 000298 от 15.03.2020 подтверждается исполнение Пеннекером Е.А. обязательства по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Согласно агентскому договору от 10.01.2019, заключенному между ООО "Астрея" (принципал) и Харченко А.А. (агент), акту приема-сдачи выполненных работ от 11.07.2019 представителем Харченко А.А. во исполнение договора на оказание юридических услуг от 11.07.2019 были оказаны услуги по разработке и представлению возражений относительно предъявленных к заказчику исковых требований, а также представительству интересов Пеннекера Е.А. в судебных заседаниях.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ответчиком Пеннекером Е.А. расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцом с учетом принципа разумности, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг частично в размере 16 000 руб.
Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется, поскольку материалами дела подтверждается участие представителя ответчика Пеннекера Е.А. Харченко А.А. в суде первой инстанции и совершение им процессуальных действий, в том числе составление возражений на исковое заявление и представление доказательств в их обоснование (т.1, л.д. 131-132), ознакомление с материалами дела (т.1, л.д. 238), участие в судебных заседаниях 18.07.2019 и 02.12.2019 (т.1, л.д. 154-157, л.д. 224-226), а также подготовка возражений на апелляционную жалобу истца (т.1, л.д. 250-251),
Таким образом, подлежащая возмещению сумма судебных расходов ответчика определена судом в разумных пределах в размере 16000 руб. с учетом объема предусмотренных договором от 11.07.2019 и фактически оказанных представителем услуг, указанная сумма в полной мере соответствует характеру и сложности спора, продолжительности его рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.
В связи с изложенным довод частной жалобы представителя администрации Томского района Мережкиной С.А. о том, что объем оказанной ответчику юридической помощи не соответствует размеру понесенных им расходов на оплату услуг представителя, не может быть признан обоснованным.
Предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 05.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца администрации Томского района Мережкиной С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка