Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2897/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2897/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.,
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Тюкавкиной Е. А. о взыскании кредитной задолженности,
по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ",
на определение судьи Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>г., которым постановлено:
Возвратить ООО "ТРАСТ" заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Тюкавкиной Е. А. о взыскании кредитной задолженности. Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения,
установил:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Тюкавкиной Е.А. о взыскании задолженности по кредиту (л.д.37-38).
Судом постановлено вышеназванное определение (л.д.61).
В частной жалобе представитель заявителя просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве ООО "ТРАСТ" удовлетворить. Указывает, что суд, оставляя заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве без движения, сослался на то, что в нарушение заявителем требований ст. 131, 132 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства вручения или направления ответчику заявления с приложенными к нему документами. В настоящей частной жалобе ООО "ТРАСТ" фактически выражает несогласие с основаниями для возвращения заявления о правопреемстве. Полагает, что применение главы 12 ГПК РФ к заявлению о процессуальном правопреемстве недопустимо, исходя из того, что указанное заявление не является исковым заявлением, его подачей инициируется не возбуждение гражданского дела, а именно замена в уже существующем конкретном гражданском деле, рассмотрение заявления осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения. При разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве не может иметь места применение аналогии п. 6 ч. 132 ГПК РФ (л.д.64-66).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.
Суд первой инстанции, возвратил исковое заявление в связи с неустранением в предложенный судом срок недостатков заявления, указанных в определении суда от <Дата> В качестве недостатка суд указал отсутствие доказательств вручения или направления ответчику заявления с приложенными к нему документами.
С суждениями и выводом судьи о возврате заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции не соглашается.
Порядок процессуального правопреемства подчиняется определенным правилам и происходит в определенных рамках, установленных законом.
Статьей 44 ГПК РФ установлено, что заявление стороны о замене ее правопреемником рассматривается в заявительном, а не исковом порядке.
Следовательно, норма ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления не применяется при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а заявление принятию к рассмотрению.
В силу вышеизложенного определение судьи, которым заявление ООО "ТРАСТ", о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, признать законным нельзя. Незаконность определения судьи об оставлении заявления без движения, влечет незаконность определения судьи о возвращения заявления о процессуальном правопреемстве его подателю.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу.
руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить.
Заявление направить в суд первой инстанции для принятия к рассмотрению.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
