Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 января 2021 года №33-2897/2020, 33-37/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-37/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Кондаковой О.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчика Термера Марка Владимировича на решение Московского районного суда г.Рязани от 04 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Алиевой Александры Васильевны к Термеру Марку Владимировичу, Богушевичу Дмитрию Андреевичу и Ляховскому Никите Игоревичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Термера Марка Владимировича, Богушевича Дмитрия Андреевича и Ляховского Никиты Игоревича в солидарном порядке в пользу Алиевой Александры Васильевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 56887 (Пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ответчиков Термера Марка Владимировича, Богушевича Дмитрия Андреевича и Ляховского Никиты Игоревича в солидарном порядке в доход муниципального образования г.Рязань государственную пошлину в размере 1906 (Одна тысяча девятьсот шесть) рублей 61 копейка.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения ответчика Термера М.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алиева А.В. обратилась в суд с иском к Термеру М.В., Богушевичу Д.А. и Ляховскому Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда.
Заявленные требования истец мотивировала тем, что 19 мая 2014 года между ней и КПК "Сберкасса 24" был заключен договор передачи личных сбережений N, по условиям которого она передала в Фонд финансовой помощи КПК "Сберкасса 24" денежные средства в размере 56887 рублей 00 копеек на срок 366 дней, то есть до 20 мая 2015 года, с целью получения процентов по вкладу. Ей был выдан сберегательный бланк серии N от 19 мая 2014 года. По истечении указанного срока денежные средства истцу не возвращены.
Впоследствии КПК "Сберкасса 24" был преобразован в КПК "Капитал Инвест". На основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 27 февраля 2015 года КПК "Капитал Инвест" был признан несостоятельным (банкротом).
Приговором Советского районного суда г.Рязани от 25 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 09 января 2020 года, Термер М.В., Богушевич Д.А., Ляховский Н.И. признаны виновными совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Истец просила суд взыскать с ответчиков Термера М.В., Богушевича Д.А., Ляховского Н.И. в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 56887 рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Термер М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает на то, что материалы дела не содержат информации о надлежащем извещении Термера М.В. о месте и времени судебного заседания, судебная повестка была вручена ответчику сотрудниками исправительной колонии с нарушением срока, установленного законом.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности, который начал течь с момента неисполнения ответчиком обязательств по договору передачи личных сбережений, о чем истец узнал в 2014-2015 г.г., а также признания истца потерпевшим по уголовному делу - 31.10.2016. К моменту предъявления настоящего иска в суд 11.06.2019 срок исковой давности истек. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.
Полагает, что факт совершения ответчиками незаконных действий, который был установлен вступившим в законную силу приговором суда, не имеют для гражданского суда преюдициального значения.
Полагает, что истец должен был принять меры по получению страхового возмещений от страховой компании, истцом не доказана причинно-следственная связь и размер ущерба, причиненного преступлением.
Ответчик Термер М.В., принявший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи Зеленогорского городского суда Красноярского края, поддержал апелляционную жалобу.
Истец Алиева А.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики Богушевич Д.А., Ляховский Н.И. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Советского районного суда г.Рязани от 25 февраля 2019 года Термер М.В. осужден по ч.1 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ, к 12 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1500000 рублей 00 копеек и ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Богушевич Д.А. осужден по ч.1 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей 00 копеек и ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Ляховский Н.И. осужден по ч.1 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей 00 копеек и ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 09 января 2020 года приговор Советского районного суда г.Рязани от 25 февраля 2019 года в части осуждения Термера М.В. по ч.1 ст.210 Уголовного кодекса РФ, Богушевича Д.А. по ч.2 ст.210 Уголовного кодекса РФ и Ляховского Н.И. по ч.2 ст.210 Уголовного кодекса РФ отменен, уголовное дело в этой части в отношении Термера М.В. по ч.1 ст.210 Уголовного кодекса РФ, Богушевича Д.А. по ч.2 ст.210 Уголовного кодекса РФ, Ляховского Н.И. по ч.2 ст.210 Уголовного кодекса РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием состава преступления. Приговор Советского районного суда г.Рязани от 25 февраля 2019 года изменен, из приговора исключено указание о назначении Термеру М.В., Богушевичу Д.А. и Ляховскому Н.И. наказания по правилам ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ; осужденному Термеру М.В. увеличено назначенное по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ основное наказание в виде лишения свободы до 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; осужденному Богушевичу Д.А. увеличено назначенное по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ основное наказание в виде лишения свободы до 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; осужденному Ляховскому Н.И. увеличено назначенное по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ основное наказание в виде лишения свободы до 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Советского районного суда г.Рязани от 25 февраля 2019года вступил в законную силу 09 января 2020 года.
Из указанного приговора следует, что ответчики Термер М.В., Богушевич Д.А., Ляховский Н.И. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Так, 17 мая 2013 года в дневное время Алиева А.В., после просмотра рекламы о вложении денежных средств под высокий процент, желая разместить личные денежные средства, прибыла в помещение ДО КПК "Сберкасса 24" г.Старый Оскол, расположенное по адресу: <адрес>, где её встретила неосведомленная о преступных намерениях сообщества менеджер ФИО12, которая действуя по указаниям Богушевича Д.А. и Термера М.В., объяснила Алиевой А.В. ложные сведения, что принимают денежные средства под 13% годовых сроком на 366 дней, которые застрахованы генеральным полисом N от 22 июля 2011 года в ЗАО АСК "Инвестстрах", гарантируя возврат внесённых денежных средств и получение высоких компенсационных выплат за их использование, убедив последнюю путем обмана, вступить в кооператив пайщиком и заключить договор передачи личных сбережений. Алиева А.В., обманутая таким образом, согласилась, вступила в члены кооператива, подписала составленный менеджером договор передачи личных сбережений N от 17 мая 2013 года и внесла в кассу кооператива личные денежные средства в сумме 50000 рублей, передав неосведомленной о преступных намерениях сообщества менеджеру ФИО12, которая действуя по указаниям Богушевича Д.А. и Термера М.В., выдала сберегательную книжку (бланк), подтверждая внесение денежных средств, и передала неосведомленному о преступных намерений сообщества управляющему дополнительным отделением ФИО13, который действуя по указаниям Богушевича Д.А. и Термера М.В., денежные средства Алиевой А.В. перечислил на банковскую карту с реквизитами, указанными Богушевичем Д.А. и Термером М.В. в г.Рязань.
После этого, 19 мая 2014 года в дневное время Алиева А.В., в связи с окончанием срока договора передачи личных сбережений N от 17 мая 2013 года и желая дополнительно внести личные денежные средства, прибыла в помещение ДО КПК "Сберкасса 24" г.Старый Оскол, расположенное по адресу: <адрес>, где её встретила неосведомленная о преступных намерениях сообщества менеджер ФИО12, которая действуя по указаниям Богушевича Д.А. и Термера М.В., составила и подписала с Алиевой А.В., обманутой ранее доведенным до нее представителем КПК "Сберкасса 24" ложными сведениями о гарантиях возврата застрахованных генеральным полисом N от 22 июля 2011 года в ЗАО АСК "Инвестстрах" внесенных денежных средств и получения высоких компенсационных выплат за их использование, дополнительное соглашение N от 19 мая 2014 года к договору передачи личных сбережений N от 17 мая 2013 года о расторжении договора и объяснила Алиевой А.В. ложные сведения, что принимают денежные средства под 17% годовых сроком на 366 дней, которые застрахованы генеральным полисом N от 22 июля 2011 года в ЗАО АСК "Инвестстрах", гарантируя возврат внесенных денежных средств и получение высоких компенсационных выплат за их использование, убедив последнюю путем обмана, заключить договор передачи личных сбережений. Алиева А.В., обманутая таким образом, согласилась, подписала составленный менеджером договор передачи личных сбережений N от 19 мая 2014 года и внесла в кассу кооператива личные денежные средства в размере 56887 рублей, передав неосведомленной о преступных намерениях сообщества менеджеру ФИО12, которая действуя по указаниям Богушевича Д.А. и Термера М.В., выдала сберегательную книжку (бланк), подтверждая внесение денежных средств, и передала неосведомленному о преступных намерениях сообщества управляющему дополнительным отделением ФИО13, который действуя по указаниям Богушевича Д.А. и Термера М.В., денежные средства Алиевой А.В. перечислил на банковскую карту с реквизитами, указанными Богушевичем Д.А. и Термером М.В. в г.Рязань.
После этого, Термер М.В., Богушевич Д.А. и Ляховский Н.И. в период времени с сентября 2012 года по апрель 2014 года с расчетных счетов подконтрольных им банковских карт посредством банкоматов в г.Рязани сняли наличные денежные средства, в том числе Алиевой А.В., а всего на общую сумму 17360824 рубля 21 копейки, то есть в особо крупном размере, которые похитили путем обмана и распорядились ими по своему усмотрению, оформляя фиктивные документы о поступлении (возврате) данных денежных средств в кассу КПК "Сберкасса 24".
Истец Алиева А.В. была признана потерпевшей и гражданским истцом при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела.
При вынесении приговора гражданский иск Алиевой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, был оставлен без рассмотрения, за ней признано право на предъявление иска в рамках гражданского судопроизводства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что виновные действия ответчиков, их умышленный характер и причинно-следственная связь между их действиями и причиненным ущербом установлены вступившим в законную силу приговором Советского районного суда городаРязани от 25 февраля 2019года, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданской правовой ответственности по солидарному возмещению вреда на ответчиков, в результате преступных действий которых истцу причинен материальный ущерб в размере 56 887 рублей.
Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что трехлетний срок обращения в суд (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента вступления в силу приговора Советского районного суда г.Рязани от 25 февраля 2019 года, а именно - с 09 января 2020 года, когда истец достоверно узнал о нарушении своего права. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 11 июня 2019 года, то есть до истечения срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, в связи с чем, не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков Термера М.В., Богушевича Д.А. и Ляховского Н.И. в пользу Алиевой А.В. компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, установленные приговором Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2019 г., апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 9 января 2020 г. обстоятельства дела позволяют сделать вывод о виновности ответчиков в совершении преступления, вследствие которого истцу причинен ущерб. До настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб не возмещен ответчиками в полном объеме.
Приговором установлено, что указанный выше вред ответчики причинили истцу совместными действиями. Соответственно, они должны нести солидарную ответственность по обязательству о возмещении вреда.
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается представленными истцом договором передачи личных сбережений N от 19 мая 2014 года366 дней до 20 мая 2015 года с целью получения процентов по вкладу, сберегательным бланком серии N от 19 мая 2014 года о внесении на счет денежных средств в размере 56 887 рублей.
Факт причинения истцу ущерба в размере 56 887 рублей указан и в приговоре суда.
Судебная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о том, что предоставленные в материалы дела доказательства в своей совокупности достоверно свидетельствуют о том, что в результате преступных действий ответчиков истцу причинен ущерб в размере 56 887 рублей.
Согласно сообщению Арбитражного суда Рязанской области от 25 мая 2020 года Алиева А.В. по делу N с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - КПК "Капитал Инвест" (ранее КПК "Сберкасса 24") не обращалась.
Оснований для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению вреда, причиненного преступлением, размер которого подтвержден, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба иная, нежели заявленная истцом, являются необоснованными и противоречат имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам.
Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, апеллятором в суд не представлено. Ответчиками также не представлено доказательств, подтверждающих, что причиненный истцу ущерб в размере 56 887 рублей на момент рассмотрения судом данного дела возмещен.
Поскольку приговором суда установлен факт причинения истцу ущерба совместными действиями ответчиков, суд, с учетом положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно возложил на них солидарную ответственность по возмещению Алиевой А.В. похищенных денежных средств в размере 56 887 рублей, внесенных им в КПК "Сберкасса 24" по договору передачи личных сбережений N от 19 мая 2014 года.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика Термера М.В. о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом срок для защиты нарушенного права и обращения в суд с настоящим иском не пропущен.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что начало срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с 09 января 2020 года, то есть с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчиков.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания этих выводов суда неверными, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении материального закона.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.
Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности ответчик полагал, что истец о нарушении своего права узнал с момента неисполнения КПК "Сберкасса 24" обязательств по договору (2014-2015 г.г.), либо с даты признания истца потерпевшим по уголовному делу (2015).
Между тем, как установлено судом, при рассмотрении уголовного дела истцом был заявлен гражданский иск, который не был рассмотрен при вынесении приговора.
Поэтому, учитывая, что приговор, установивший факт причинения истцу материального ущерба совместными действиями ответчиков, вступил в законную силу 09 января 2020 года, истец, заявивший требования о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного преступлением, обратился в суд с иском 06 июня 2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.
Именно с этой даты истец узнал, кем были нарушены его права и кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Доводы апеллятора о том, что ответственность КПП "Капитал Инвест" (КПК "Сберкасса 24" была застрахована в ЗАО СК "Инвестстрах", а истец не принял мер к получению страхового возмещения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку предметом настоящего иска является взыскание ущерба, наступившего в результате преступных действий ответчиков, а не страхового возмещения по договору страхования, основания ответственности имеют разную правовую природу.
Кроме того приговором Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2019 года установлено, что сведения о страховании денежных средств потерпевших в ЗАО АСК "Инвестстрах" на основании генерального полиса N от 22 июля 2011 года, на который ссылается Термер М.В., являются ложными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о страховании вклада Алиевой А.В., ответчик в суд не представил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Термера М.В. о ненадлежащем извещении его о времени судебных заседаний, а также нарушении его прав в связи с поздним извещением его о датах рассмотрения дела, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.
Из протоколов судебных заседаний от 22 июля 2020 года, 04 августа 2020 года усматривается, что ответчик Термер М.В., отбывавший на момент рассмотрения дела наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН Рязанской области, участвовал в указанных судебных заседаниях в Московском районном судом г. Рязани посредством видео-конференцсвязи.
Согласно собственноручным распискам Термера М.В. в получении судебных извещений, о судебных заседаниях, назначенных 2 июля 2020 года, 04 августа 2020 года, Термер М.В. был извещен заблаговременно, а именно 20 июля 2020 года, 30 июля 2020 года, соответственно, что свидетельствует о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 115-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заявлений и ходатайств с просьбой об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для подготовки к судебным заседаниям от указанного лица не поступало.
Позиция Термера М.В., изложенная в жалобе, по существу сводится к несогласию стороны ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и доказательств в их подтверждение, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Рязани от 04 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Термера Марка Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка