Определение Владимирского областного суда от 17 июля 2019 года №33-2897/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-2897/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Бондаренко Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Владимире 17 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Лозьянова Артема Александровича на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 мая 2019 года, которым с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Лозьянова А.А. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 6 апреля 2017 года по 21 февраля 2019 года в размере 100 000 рублей; с 8 мая 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы 269 468 рублей, но не более 100 000 рублей; с ПАО "САК "Энергогарант" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 900 рублей,
УСТАНОВИЛ:
27.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лозьянова А.А. причинены механические повреждения. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК "Энергогарант" в рамках договора ОСАГО.
Лозьянов А.А. обратился в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком 15.03.2017.
16.08.2017 страховщик выплатил Лозьянову А.А. страховое возмещение в размере 6 532 рублей.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18.12.2018 с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Лозьянова А.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 269 468 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, возмещение расходов по оплате независимого оценщика и оплате услуг представителя.
Лозьянов А.А. обратился в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании неустойки за период 06.04.2017 по 21.02.2019 в размере 270 000 рублей, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до момента фактического исполнения, но не более 400 000 руб. В обоснование указано, что до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.
Ответчик ПАО САК "Энергогарант" заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Лозьянов А.А., указывая, что судом неправомерно снижен размер неустойки.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм материального права, учитывая, что страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, предусмотренная п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности выплатить истцу неустойку, определив ее период с 06.04.2017 по 21.02.2019 в рамках заявленных истцом требований, уменьшив ее размер в соответствии с заявлением ответчика в силу ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей; с 08.05.2019 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы 269 468 рублей, но не более 100 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном и незаконном снижении размера неустойки судом апелляционной инстанцией отклоняется в силу следующего.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.73 постановления Пленума от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве и начисленной суммой неустойки и штрафа.
При этом названный баланс должен исключать получение гражданином- участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая период неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, правомерно снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст.ст. 56,59,67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Изложенным истцом доводам в жалобе об отсутствии у суда, по его мнению, оснований для уменьшения размера неустойки, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем оснований для переоценки доводов суда не имеется.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Лозьянова А.А. о необоснованности снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лозьянова Артема Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка