Определение Рязанского областного суда от 13 ноября 2019 года №33-2897/2019

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-2897/2019
Судья Рязанского областного суда Платонова И.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Скопиной Ольги Юрьевны на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 августа 2019 года, которым с Садоводческого Некоммерческого Товарищества "Русь" в пользу Скопиной Ольги Юрьевны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя Горловой Л.Г. в размере 35000 рублей и расходы на оплату экспертизы в размере 31000 рублей, а всего 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.
УСТАНОВИЛА:
Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2019 года исковые требования Скопиной О.Ю. к Садоводческому Некоммерческому Товариществу ( СНТ) "Русь" об установлении границ земельного участка удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 июня 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ "Русь" - без удовлетворения.
Истец Скопина О.Ю. обратилась с заявлением о взыскании с СНТ "Русь" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, состоящих из оплаты юридических услуг по договору поручения от 13 июля 2018 года с Горловой Л.Г. в размере 35 000 рублей, оплаты юридических услуг по договору N от 4 марта 2019 года с Карабановым М. Ю. в размере 75 000 рублей, компенсации за фактическую потерю времени в размере 20 000 рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности на Горлову Л.Г. в размере 1500 рублей, услуг по выполнению комплекса инженерно-геодезических работ в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 650 рублей, оплаты землеустроительной экспертизы в размере 31000 рублей.
Обжалуемым определением суда заявленные требования удовлетворены частично.
В частной жалобе Скопина О.Ю. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив обжалуемое определение, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек, не являющийся исчерпывающим, содержится в ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что интересы Скопиной О.Ю. в районном суде представляла Горлова Л.Г., которая участвовала в судебных заседаниях, высказывала позицию стороны истца по делу. За проведенную работу истец заплатила представителю 35000 рублей, в связи с чем указанная сумма, признанная судом разумной и обоснованной, была взыскана в ответчика. Отказывая в удовлетворении требований Скопиной О.Ю. о взыскании расходов за оказание юридической помощи Карабановым М.Ю. в размере 75000 рублей, с которым у истца был заключен договор в г.Москве, суд верно исходил из того обстоятельства, что обоснованность и необходимость несения указанных расходов истцом доказана не была, поскольку ее интересы в суде первой инстанции представлялись представителем Горловой Л.Г., чьи полномочия были отражены в доверенности, Карабанов М.Ю. в судебные заседания не являлся, доверенность на него на представление интересов Скопиной О.Ю. не оформлялась, письменная позиция истца, которая, как указывает последняя, была сформулирована им, оформлена от имени Скопиной О.Ю. Таким образом, бесспорные доказательства о том, что указанное лицо оказывало юридическую помощь истцу и данная помощь являлась необходимой, заявителем суду не представлены.
Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в требовании о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за фактическую потерю времени в порядке ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств недобросовестного поведения СНТ "Русь", направленного на совершения с его стороны противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела Скопиной О.Ю. суду первой инстанции представлено не было.
Является правильным вывод о том, что не подлежат взысканию с ответчика 8 000 рублей, уплаченные истцом в пользу ООО "Земля" за оказание услуг по межеванию земельных участков Скопиной О.Ю. с целью уточнения их границ и площади для постановки на учет. Как верно указал суд, данные расходы нельзя отнести к судебным, поскольку Скопина О.Ю. обращалась к кадастровому инженеру задолго до подачи искового заявления для личных нужд и лишь отказ в согласовании границы ответчиком явился основанием для обращения в суд. В связи с изложенным, заключение кадастрового инженера нельзя признать судебными издержками, несение которых было необходимым для реализации права на обращение в суд.
Вместе с тем, судья полагает, что отказ суда во взыскании расходов на оформление доверенности противоречит материалам дела и нормам процессуального права, в связи с чем просьба в частной жалобе об отмене определения суда в указанной части заслуживает внимания.
Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим, признанным судом необходимыми, расходам (абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Подлинник доверенности N, выданной Скопиной О.Ю. Горловой Л.Г. 13 июля 2018 года, удостоверенный нотариусом Рыбновского нотариального округа Рязанской области Калининой Г.Л., находится в материалах дела, это исключает его дальнейшее использование, ввиду чего вывод суда о том, что доверенность не была выдана на ведение дела, которое рассматривалось судом, нельзя признать верным. В данной части обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с постановлением в этой части нового определения об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя.
В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении заявления Скопиной Ольги Юрьевны о взыскании с Садоводческого Некоммерческого Товарищества "Русь" в ее пользу судебных расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1500 рублей отменить.
Взыскать с Садоводческого Некоммерческого Товарищества "Русь" в пользу Скопиной Ольги Юрьевны расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда И.В.Платонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка