Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 июля 2019 года №33-2897/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-2897/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Кузнецовой О.А., Радюк С.Ю.,
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 июля 2019 г. заявление представителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт" Абдрафиковой О.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 апреля 2019 г. N 33-1248/2019 по гражданскому делу по иску Андреевой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт", администрации сельского поселения "Засопкинское" о возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
решением Читинского районного суда Забайкальского края от 21 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Андреевой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО УК "Комфорт"), администрации сельского поселения "Засопкинское" о возложении обязанности отказано (том 1 л.д. 123-125).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 апреля 2019 г. решение Читинского районного суда Забайкальского края от 21 ноября 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Андреевой В.А. к ООО УК "Комфорт" о возложении обязанности по оказанию услуги, по размещению информации отменено. В данной части принято новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворены частично. Постановлено возложить на ООО УК "Комфорт" обязанность возобновить оказание услуги по организации сбора и вывоза жидких бытовых отходов из выгребной ямы (септика) дома N по <адрес>; обязанность раскрыть информацию путем размещения на постоянной основе на информационном стенде в представительстве управляющей компании перечня предлагаемых управляющей организацией работ и услуг в части вывоза жидких бытовых отходов, информации о правилах обращения с отходами I-IV класса опасности, порядке осуществления раздельного сбора отходов; информационной памятки о правилах безопасности использования ртутьсодержащих ламп и приборов; уведомления об изменении размера платы за жилые помещения и (или) коммунальные услуги. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (том 1 л.д. 255-278).
11 июня 2019 г. в Забайкальский краевой суд поступило заявление представителя ООО УК "Комфорт" Абдрафиковой О.В., которая просит разъяснить способ и порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 апреля 2019 г. N 33-1248/2019. Ссылается на то, что с 2015 г. все организации, оказывающие деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны иметь лицензию на осуществление своей деятельности (Федеральный закон от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"). ООО УК "Комфорт" не имеет лицензии на управление многоквартирными домами и не оказывает такую услугу населению. Осуществление такой деятельности организацией, не имеющей соответствующей лицензии, противоречит действующему законодательству и влечет наступление административной ответственности. Также ООО УК "Комфорт" не имеет лицензии на вывоз и утилизацию жидких бытовых отходов. В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за коммунальные услуги не входят сбор, вывоз, утилизация жидких бытовых отходов (том 2 л.д.1).
В отзыве на заявление представитель истца Андреев М.А. просит отказать в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения апелляционного определения, ссылаясь на отсутствие в судебном акте неясностей, противоречий, нечеткости, свидетельствующих о невозможности его исполнения.
Согласно ч. 2 ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
Истец, третье лицо Левчугов А.М., представители третьего лица администрации муниципального района "Читинский район", ответчика администрации сельского поселения "Засопкинское" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили. Андреева В.А. направила для участия в судебном заседании своего представителя. На основании ч.2 ст.202 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей ООО УК "Комфорт" Лескова Д.С., Абдрафиковой О.В., поддержавших заявление, представителя истца Андреева М.А., поддержавшего свой отзыв на заявление и полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявления, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Таким образом, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Согласно приведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение от 18 апреля 2019 г. как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования и не содержит неясностей и неточностей. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается.
Заявляя о разъяснении апелляционного определения, представитель управляющей компании ссылается на отсутствие у организации лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензии на вывоз жидких бытовых отходов. Вместе с тем, при рассмотрении дела в апелляционном порядке и проверке решения Читинского районного суда Забайкальского края от 21 ноября 2018 г. по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией была дана оценка аналогичным доводам управляющей организации, которые признаны судебной коллегией необоснованными по мотивам, изложенным в судебном акте.
Вопросы, изложенные в заявлении о разъяснении апелляционного определения, не касаются понимания сущности вынесенного судебного акта, по существу сводятся к несогласию с принятым судом решением об удовлетворении исковых требований и возложении на ООО УК "Комфорт" определенных обязанностей.
При таких обстоятельствах оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 апреля 2019 г. не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт" Абдрафиковой О.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 апреля 2019 г. N 33-1248/2019 отказать.
Председательствующий: Б.В. Доржиева
Судьи: О.А.Кузнецова
С.Ю.Радюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка