Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2897/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-2897/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу Фомичева А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июня 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску Фомичева А.В. к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Фомичев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к САО "ЭРГО" (далее также - Общество), указав в обоснование требований, что 15 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортным средством А под управлением Александрова Н.Н., допустившего нарушение ПДД РФ, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Б. Признав ДТП страховым случаем, Общество выплатило истцу страховое возмещение в сумме 246 700 руб., что не соответствует размеру ущерба, подлежащего возмещению страховщиком в рамках ОСАГО. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 123 650 руб., а также штраф, неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 61 825 руб., судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Александров Н.Н. и СПАО "РЕСО-Гарантия".
В суде первой инстанции истец заявленные требования поддерживал, ответчик требования не признал, просил о применении ст. 333 ГК РФ.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июня 2019 года требования истца удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с САО "ЭРГО" в пользу Фомичева А.В. страховое возмещение в сумме 123 650 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб., штраф в сумме 30 000 руб.;
- взыскать с САО "ЭРГО" в пользу Фомичева А.В. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере 1 236 руб. 50 коп. за 1 день, за период с 06 июня 2019 года и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 60 000 руб.;
- в удовлетворении остальных исковых требований отказать;
- взыскать с САО "ЭРГО" в местный бюджет государственную пошлину 4273 руб.
Дополнительным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2019 года с САО "ЭРГО" в пользу Фомичева А.В. взысканы расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) по составлению экспертного заключения N 020-01/2019 в размере 2000 руб.
В апелляционной жалобе Фомичев А.В. выражает несогласие с принятым решением в части уменьшения неустойки, штрафа, морального вреда, ограничения взыскания суммы неустойки на будущий период до 60 000 руб. Полагает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела в данной части, при том, что основания для снижения размера заявленных им сумм отсутствовали. Ссылается, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки, как и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в связи с которыми неустойка и штраф должны быть снижены. В силу закона размер неустойки не может превышать 400 000 руб., а неустойка на будущее время не может быть снижена судом по правилам ст. 333 ГК РФ. Просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика, третьи лица не явились. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин их неявки в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения Фомичева А.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснившего об исполнении ответчиком судебного решения в течение 10 дней с момента его вынесения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьями 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как разъяснено в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 15 декабря 2018 года у дома <...>, по вине водителя Александрова Н.Н., управлявшего автомобилем А, допустившего нарушение п. 13 9 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Б получил повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в Обществе, а гражданская ответственность водителя Александрова Н.Н. - в СПАО "РЕСО-Гарантия".
По результатам осмотра, страховщик 11 января 2019 года выплатил истцу 246 700 руб.
29 января 2019 истец подал в Общество претензию о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно результатов судебной экспертизы от 22 апреля 2019 года, выполненной ООО "Центравтоэкспертиза", рыночная стоимость автомобиля Б, по состоянию на 15 декабря 2018 года составила 465 750 руб., стоимость годных остатков на момент ДТП - 95 400 руб.
Выводы эксперта сторонами не оспаривались. После получения результатов экспертизы, истец уточнил исковые требования.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал установленным размер причиненного истцу ущерба в сумме 370 350 руб. (465750-95400). Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в данном размере, и, поскольку данная обязанность им не исполнена в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании разницы между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением - 123 650 руб., а также о взыскании неустойки, штрафа, размер которых, по заявлению ответчика, уменьшен судом по основаниям ст. 333 ГК РФ, до 15 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.
Также, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. и законную неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере 1 236 руб. 50 коп. за 1 день, за период с 06 июня 2019 года и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 60 000 руб.
Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывает, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.
Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу о несоразмерности заявленных истцом к взысканию с ответчика неустойки и штрафа последствиям неисполнения последним обязательства по выплате страхового возмещения.
Суд первой инстанции изложил в обжалуемом решении выводы, по которым он счел допустимым уменьшение размера неустойки и штрафа, учел размер подлежащей взысканию в пользу истца доплаты страхового возмещения, отсутствие для истца негативных последствий ввиду такой невыплаты. В дополнительной мотивировке выводы суда первой инстанции не нуждаются. Размер взысканной судом неустойки не ниже двукратной ключевой ставки Банка России; возможный размер убытков кредитора значительно ниже требуемой им неустойки.
Довод истца о незаконности самого уменьшения судом штрафа несостоятелен, поскольку подлежащий взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ штраф является формой неустойки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). При разрешении данных требований истца, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, вину причинителя вреда в форме неосторожности.
Что касается ограничения судом размера неустойки в размере 1236 руб. 50 коп. в день за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности такого вывода ввиду следующего.
По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором. При этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона "Об ОСАГО", касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который согласно п. 6 ст. 16.1 Закона не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом (400 000 руб.).
Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения настоящего дела.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
Расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере 2000 руб. взысканы с САО "ЭРГО" в пользу Фомичева А.В. дополнительным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2019 года, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отказе во взыскании таких расходов не может быть принят во внимание.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июня 2019 года изменить, изложив его третий абзац в следующей редакции:
взыскать с САО "ЭРГО" в пользу Фомичева А.В. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере 1 236 руб. 50 коп. за 1 день, за период с 06 июня 2019 года и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 385 000 руб.
В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
