Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июня 2018 года №33-2897/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 33-2897/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,
прокурора Овчинниковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Трошина В.А. к Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Канашский межтерриториальный медицинский центр" Министерства здравоохранения Чувашской Республики о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Трошина В.А. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Трошин В.А. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Канашский межтерриториальный медицинский центр" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - БУ "Канашский межтерриториальный медицинский центр") о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 28 октября 2015 года во время лечения в БУ "Канашский межтерриториальный медицинский центр" в связи с воспалением ..., после приема таблеток и уколов у него резко поднялось давление, участилось сердцебиение. Он вынужден был принять таблетки для понижения давления и снижения сердцебиения. Полагает, что во время лечения его напичкали ненужными медикаментами. Кроме того, он перенес инсульт, полгода заикался, речь стала заторможенной, язык попадал под зубы. В день выписки из больницы 30 октября 2015 года медсестра ФИО сняла катетер, вставила шприц в вену, развернула руку на 90 градусов и проткнула лучевой нерв. После поражения нерва рука полтора дня болела. 2 ноября 2015 года он обратился к неврологу в связи с чем понес транспортные расходы в размере 1397 руб., а также расходы на лечение руки. Прошел пятимесячный курс домашнего лечения. Для получения положительного эффекта ему необходимо пятимесячное санаторное лечение, стоимость которого составляет 18800 руб. в сутки. Расходы на лечение руки составляют 282000 руб. В настоящее время рука слабо держит груз, плохо пишет, потеряла чувствительность. Размер компенсации морального вреда он оценивает в сумме 50000000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Трошин В.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 283397 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000000 руб.
В судебном заседании истец Трошин В.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика БУ "Канашский межтерриториальный медицинский центр" Альжева Н.С. исковые требования не признала.
Третье лицо акционерное общество "Страховая компания "Чувашия-мед" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Урмарский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 16 апреля 2018 года принял решение, которым постановил:
"Трошину В.А. в иске к Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Канашский межтерриториальный медицинский центр" Министерства здравоохранения Чувашской Республики о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме".
С принятым по делу решением не согласился истец Трошин В.А., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе Трошин В.А. указал на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие у него заболевания "невропатия правого локтевого, лучевого нерва правой руки". Кроме того, ненадлежащее лечение в БУ "Канашский межтерриториальный медицинский центр" спровоцировало у него инсульт. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении его исковых требований.
Ответчик БУ "Канашский межтерриториальный медицинский центр" и и.о. прокурора Янтиковского района Чувашской Республики Афанасьев А.В. представили возражения на апелляционную жалобу Трошина В.А., в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Трошин В.А. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика БУ "Канашский межтерриториальный медицинский центр" Альжева Н.С. просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Третье лицо акционерное общество "Страховая компания "Чувашия-мед" представило в суд заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснения иных лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Трошин В.А. в период с 16 октября 2015 года по 30 октября 2015 года находился на стационарном обследовании и лечении в отделении ... БУ "Канашский межтерриториальный центр" с диагнозом: ....
Полагая, что в указанный период медицинские работники его "напичкали" ненужными медикаментами и, кроме того, медицинская сестра ФИО повредила лучевой нерв правой руки, Трошин В.А. обратился в суд с иском к БУ "Канашский межтерриториальный медицинский центр" о возмещении вреда.
Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
В п. 21 ст. 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Из п. 2 ст. 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В силу частей 2, 3 ст. 98 Закона об основах охраны здоровья медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Для возникновения права на возмещение вреда пациенту необходимо установление совокупности таких обстоятельств как: наступление неблагоприятных последствий для пациента; противоправность поведения причинителя вреда, выражающаяся в форме ненадлежащего исполнения медицинским работником своих обязанностей; причинная связь между противоправным поведением медицинского работника и вредом; вина причинителя вреда.
Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Сторонами по делу суду представлено заключение судебно-медицинского эксперта БУ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Минздрава Чувашии N от 2 ноября 2017 года, из которого следует, что Трошин В.А. с 16 октября 2015 года по 30 октября 2015 года находился на стационарном обследовании и лечении в ... отделении БУ "Канашский межтерриториальный медицинский центр" МЗ и СР ЧР с диагнозом: ....
26 апреля 2016 года неврологом БУ РКБ Трошину В.А. выставлен диагноз: "Нейропатия правого локтевого, лучевого нервов. Туннельный синдром. ... Астено-невротический синдром. ЭНМГ конечностей признаки туннельного синдрома в области локтевого сустава" (Туннельные нейропатии - поражение периферических нервов вследствие их сдавливания в анатомических сужениях; причиной развития туннельной нейропатии является узость того или иного анатомического туннеля, через который проходят нервы).
Для уточнения природы происхождения болезненных изменений со стороны правой верхней конечности и проведения дифференциальной диагностики, уточнения состояния костной структуры, состояния нервных стволов правой верхней конечности Трошина В.А. - не проводились инструментальные методы исследования в полном объеме: рентгенографическое исследование, ультразвуковое исследование, магнитно-резонансная томография. В записях врачей-клиницистов за весь период наблюдения каких-либо объективных медицинских данных, свидетельствующих о травматической природе происхождения болезненных изменений правой верхней конечности, не содержится.
Выставленные диагнозы: "Компрессионно-ишемическая невропатия лучевого нерва с незначительными двигательными нарушениями", "Нейропатия правого локтевого, лучевого нервов. Туннельный синдром", "Поражение лучевого нерва. Латеральный эпиканделез справа" оставлены без судебно-медицинской квалификации по степени тяжести ввиду неясной сущности вреда здоровью.
Диагнозы: "Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. с цефалгическим ангиоспастическим синдромами", "Дисциркулярная энцефалопатия с снижением когнитивных функций" не носят травматический характер, отображает наличие хронических болезненных изменений со стороны сосудисто-нервной системы, а потому также оставлены без судебно-медицинской квалификации.
Кроме того, суду представлено постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Канашу от 9 ноября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Трошина В.А. в отношении медицинской сестры ФИО за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей) и ст. 124 УК РФ (неоказание помощи больному).
Иных доказательств в подтверждение наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, суду первой инстанции сторонами не представлено.
Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что истец Трошин В.А. имеет ряд заболеваний, в том числе "Поражение лучевого нерва. Латеральный эпиканделез справа", между тем им не представлено доказательств, что эти заболевания явились следствием некачественной медицинской помощи, оказанной ему в БУ "Канашский межтерриториальный медицинский центр", либо умышленных действий медицинских работников этого учреждения, при том, что обязанность доказывания этих обстоятельств лежит на истце.
При таких обстоятельствах, принятое по делу судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований Трошина В.А. к БУ "Канашский межтерриториальный медицинский центр" о возмещении вреда, по существу является правильным, основанным на оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ собранных по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы апелляционной жалобы Трошина В.А. о том, что ответчиком ему были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, ввиду того, что они объективно ничем не подтверждены.
В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к его позиции, изложенной в суде первой инстанции, которой в оспариваемом решении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с этой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Трошина В.А. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка