Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2897/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-2897/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Бреевой С.С.,
судей коллегии Старовойтова Р.В., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Щегольковой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Дубина А.Г., Степованой Е.Г. на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:
Оставить без движения исковое заявление Дубина А.Г., Степованой Е.Г. к Найде Н.Н., Степованому Г.М. о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права собственности на объект недвижимости - часть цокольного этажа.
Установить срок для устранения недостатков до 28 сентября 2018 года.
Предложить истцам представить к указанному сроку платежный документ об уплате государственной пошлины в размере 22 778 рублей 08 копеек.
Разъяснить, что если в установленный срок заявитель выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Отказать Дубине А.Г., Степованой Е.Г. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по данному делу.
Разъяснить истцам, что в силу требований ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Дубин А.Г., Степованая Е.Г. обратились с иском к Найде Н.Н., Степованому Г.М. о признании недействительным (ничтожным) договора от 20 января 2003 года участия в строительстве двухквартирного жилого дома с цокольным этажом, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Найдой Н.Н. и Степованым Г.М.; применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, признании права собственности за Дубиным А.Г., Степованой Е.Г. части цокольного этажа пропорционально размеру общей площади принадлежащей истцам на праве собственности квартиры <адрес>; взыскании судебных расходов.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше, с определением не согласны истцы Дубин А.Г., Степованая Е.Г., которые в частной жалобе просят его отменить и разрешить вопрос по существу. Оспаривая выводы суда, указывают, что при подаче искового заявления истцами уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку заявленные требования относятся к требованиям неимущественного характера. Оснований для оплаты государственной пошлины исходя из цены иска, не имелось, поскольку они просят признать право собственности на часть спорного объекта недвижимости. Не согласны с отказом в принятии обеспечительных мер.
Возражений относительно частной жалобы в суд апелляционной инстанции не поступило.
Обжалуемое определение суда в силу ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в силу следующего.
Оставляя без движения исковое заявление, суд указал, что истцами к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за требования имущественного характера, что является нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Срок для устранения данного недостатка установлен судом до 28 сентября 2018 года.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению должен быть приложен, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
При подаче искового заявления имущественного характера, которое подлежит материальной оценке, размер государственной пошлины определяется от цены иска (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 и подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки.
Верховный Суд РФ в ответе на вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики за третий квартал 2006 года разъяснил, что поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
Согласно разъяснениям Министерства Финансов РФ, изложенным в письме от 24 января 2012 года N 03-05-06-03/04, в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ признание ничтожной сделки недействительной и применение последствий недействительности (ничтожности) сделки является одним требованием.
Как следует из материала, истцами заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права собственности на объект недвижимости - часть цокольного этажа, общей площадью 146,8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость которого составляет 2 915 616 рублей 82 копейки.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Таким образом, при обращении истцов в суд с требованиями о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки (к которым ими отнесены требования о признании права собственности на часть спорного объекта), истцам надлежало уплатить государственную пошлину в размере 22 778 рублей 08 копеек, ими оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, то есть меньше установленного размера на 22 478 рублей 08 копеек.
Поскольку исковое заявление подано в суд без соблюдения установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ требований, в частности к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствии с требованиями налогового законодательства, то суд правомерно оставил заявление без движения.
Законодатель определяет, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).
При этом следует иметь ввиду, что обеспечение иска как гарантия защиты прав граждан и юридических лиц применяется только после принятия гражданского дела судом к своему производству,
В силу изложенного доводы жалобы об ином являются ошибочными, что не лишает заявителей права на обращение в суд с соответствующим заявлением об обеспечении иска после принятия искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
